Справа №: 630/95/26 	

Провадження № 3/630/48/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого складальником виробів у ТОВ «Новий Стиль», який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
До Люботинського міського суду Харківської області від ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом ЕПР1 №575099 від 25.01.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 25.01.2026 приблизно о 14.45 у м.Люботин Харківської обл. Харківського р-ну на вул. Миру в районі буд.34, керував автомобілем «BMW528» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дем`яненко О.О. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та пояснила, що підстав для огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у працівників поліції не було, так як насправді у нього не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння. На відеозапису чітко видно, що шкіра обличчя ОСОБА_1 має нормальний колір а руки не тремтять. Почервоніння очей взагалі не є ознакою сп`яніння, окрім того на відео видно, що очі у нього нормальні. ОСОБА_1 поводився цілком адекватно. У той же день, він пройшов сам медичний огляд , що підтвердило, що він не вживав наркотичні засоби, отже не міг мати ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції, мабудь з метою показників, звинуватили його у стані наркотичного сп`яніння та пред`явили незаконну вимогу про проходження медичного огляду. При цьому вони вочевидь відмовляли ОСОБА_1 їхати у наркоцентр, що вбачається з відеозапису – декілька разів поліцейський роз`яснює неіснуюче право на відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, а намагався дізнатися, чи не можливо це зробити у Люботині, і відмовився від огляду лише після того, як працівник поліції роз`яснив йому, що він має право відмовитися від огляду. При цьому, ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили, що він може бути позбавлений права керувати транспортним засобом, а він у свою чергу, думав, що за це буде штраф і запитував у поліцейських який штраф буде призначено.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за даним протоколом працівником поліції вказано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена положеннями статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103.
Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП чітко визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приписами частини 6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів.
Згідно положень пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункт 4 розділу І Інструкції).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І Інструкції).
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у водія відповідних ознак сп`яніння, законна вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції надано до суду протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції про причину зупинки автомобіля BMW 528 у зв`язку із забрудненням номерного знаку і виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння (без конкретизації цих ознак), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, а також відеозапис подій на DVD-диску.
Оглянутий у судовому засіданні відеозапис подій зафіксований неякісно, має суттєві вади звуку внаслідок шумів, що унеможливлюють почути та зрозуміти про що йшла мова між водієм та поліцейським, після того як автомобіль був зупинений. На задньому сидінні автомобіля перебуває літній чоловік.
Так, з розмови неможливо зрозуміти, які ознаки сп`яніння у водія виявив поліцейський, та який порядок проходження медичного огляду він запропонував водієві. 
З 14.47 год. по 14.50 год. неможливо розібрати про що розмовляють поліцейський та водій з-за наявних шумів, які перекривають майже повністю голоси.
О 14.50 год. можна зрозуміти, що поліцейський зазначає водію, що той може відмовитися проходити медичний огляд. 
О 14.51 год. водій вказує, що відмовляється, після чого поліцейський каже, що «штраф за брудні номери не пишемо» та вказує, що це стало причиною зупинки, а також констатує, що водій відмовляється.
О 14.52 год. водій запитує у поліцейського який буде штраф. Поліцейський не повідомляє водія, про те що за відмову від проходження медичного огляду передбачено позбавлення права керування, а лише вказує, що справа буде слухатися у суді. Водій запитує також, чи можна пройти огляд у місті Люботині, на що поліцейський відповідає, що медичний заклад є у Харкові або у Лозовій. 
О 14.53 год. водій каже, що він не заперечує пройти огляд, але не хоче, щоб його викликали до суду, бо у нього немає часу.
О 14.54 год. поліцейський зазначає водію, що їхати на огляд у Харків займе приблизно 3 години, з-за черги.
О 14.55 год. поліцейський каже водію, що у того є законне право відмовитися від огляду, а також, що рішення про штраф прийматиме суд, справа буде розглядатися у суді хвилин 20, і може суд не буде його штрафувати, а якщо їхати на медичний огляд, то це займе години 3, якщо черги не буде.
О 14.56 поліцейський знов каже водію, що той може відмовитися від огляду, «і все».
Суд звертає увагу на те, що об`єктивними даними відеозапису з нагрудної камери не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані як у направленні на огляд, так і в протоколі.
Так, забарвлення шкіри обличчя ОСОБА_1 такого самого кольору, як і у інспектора поліції, та не виглядає неприродно блідою. Тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 на відеозапису не вбачається – ОСОБА_1 без тремтіння рук тримає у долоні мобільний телефон, а також у подальшому без тремтіння пальців розписується у протоколі та пише зобов`язання. Працівники поліції не просили ОСОБА_1 витягнути руки вперед, щоб перевірити тремтіння пальців.
Ознаки наркотичного сп`яніння у виді почервоніння очей, про яке вказано у направленні, законодавством не передбачено.
Поведінка ОСОБА_1 на відеозапису не є дивною або підозрілою. При цьому, ОСОБА_1 до початку складання протоколу неодноразово намагається з`ясувати чи можна пройти огляд у м.Люботині, та який буде штраф у разі відмови.
Окрім того, у той же день ОСОБА_1 о 18.20 год. самостійно пройшов у КНП ХОР «ОКНЛ» медичний огляд, та згідно виписки №88 із медичної карти, завіреної печаткою установи, він не виявляє ознак наркотичного сп`яніння.
Таким чином, як сам відеозапис, так і виписка із медичної карти спростовують наявність у ОСОБА_1 25.01.2026 ознак наркотичного сп`яніння у виді неприродної блідості шкіри обличчя та тремтіння пальців рук.
У зв`язку із викладеним, суд вважає, що зазначені у справі ознаки сп`яніння, які стали підставою для висунення вимоги про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не підтверджуються наявними у справі доказами.
Відтак, на переконання судді, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 25.01.2026 направлений до КНП ХОР «ОКНЛ», та складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не узгоджуються зі змістом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, а отже не відповідають стандарту достовірності доказів, оскільки не відображають дійсних обставин справи (щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ).
Окрім того, судом встановлено що відеозапис має суттєві технічні недоліки, внаслідок чого слова поліцейського з 14.47 по 14.51 год. неможливо розібрати з-за наявних шумів. А тому, неможливо встановити, у зв`язку із чим, та яким чином він пред`явив водію вимогу про необхідність проходження медичного огляду, та які ознаки сп`яніння інспектор зазначив вголос. 
Суд звертає увагу й на ту обставину, що поліцейський вочевидь не роз`яснив водію наслідки притягнення до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування, а вказав лише на можливий штраф, та у подальшому неодноразово зазначав водію про те, що той має право відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також на запитання водія про тривалість такої процедури зазначав, що це займе три годи або більше, а у суді розгляд буде усього 20 хвилин.
Така поведінка працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України „Про Національну поліцію”, а навпаки на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови у проходження медичного огляду, та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України»).
З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.
При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
За вищевказаних обставин, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на проходження медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння та відеозапис подій не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якого на момент зупинки транспортного засобу були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у матеріалах про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п.18 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
За вищевказаних обставин, судом під час розгляду даної справи виявлено невідповідність дій поліцейських при ініціюванні огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ними без наявності у водія реальних ознак наркотичного сп`яніння, такі ознаки були йому інкриміновані. А тому, неможливо вважати законною пред`явлену водію ОСОБА_1 , вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також неможна вважати законним неодноразове роз`яснене поліцейським неіснуюче право водія відмовитися від проходження такого огляду, із натяками, що це займе багато часу, а наслідки відмови будуть незначними – у виді штрафу. Такі дії поліцейських можна трактувати, як провокацію адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя:        І.М. Сухоруков