Справа №: 486/818/26 Провадження № 3/486/300/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року       м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Волощук О.О., 
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником в Юженергобуд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875881 від 07.04.2026, 26.03.2026 о 15:30 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, у частині обов`язку піклуватися про здоров`я та безпеку дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, по відношенню до своїх малолітніх доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), супроводжуючи малолітніх доньок за адресою: АДРЕСА_2 . 
Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875881 від 07.04.2026 було додано наступні матеріали: рапорт працівника поліції від 26.03.2026; повідомлення Служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради про неналежне виконання бітьківських обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 26.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2026; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З матеріалів справи вбачається, що свідків у протоколі не вказано, обставини справи, описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875881 від 07.04.2026, та в рапорті працівника поліції від 26.03.2026, різняться між собою, а саме: місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказано м.Південноукраїнськ, вул.Європейська, буд.1, а особою, що вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , тоді як в рапорті місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с.Костянтинівка, вул.Центральна, а особою, що вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовилися від надання пояснень відповідно до ст.63 Конституції. 
Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875881 від 07.04.2026 та доданих до нього матеріалів, дійшов наступних висновків.
При розгляді справи суд враховує, що ч.1 ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. даному випадку це посадові особи Національної поліції.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
З досліджених доказів в сукупності вбачається, що єдиною підставою для складення протоколу стало повідомлення служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради, водночас свідків на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, не залучено, від письмових пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився, в судові засідання не з`явився, а відомості в доданих до протоколу матеріалах різняться між собою. 
Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи не підтвердив факт вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння. 
За таких обставин, оскільки сукупністю наданих суду доказів не підтверджено обставини, визначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а всі сумніви слід тлумачити на користь особи, провадження у справі відносно  ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук