Головуючий І інстанції: Полях Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 р. 	Справа № 520/29153/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/29153/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" 
до  Київської митниці , Державної митної служби України   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПТУЛ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Київської митниці, в якому позивач просив:
-визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України від 14.10.2025 № 25UA10000000229-КТ щодо класифікації товарів та картку відмови Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001121;
-визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України від 17.10.2025 р. № 25UA10000000230-КТ щодо класифікації товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001137;
-визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України від 17.10.2025 р. № 25UA10000000231-КТ щодо класифікації товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001138;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 р.у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає відповідачем протиправно прийняті рішення щодо класифікації товару від 14.10.2025 № 25UA10000000229-КТ, згідно з яким код товару змінено на 8462619090, від 17.10.2025 р. № 25UA10000000230-КТ, згідно з яким код товару змінено на 8462619090, 17.10.2025 р. № 25UA10000000231-КТ, згідно з яким код товару змінено на 8462619090. Зазначає, що рішення митного органу про визначення (зміну) коду товару за УКТ ЗЕД жодним чином не були обґрунтовані, вони не містять посилань на обставини, з урахуванням яких митний орган відхилив надані декларантом документи з метою підтвердження правомірності декларування товарів. У висновках митного органу відсутнє роз`яснення визначальних характеристик товару, за якими його можна ідентифікувати за кодом УКТЗЕД 8462619090 та необґрунтовано які саме властивості товару, виявлені під час огляду, надають підстави для зміни задекларованого коду товару УКТЗЕД 8479899790 на 8462619090 та спростування документів декларанта. Судом першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі враховано правило 1 та правило 2 ОПІ УКТЗЕД, а також звернув увагу на правило 6 ОПІ УКТЗЕД, однак правило З ОПІ УКТЗЕД було залишено судом без уваги, згідно яким товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (Ь). повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Вказує, що позивач при визначенні коду УКТЗЕД товарів, які імпортувались м та були пред`явлені для митного оформлення, керувався Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції Закону України “Про митний тариф України” з урахуванням Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України № 543 від 14.12.2022р, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, Експертного висновку Київської торгово-промислової палати, а також враховував характеристики товару, зазначені в інструкціях з експлуатації, та рекомендації щодо використання товару, зазначені в листах виробника товару. Згідно з Інструкцією з експлуатації на Прес електрогідравлічний/ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS для моделей TRD 510001, TRD 515001 та TRD 520001 розділ “Функції та характеристики” має наступний зміст: “Дані преси мають переваги - зовнішній вигляд, зручна та безпечна експлуатація, стабільна робота, безпечність та надійність. Вони широко застосовується на всіх великих, середніх, малих підприємства, заводах, мінерально-видобувних підприємствах, автомайстернях та ін. За допомогою використання відповідного додаткового обладнання прес може штампувати, розтягувати, згинати та робити інші операції пресування. Прес можна налаштувати відповідно до вимог клієнта. Жодне податкове обладнання для штампування, розтягування, згинання та інших операцій пресування виробником нього преса не виробляються та не постачаються у комплектації до преса.” Зазначену Інструкцію мовою оригіналу та її переклад позивачем було надано митному органу разом з митними деклараціями при проходженні процедури митного оформлення імпартованого товару. Тобто, інструкцією підтверджується, що виконання пресами, які розмитнювались, операцій з пресування, гнуття, вирівнювання та формування можливе виключно після встановлення на них додаткового обладнання, яке не виробляється виробником таких пресів та не постачається у комплектації до пресів. Таким чином вважає, що враховуючи опис пресів, зазначений в інструкціях з експлуатації, та роз`яснення, надане виробником, Прес електрогідравлічний/ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS моделей TRD 510001, TRD 515001 та TRD 520001 та Прес гідравлічний/HIDRAULIC SHOP PRESS моделей TY10003, TY20005 повністю відповідають характеристикам товарної позиції 8479, зазначеній в Поясненнях до товарної позиції 8479 розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України № 543 від 14.12.2022. Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що товар призначений для пресування, формування та гнуття, та підлягає класифікації за кодом УКТЗЕД 8462619090 та відносить товар до товарної позиції 8462: - Машини (включаючи преси) для обробки металів куванням, включаючи кування молотом та штампувальну ковку; (крім прокатних станів); машини для обробки металів (включаючи преси, лінії повздовжньої та поперечної різки) шляхом вигинання, відбортування, вирівнювання, різання, висікання, рубання або відкушування (крім волочильних станків); преси для обробки металів або карбідів металів, не зазначені вище,- - машини гарячогс формування для кування, включаючи кування молотом та штампувальну ковк> (включаючи прес-ковку).
У надісланих до суду апеляційної інстанції відзивах на апеляційну скаргу відповідачі заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, стверджували, що зазначені вище преси є базовими силовими модулями, конструктивно і функціонально призначеними для створення контрольованого зусилля, а характер виконуваних операцій визначається типом установленого допоміжного оснащення (наприклад: оправок, пуансонів, V-блоків, приймальних втулок, арборних плит, матриць тощо), яке забезпечує адаптацію преса до конкретного типу операцій або розміру оброблюваної деталі і таким чином дозволяє робити в тому числі і операції (завдання) пресування, гнуття, вирівнювання та формування. Таким чином, з урахуванням ОПІ 1 та 6, назви товарної позиції 8462, пояснень до товарної позиції 8462 зазначений вище товар «Пневмогідравлічні і гідравлічні пристрої (гідравлічні преси), які виконують пресування, гнуття, вирівнювання та формування» класифікується в товарної підкатегорії 8462619090 згідно УКТЗЕД. Такий підхід до класифікації зазначеного товару у товарній позиції 8462 підтверджується класифікаційними рішеннями адміністрацій країн Європейського Союзу (рішення в ВТІ) від 05.06.2023 № BEBTIDT.50.009.667, від 29.09.2025 FRBTIFR- ВТІ-2025-03963, від 01.09.2023 N° DEBTI26460/23-1, від 11.09.2023 Ns DEBTI26413/23-1, що додатково свідчить про узгодженість такого підходу із загальними правилами товарної класифікації.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, пояснення відповідачів, наведених у відзивах на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ТОПТУЛ» в рамках укладеного зовнішньоекономічного договору поставки продукції №CP/2022/07/2 від 15.07.2022 р. (далі – Договір № CP/2022/07/2) з Фірмою CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o., Польща (Продавець) було придбано продукцію, асортимент якої визначається згідно з Інвойсами, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Умовами п.2.1. Договору № CP/2022/07/2 встановлено, що ціна на Продукцію, валюта платежу та строки оплати за цим Договором визначається Інвойсом (рахунок-фактура) до Договору.
Пунктом 3.1. Договору № CP/2022/07/2 Сторони передбачили, що постачання продукції за Договором здійснюється на підставі Замовлення, оформленого Покупцем відповідно до умов цього Договору. Постачання будуть здійснюватися згідно з Інвойсом відповідно до INCOTERMS 2010.
На підставі зазначеного договору Позивачем здійснювалось ввезення на митну територію України товарів, які підлягали митному оформленню.
З метою митного оформлення імпортованого товару уповноваженим представником Позивача до митного органу подано митні декларації та документи, зокрема:
-Митну декларацію від 13.10.2025 № 25UA100380643593U6, за якою до митного оформлення заявлено товар: електрогідравлічні пристрої витягання металевих осередь, стаціонарні, для майстерень, гаражів, СТО, прес електрогідравлічний ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS, артикул TRD 515001 2 шт., країна походження CN (Китай), із заявленим кодом товару 8479899790 згідно УКТ ЗЕД.
Разом із митною декларацією подано: висновок Київської торгово-промислової палати від 03.10.2025 № К-857, зовнішньоекономічний договір № CP/2022/07/2 від 15.07.2022 та додаткову угоду № 1 від 01.12.2022, листи постачальника CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o., листи виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT & EXPORT CO.LTD від 11.09.2025 та від 01.10.2025 щодо сфери застосування продукції, комерційну пропозицію (Commercial invoice) від 07.10.2025 № 07/1025-2, рахунки та транспортні документи, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 07.10.2025 № 07/1025-2, договір-заявку на перевезення від 07.10.2025 № 1-07/10, рахунок-фактуру № 145 від 08.10.2025, інструкцію з експлуатації та технічний паспорт на прес модель TRD 515001.
Подання документів підтверджується електронним повідомленням за ідентифікатором 1851306277-10718-N19907 від 13.10.2025, декларацію прийнято інспектором митного органу ВМО №1 м/п «Чайки» ОСОБА_1 , після чого на вимогу митного органу товар було пред`явлено до митного огляду, що підтверджується актом огляду від 13.10.2025.
-Митну декларацію від 15.10.2025 № 25UA100380644042U1, за якою заявлено товар: гідравлічні та електрогідравлічні пристрої витягання металевих осередь, стаціонарні, для майстерень, гаражів, СТО, преси гідравлічні HIDRAULIC SHOP PRESS, артикул TY10003 70 шт., TY20005 50 шт., прес електрогідравлічний TRD 510001 3 шт., країна походження CN (Китай), код товару 8479899790 згідно УКТ ЗЕД.
Разом із декларацією подано аналогічний пакет документів, у тому числі висновок Київської ТПП від 03.10.2025 № К-857, договір поставки, листи виробника, інвойси, транспортні документи, інструкції та технічні паспорти на преси моделей TRD 510001, TY10003, TY20005. Подання зазначених документів підтверджується електронним повідомленням за ідентифікатором 1520129534-10729-N19915 від 15.10.2025.
Декларацію прийнято митним органом 15.10.2025, після чого на вимогу інспектора товар було пред`явлено до митного огляду, що підтверджується актом огляду від 15.10.2025.
-Митну декларацію від 15.10.2025 № 25UA100380644085U7, за якою заявлено товар: електрогідравлічний прес ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS, артикул TRD 520001 2 шт., країна походження CN (Китай), код товару 8479899790 згідно УКТ ЗЕД, разом із якою подано висновок Київської ТПП від 03.10.2025 № К-857, договір поставки, листи виробника, інвойси, транспортні документи, інструкцію та технічний паспорт на прес модель TRD 520001.
Декларацію прийнято інспектором митного органу 15.10.2025, товар пред`явлено до митного огляду, що підтверджується актом огляду від 15.10.2025.
За результатами розгляду документів та проведення митного огляду за митною декларацією № 25UA100380643593U6 Державною митною службою України прийнято рішення щодо класифікації товарів від 14.10.2025 № 25UA10000000229-КТ, відповідно до якого товар визначено як електрогідравлічний прес для обробки металів, призначений для виконання операцій пресування, гнуття, вирівнювання та формування, що підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД 8462619090, та видано картку відмови № UA100380/2025/001121.
За результатами розгляду документів за митною декларацією № 25UA100380644042U1 прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.10.2025 № 25UA10000000230-КТ, яким гідравлічні та електрогідравлічні преси визначено як преси для обробки металів, що підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД 8462619090, та видано картку відмови № UA100380/2025/001137.
За результатами розгляду документів за митною декларацією № 25UA100380644085U7 прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.10.2025 № 25UA10000000231-КТ, яким електрогідравлічний прес TRD 520001 віднесено до пресів для обробки металів з класифікацією за кодом УКТ ЗЕД 8462619090, та видано картку відмови № UA100380/2025/001138.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями щодо класифікації товарів, Позивач звернувся до суду адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані декларантом відомості щодо функціонального призначення товару не повною мірою відповідають інформації, яка містилася в інструкціях, виявлених під час митного огляду товару, а також відомостям офіційного сайту виробника, саме в частині переліку технологічних операцій, які можуть виконуватись за допомогою цього обладнання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням ОПІ 1 та 6, назви товарної позиції 8462, а також пояснень до товарної позиції 8462, спірний товар за своїми встановленими характеристиками підлягає класифікації саме у товарній підкатегорії 8462619090 згідно з УКТЗЕД, а не у товарній позиції 8479, на чому наполягає позивач. При цьому судом першої інстанції зазначено, що товарна позиція 8479 є залишковою та застосовується лише щодо машин та механічних пристроїв, які мають індивідуальні функції і в іншому місці не зазначені, тоді як у даному випадку спірний товар охоплюється конкретною товарною позицією 8462.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
Частинами 1, 2 статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
За частинами 3-5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
Відповідно до ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. 
Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
УКТ ЗЕД, як складова Закону України «Про Митний тариф України», побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії. У побудові УКТ ЗЕД товарна позиція, товарна підпозиція, товарна категорія, товарна підкатегорія співвідносяться між собою як загальне (рід) і спеціальне (вид, різновид).
Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменування товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Відповідно до пункту V Пояснень до Правила 1 ОПІ тексти товарних позицій і Примітки до розділів чи груп є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару.
Правилом 3 ОПІ передбачено, що у разі, якщо в силу Правила 2(6) або з якихось інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів здійснюється наступним чином:
Правило 3(a) «Перевага надається тій товарній позиції, яка містить найбільш конкретний опис товару, порівняно з товарними позиціями з більш загальним описом.»
Правило 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачає, що товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Верховний суд у постанові від 24.10.2023 у справі № 380/10416/21 зазначив наступну позицію: Будь-яке покликання на повний код товару згідно з УКТ ЗЕД, який складається з десяти знаків, має перевагу над будь-яким іншим покликанням на код товару, який містить меншу кількість знаків цифрового коду, оскільки він більш точно і детально визначає відповідний вид товару.
В матеріалах справи наявні Інструкція з експлуатації на Прес електрогідравлічний/ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS для моделей TRD 510001, TRD 515001 та TRD 520001, Інструкції з експлуатації на 10 тонний прес модель: TY 10003 та на 20 тонний прес модель: TY 20005, надані до суду Позивачем та Інструкція з експлуатації на Прес електрогідравлічний/ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS для моделей TRD 510001, TRD 515001 та TRD 520001 англійською мовою, надана Київською митницею.
З наданих сторонами інструкцій вбачається, що преси моделей TRD 510001, TRD 515001, TRD 520001, TY 10003 та TY 20005, які імпортувались Позивачем, є завершеними, цілісними виробами, які можуть використовуватися для виконання технологічних процесів, передбачених зазначеними інструкціями, а саме: типові сфери застосування включають встановлення та зняття підшипників генератора і насоса гідропідсилювача, підшипників осей, елементів трансмісії, сальників, хрестовин та інших вузлів, що потребують точного натискання або витискання без зміни геометрії деталей. Інші додаткові операції ці преси можуть виконувати виключно у разі встановлення на них додаткового обладнання, яке не входить до комплектації таких пресів.
В матеріалах справи також наявні листи дочірньої компанії виробника товару CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT & EXPORT CO., LTD від 11.09.2025р. та від 01.10.2025 р., якими представник виробника товару підтверджує що типовими сферами застосування пресів моделей TRD 510001, TRD 515001, TRD 520001, TY 10003 та TY 20005 є встановлення та зняття підшипників генератора і насоса підсилювача, підшипників осей, елементів трансмісії, сальників, хрестовин та інших вузлів, що потребують точного натискання або витискання без зміни геометрії деталей. Вказані преси не може бути використано для гнуття, вирівнювання та формування без переобладнання та використання додаткових оснасток.
Судом першої інстанції залишено поза увагою лист компанії CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD від 01.12.2025 р., наданий позивачем , яким підтверджується що компанія CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT & EXPORT CO.LTD є дочірньою компанією CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD., створеною спеціально для ведення всієї зовнішньоторговельної та експортної діяльності від імені материнської компанії.
Зважаючи на описані в інструкціях з експлуатації сфери застосування пресів, та роз`яснення, надане виробником товару, щодо призначення товару та його використання, код товару визначено Позивачем за кодом УКТЗЕД 8479899790, де
-84 – група товарів: Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини;
-8479 – товарна позиція: Машини та механічні пристрої, які мають індивідуальні функції, в іншому місці не зазначені;
-8479 89 – товарна підпозиція: інші;
-8479 89 97 – товарна категорія: інші;
-8479 89 97 90 – товарна підкатегорія: інші.
Згідно Підрозділу «Пояснення до товарної позиції 8479» розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України № 543 від 14.12.2022р, до товарної позиції 8479 включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції, які:
(а) не виключаються з цієї групи через положення будь-якого іншого розділу або примітками до групи; та
(b) не входять, зокрема, до жодної з товарних позицій та до груп Класифікації; та
(c) не можуть бути віднесені до жодної конкретної товарної позиції цієї групи, оскільки:
(і) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з принципу дії, опису або типу; та
(іі) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з їхнього застосування або з галузі промисловості, в якій вони використовуються; або
(ііі) вони могли б з рівним успіхом включатися до складу двох або більше інших таких товарних позицій (машини загального призначення).
Машини цієї товарної позиції відрізняються від частин машин і т.п., які попадають під загальні положення щодо класифікації частин, у тому відношенні, що вони мають індивідуальні (спеціальні) функції.
Велика кількість найрізноманітніших машин, що входять до цієї товарної позиції, включає, серед іншого (іnter alіa):
(І) Машини загального призначення
До цієї групи включаються, наприклад: (2) Преси, дробарки, подрібнювачі, змішувачі і т.п., не призначені для конкретних видів продуктів або галузей промисловості.
Отже, враховуючи опис пресів, зазначений в інструкціях з експлуатації, та роз`яснення, надане виробником, Прес електрогідравлічний/ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS моделей TRD 510001, TRD 515001 та TRD 520001 та Прес гідравлічний/HIDRAULIC SHOP PRESS моделей TY10003, TY20005 повністю відповідають характеристикам товарної позиції 8479, зазначеній в Поясненнях до товарної позиції 8479 розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України № 543 від 14.12.2022р.
В матеріалах справи наявний також Експертний висновок Київської торгово-промислової палати, яка має статус експертної, № К-857 від 03.10.2025 р., яким підтверджено що Прес електрогідравлічний/ELECTRIC HIDRAULIC SHOP PRESS моделей TRD 510001, TRD 515001 та TRD 520001 та Прес гідравлічний/HIDRAULIC SHOP PRESS моделей TY10003, TY20005 відповідають коду 8479 89 97 90 – «Машини та механічні пристрої, які мають індивідуальні функції, в іншому місці не зазначені: - інші машини та механічні пристрої: - - iншi: - - - iншi.
Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, передбачено що залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:
-необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;
-складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.
Відповідно до ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Тобто, відповідачі дійшли помилкових висновків щодо визначення коду товару, та всупереч пункту 15 розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, не звернулися до спеціалізованого органу з питань експертизи.
Надані Київською митницею копії рішень країн ЄС не розглядаються судом як достатній, підтверджений факт, оскільки не містять переліку повної комплектації пресів, щодо яких встановлюється код номенклатури, не містять зображення таких пресів, за якими можливо визначити чи були вони вже переобладнані/встановлено додаткове оснащення для виконання операцій з пресування, гнуття, вирівнювання та формування, або чи відповідають вони тим характеристикам, що і преси, які постачаються Позивачем.
На противагу наданим Київською митницею рішенням ВТІ від 05.06.2023 № BEBTIDT.50.009.667, від 29.09.2025 FRBTIFR-BTI-2025-03963, від 01.09.2023 № DEBTI26460/23-1, від 11.09.2023 №DEBTI26413/23-1, позивачем надано до суду рішення ВТІ: FRBTIFR-BTI-2024-01267 від 11.04.2024; FRBTIFR-BTI-2024-01616 від 15.04.2024; FRBTIFR-BTI-2024-01269 від 11.04.2024, якими підтверджується класифікація пресів, які за описом максимально відповідають пресам, що постачаються, за кодом 8479 89 97 90.
Тому, апеляційним судом не приймаються як достатні докази надані відповідачем та позивачем рішення ВТІ.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі № 520/29153/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТУЛ» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України від 14.10.2025 № 25UA10000000229-КТ щодо класифікації товарів та картку відмови Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001121;
Визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України від 17.10.2025 р. № 25UA10000000230-КТ щодо класифікації товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001137;
Визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України від 17.10.2025 р. № 25UA10000000231-КТ щодо класифікації товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2025/001138 . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко   К.В. Мінаєва