ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7191/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудаєва, будинок 6 А; ідентифікаційний код 03341316) 
до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Восток-37" (50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 30; ідентифікаційний код 23025505) 
про стягнення заборгованості за договором №208 від 25.01.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у загальному розмірі 57565,94 грн

ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Стислий виклад позиції позивача
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено договір №208 від 25.01.2006 на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до умов договору відповідач мав своєчасно оплачувати надані послуги.
За період з 01.07.2025 по 31.10.2025 позивачем фактично надано послуги на загальну суму 56 003,17 грн. Водночас відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 1385,62 грн, у зв`язку із чим сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 54617,55 грн. Наявність боргу підтверджується актами приймання-передачі послуг, рахунками та актом звірки.
У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, позивач також нарахував: 228,29 грн - 3% річних; 361,12 грн - інфляційних втрат та 2 358,98 грн - пені. 

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.
З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення про судові засідання здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Господарським судом було з`ясовано, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується відповіддю про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с. 38).
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.
Господарським судом Дніпропетровської області отримано відповідь № 2155080 від 19.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 41 - 42), відповідно до якої встановлено, що місцезнаходження Житлово-будівельного кооперативу "Восток-37" (ідентифікаційний код 23025505): 50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 30.
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З метою належного повідомлення відповідача про обставини даної справи, господарським судом, здійснено поштове направлення ухвали суду від 23.12.2025 відповідачу - Житлово-будівельному кооперативу "Восток-37" за адресою: 50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 30 зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказану ухвалу господарського суду від 23.12.2025 відповідачем отримано 07.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення (а.с. 47).
Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 23.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132867870) надіслано судом 23.12.2025, зареєстровано в реєстрі 24.12.2025 та забезпечено надання загального доступу - 25.12.2025, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Так, ухвалою суду від 23.12.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем в паперовій формі (07.01.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 22.01.2026.
Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.
Отже, станом на дату ухвалення рішення строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.
Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України). 
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено. 
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
18.12.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-37" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №208 від 25.01.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у загальному розмірі 57 565,94 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №904/7191/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
23.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
19.01.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-37" про стягнення заборгованості за договором №208 від 25.01.2006 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у загальному розмірі 57 565,94 грн залишено без руху.
20.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №2666/26 від 20.01.2026) про усунення недоліків.
26.01.2026 ухвалою господарського суду продовжено розгляд справи №904/7191/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Фактичні обставини справи
Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, наданих позивачем на підставі договору №208 від 25.01.2006, що призвело до утворення заборгованості за основним зобов`язанням, а також до нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення договору між сторонами, його умови;
(2) Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг;
(3) Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг;
(4) Правомірність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1. Укладення та умови договору
25.01.2006 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", як виконавцем, та Житлово-будівельним кооперативом "Восток-37", як споживачем, укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №208 (далі договір, а.с. 55-57), відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води (водопостачання) і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Орієнтовний об`єм послуг, згідно до заявки-розрахунку споживача: 
централізоване постачання холодної води 17 546,0 м3/рік, в тому числі по групах:
- населення – 17 321,0 м3/рік;
- власні потреби – 225,0 м3/рік;
водовідведення – 17 463,0 м3/рік, в тому числі по групах:
- населення – 17 321,0 м3/рік;
- власні потреби – 142,0м3/рік.
Згідно з умовами пункту 1.2. договору зміни договірного об`єму холодної води та водовідведення (зменшення, збільшення) проводяться згідно з довідкою споживача про кількість проживаючих, пільгову категорію населення, орендарів та інших, наявності засобів обліку, поливальну площу та об`єми на власні потреби, яку споживач подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до умов пункту 1.4. договору холодна вода подається виконавцем споживачу згідно показників засобів обліку. У разі відсутності таких технічних засобів облік холодної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності представника споживача.
У пункті 1.7. договору сторони погодили, що кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показаннями засобу обліку, а при їх відсутності по нормам споживання.
Відповідно до пункту 1.8. договору споживач, для узгодження акта про кількість отриманих послуг, направляє свого представника для складання та підписання акту у відділ Водозбуту КП "Кривбасводоканал" не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув у зазначений час, або необґрунтовано відмовився від підписання акту, виконавець на підставі даних приладів обліку води або норм споживання складає акт в односторонньому порядку, який є підставою для оплати, та один примірник акта в триденний термін направляє споживачу.
У пункті 2.1. договору передбачено, що тарифи, на момент укладання договору, затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №370 від 13.07.2005 та № 532 від 14.09.2005 і становлять за групами споживачів (за 1 м3 з ПДВ):
- населення: холодна вода - 0,46 грн, водовідведення - 0,32 грн;
- бюджет: холодна вода - 0,54 грн, водовідведення - 0,54 грн;
- інші: холодна вода - 1,62 грн, водовідведення - 1,54 грн.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що у випадку зміни тарифів на послуги, виконавець повідомляє про це споживача, відповідно до чинного законодавства України, через засоби масової інформації, без додаткового узгодження розмірів і строків введення нових тарифів. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.
Відповідно до пункту 3.1 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
Відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.3. пункту 4.2 договору споживач, зокрема, зобов`язаний: своєчасно, в установлені договором строки, оплачувати послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до встановлених тарифів та забезпечити збір платежів; дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Виконавець, зокрема, має право: вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; тимчасово забороняти (зупиняти) подачу води споживачу за систематичну не оплату послуг з питного водопостачання і водовідведення (підпункти 4.3.4., 4.3.3. пункту 4.3 договору).
Відповідно до пунктів 5.4., 5.6. договору у разі порушення зобов`язання, споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. При несвоєчасній оплаті, споживач зобов`язаний сплатити пеню за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до пункту 9.1. договір набирає чинності з 01.01.2006 і діє до 31.12.2006. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.
Судом встановлено, що у вказаному типовому договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання такого договору.

2. Виконання позивачем договірних зобов`язань
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем згідно з умовами договору №208 про надання послуг з централізованого водопостачання від 25.01.2006 за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 були надані послуги з централізованого водопостачання, що підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №208 від 25.01.2006 (а.с. 19), які підписані обома сторонами без зауважень.
У зв`язку із наданням послуг Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" були виставлені Житлово-будівельному кооперативу "Восток-37" за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 рахунки за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на загальну суму 56 003,17 грн:
- №33306/06/119н від 31.07.2025 на суму 10 853,33 грн (а.с. 16);
- №37277/06/119н від 29.08.2025 на суму 15 182,11 грн (а.с. 16, зворотній аркуш);
- №42268/06/119н від 30.09.2025 на суму 14 423,01 грн (а.с. 17);
- №47364/06/119н від 30.10.2025 на суму 15 544,72 грн (а.с. 17, зворотній аркуш).
Вказані рахунки отримані Житлово-будівельним кооперативом "Восток-37", про що на рахунках містяться відмітки про їх отримання (а.с. 18).

3. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг
Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
Судом встановлено, що позивачем відповідно до актів приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №208 від 25.01.2006 (а.с. 19), які підписані обома сторонами без зауважень, надано послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму у загальному розмірі 56 003,17 грн.
Судом також встановлено, що комунальним підприємством "Кривбасводоканал" на виконання умов договору були виставлені Житлово-будівельному кооперативу "Восток-37" за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 рахунки за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму у загальному розмірі 56 003,17 грн:
- №33306/06/119н від 31.07.2025 на суму 10 853,33 грн (а.с. 16);
- №37277/06/119н від 29.08.2025 на суму 15 182,11 грн (а.с. 16, зворотній аркуш);
- №42268/06/119н від 30.09.2025 на суму 14 423,01 грн (а.с. 17);
- №47364/06/119н від 30.10.2025 на суму 15 544,72 грн (а.с. 17, зворотній аркуш).
Так, відповідно до рахунку №33306/06/119н від 31.07.2025 строк оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму 10 853,33 грн настав 07.08.2025.
Відповідно до рахунку №37277/06/119н від 29.08.2025 строк оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму 15 182,11 грн настав 05.09.2025.
Відповідно до рахунку №42268/06/119н від 30.09.2025 строк оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму 14 423,01 грн настав 07.10.2025.
Відповідно до рахунку №47364/06/119н від 30.10.2025 строк оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму 15 544,72 грн настав 06.11.2025.
Враховуючи вищевикладене, станом на дату ухвалення рішення строк оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення є таким, що настав.
Отже, Житлово-будівельним кооперативом "Восток-37" порушено зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного розрахунку за період з 01.07.2025 по 31.10.2025 за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму у загальному розмірі 56 003,17 грн.
У зв`язку із наявною заборгованістю, позивачем на адресу відповідача направлялися наступні вимоги №28-20/22276 від 01.07.2025 (а.с. 14), №28-20/26417 від 04.08.2025 (а.с.14, зворотній аркуш), №28-20/31607 від 01.10.2025 (а.с. 15).
Відповідно до виписки з реєстру платежів, що надійшли на розрахункові рахунки КП "Кривбасводоканал" від ЖБК "Восток-37", який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового, б. 30, за спірний період з 01.07.2025 по 31.10.2025 (а.с. 8), вбачається, що відповідачем було частково погашено суму основного боргу у розмірі 1 385,62 грн.
При цьому всупереч умов вказаного договору відповідач не здійснив повної оплати наданих позивачем послуг, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення основної заборгованості на суму 54 617,55 грн.
Так, відповідач доказів оплати вартості наданих послуг у розмірі 54 617,55 грн до господарського суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

4. Нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пунктів 5.4., 5.6. договору у разі порушення зобов`язання, споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. При несвоєчасній оплаті, Споживач зобов`язаний сплатити пеню за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем відповідно до поданих розрахунків (а.с. 58-59) нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на свою користь 228,29 грн – 3% річних, 361,12 грн – інфляційних втрат та 2 358,98 грн – пені.
Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів сплати даної заборгованості та контррозрахунку.

ІV. Мотиви суду
1. Норми права, які застосував суд. 
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Суд встановив наявність договірних правовідносин між сторонами, згідно з якими позивач зобов`язується надати послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, тоді як обов`язок відповідача прийняти та оплатити надані послуги.
Позивач довів факт надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на суму у загальному розмірі 56 003,17 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №208 від 25.01.2006 (а.с. 19).
Нездійснення відповідачем оплати послуг відповідно до пункту 3.1. договору не вважається відмовою останнього від договору.
В силу статті 903 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи умови пункту 3.1. договору, строк оплати наданих послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення є таким, що настав.
Відповідно до виписки з реєстру платежів, що надійшли на розрахункові рахунки КП "Кривбасводоканал" від ЖБК "Восток-37" який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового, б. 30 за спірний період з 01.07.2025 по 31.10.2025 (а.с. 8) вбачається, що відповідачем було частково погашено суму основного боргу у розмірі 1 385,62 грн.
Судом встановлено, що відповідач свій обов`язок в частині оплати наданих послуг на суму 54 617,55 грн - не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 54 617,55 грн за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 54 617,55 грн за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення підлягають задоволенню.
Щодо стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пунктів 5.4., 5.6. договору у разі порушення зобов`язання, споживач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. При несвоєчасній оплаті, Споживач зобов`язаний сплатити пеню за надані послуги на власні потреби і іншим споживачам, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вказано вище, позивачем відповідно до поданих розрахунків (а.с. 58-59) нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на свою користь 228,29 грн – 3% річних, 361,12 грн – інфляційних втрат та 2 358,98 грн – пені.
Перевіривши розрахунок позивача за допомогою калькулятора системи "Ліга: Закон" (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) щодо нарахування 228,29 грн - 3 % річних, 361,12 грн - інфляційних втрат та 2 358,98 грн - пені, господарський суд встановив, що він є невірним.
Так, фактичний розмір нарахувань становить: 240,13 грн - 3 % річних, 538,34 грн - інфляційних втрат та 2 481,38 грн - пені.
Водночас, з урахуванням приписів частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд при ухваленні рішення не може виходити за межі заявлених позовних вимог, стягненню з відповідача підлягають суми у розмірі, визначеному позивачем.
Судом також враховані положення Постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" (зі змінами).
З цього приводу суд зазначає наступне. Постанова Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 регламентує заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також поширюється на юридичних осіб, яким належить на праві власності або іншому речовому праві житлове та/або нежитлове приміщення, будинок, в яких розміщуються та є кінцевими споживачами комунальних послуг внутрішньо переміщені особи, у разі, коли такі юридичні особи не мають права на отримання компенсації за спожиті комунальні послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб у будівлях (приміщеннях) об`єктів державної, комунальної та приватної власності у період воєнного стану.
Доказів того, що в нежитловому приміщенні, належному на праві власності відповідачу, кінцевими споживачами комунальних послуг є внутрішньо переміщені особи - матеріали справи не містять, розташування об`єкта нерухомості не є територією, на якій ведуться бойові дії або тимчасово окупованою.
Отже, суд дійшов висновку, що дія постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 не поширюється на правовідносини у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України, щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін у справі, з урахуванням встановлених обставин справи, та не допускати фактичного звільнення відповідача від їх сплати без належних на те правових підстав.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що сума пені зменшенню не підлягає.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 228,29 грн – 3% річних, 361,12 грн – інфляційних втрат та 2 358,98 грн – пені підлягають задоволенню. 
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Висновки Суду
На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.
З викладеного, з огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача на користь позивача 54 617,55 грн – основного боргу, 228,29 грн – 3% річних, 361,12 грн – інфляційних втрат та 2 358,98 грн – пені.

VІ. Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-37" (50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 30; ідентифікаційний код 23025505) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудаєва, будинок 6 А; ідентифікаційний код 03341316) 54 617,55 грн (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) – основного боргу, 228,29 грн (двісті двадцять вісім гривень двадцять дев`ять копійок) – 3% річних, 361,12 грн (триста шістдесят одну гривню дванадцять копійок) – інфляційних втрат, 2 358,98 грн (дві тисячі триста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок) – пені та 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) – витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.05.2026

Суддя Т.В. Іванова