КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року м. Київ справа №320/6881/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту територіального контролю міста Києва та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житловокомунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (код ЄДРПОУ 37308812), Комунальна корпорація «Київавтодор», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, Гавчук Віталій Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту територіального контролю міста Києва та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житловокомунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (код ЄДРПОУ 37308812), Комунальна корпорація «Київавтодор», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, Гавчук Віталій Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" щодо провулку Кільцевого міста Києва;
зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (код ЄДРПОУ 37405284) виконати рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" щодо провулку Кільцевого міста Києва, а саме, на виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва", зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вжити організаційних заходів, спрямованих на виявлення провулку Кільцевого міста Києва, як такого, що не має балансоутримувача та потребує належного утримання, а також визначити балансоутримувачів для організації і реконструкції, ремонту та подальшого утримання провулку Кільцевого не пізніше ніж 20 робочих днів строк з дня набрання законної сили цим рішенням, та на виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради щодо ефективного використання та закріплення у встановленому порядку провулку Кільцевого міста Києва.
визнати протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) щодо невжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених: шлагбауму, встановленого на вулиці Академіка Лебедєва біля будинку 45, що перекриває рух вулицею, та металевого паркану, що перекриває заїзд і прохід з вулиці Академіка Лебедєва на провулок Кільцевий міста Києва і у зворотному напрямку;
зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) вжити заходів щодо демонтажу (знесення) самовільно встановлених: шлагбауму, встановленого на вулиці Академіка Лебедєва біля будинку 45, що перекриває рух вулицею, та металевого паркану, що перекриває заїзд і прохід з вулиці Академіка Лебедєва на провулок Кільцевий міста Києва і у зворотному напрямку — у строк не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням;
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) щодо невжиття заходів із забезпечення безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів і пішоходів провулком Кільцевим та вулицею Академіка Лебедєва міста Києва;
зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ЄДРПОУ 00022527, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) вжити заходів у межах своїх повноважень, спрямованих на відновлення безперешкодного руху транспортних засобів і пішоходів провулком Кільцевим та вулицею Академіка Лебедєва міста Києва в районі парку «Феофанія», у тому числі шляхом усунення незаконних перешкод (шлагбауму та металевого паркану), розташованих на дорозі загального користування — у строк не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі №320/6881/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент територіального контролю міста Києва (ЄДРПОУ 34926981) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527).
Позов мотивовано тим, що провулок Кільцевий знаходиться у Голосіївському районі міста Києва неподалік від парку «Феофанія». У офіційному довіднику «Вулиці міста Києва», затвердженому рішенням Київської міської ради № 34/899 від 22.01.2015 вказано: Кільцевий провулок; Кольцевой пер.; Kiltsevyi prov. 12676 (Голосіївський р-н). Пролягає поблизу Квітневої вул. і Лебедєва Академіка, утворюючи півколо. 
Вказує, що провулок перебуває в занедбаному стані, асфальтове покриття наявне лише частково, інша ж частина подекуди поросла кущами та деревами, мешканці сусідніх домів облаштували огороди та вигрібні ями на території провулку, зливають туди каналізаційні побутові відходи. Також територія провулку засмічена та місцями перегороджена парканами, проїзд провулком практично є неможливим. Комунальні служби ніяк не займаються благоустроєм чи просто підтриманням порядку. Більш того, Кільцевий провулок хоча і знаходиться у комунальній власності, але його не прийнято на баланс міською владою, що на думку позивачки порушує її законні права та інтереси.
06.03.2026 до суду надійшов відзив Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до якого відповідачі проти заявлених позовних вимог заперечили та просили у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення її прав, свобод чи інтересів чи існуванні перешкод у здійсненні цих прав у зв`язку діями (бездіяльністю) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації
15.06.2026 до суду надійшов спільний відзив Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до якого відповідачі проти заявлених позовних вимог заперечив та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки доказів наявності будь-якого перешкоджання в`їзду з вул. Академіка Лебедєва на пров. Кільцевий матеріали справи не містять, а надані Департаментом фотознімки повністю підтверджують відсутність будь-яких перешкод при заїзді і виїзді з вул. Академіка Лебедєва на пров. Кільцевий, що вказує на відсутність факту порушення прав позивача.
Також 12.06.2026 до суду надійшло клопотання про розгляд справи із викликом сторін. Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст. 262 КАС України.
Відповідно до ч. 5 вказаної ст. суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною 6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У даному випадку предметом позову, є правовідносини щодо дотримання правил благоустрою.
Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні КАС України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання.
Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є незначної складності і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в судовому засіданні відповідач не зазначив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд зазначає наступне..
ОСОБА_1 – реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Позивач є власницею земельних ділянок (для будівництва та обслуговування житлових будинків) за адресою: АДРЕСА_1 .
Треті особи є власниками земельних ділянок (для будівництва та обслуговування житлових будинків) за адресами: АДРЕСА_2 , номер 33 Зазначає, що єдиним способом дістатися до їх ділянок є рух провулком Кільцевим, будь-які інші маршрути відсутні. 
При цьому, як зазначає позивач, провулок перебуває в занедбаному стані, асфальтове покриття наявне лише частково, інша ж частина подекуди поросла кущами та деревами, мешканці сусідніх домів облаштували огороди та вигрібні ями на території провулку, зливають туди каналізаційні побутові відходи. Також територія провулку засмічена та місцями перегороджена парканами, проїзд провулком практично є неможливим.
При цьому, Рішенням Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньоквартальних та міжквартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" вирішено: 
1. Визнати за необхідне вжити організаційно-правових заходів, спрямованих на виявлення автомобільних доріг (внутрішньоквартальних та міжквартальних проїздів) на території Голосіївського району міста Києва, яві не мають балансоутримувача та потребують належного утримання. 
2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом житловокомунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальною корпорацією «Київавтодор», Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, іншими підприємствами та установами, які підпорядковані вищезгаданим виконавчим органам, вжити організаційних заходів, спрямованих на виявлення автомобільних доріг (внутрішньоквартальних та міжквартальних проїздів) на території Голосіївського району міста Києва, які не мають балансоутримувача та потребують належного утримання, а також визначити балансоутримувачів для організації і реконструкції, ремонту та подальшого утримання таких доріг не пізніше ніж у тримісячний строк з дня набрання чинності цим рішенням. 
3. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради щодо ефективного використання та закріплення у встановленому порядку переліку автомобільних доріг (внутрішньоквартальних та міжквартальних проїздів), виявлених відповідно до п. 2 цього рішення. 
4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами.
Позивач стверджує, що протягом строку, встановленого у рішенні, вказані суб`єкти владних повноважень не виконали рішення Київради, а саме – не виявили провулок Кільцевий міста Києва як такий, що не має балансоутримувача та потребує належного утримання, та не визначили балансоутримувачів для реконструкції, ремонту та подальшого утримання. У свою чергу, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підготував проект рішення Київської міської ради щодо ефективного використання та закріплення у встановленому порядку провулку Кільцевого міста Києва. 
Таку бездіяльність позивач вважає протиправною та такою, що підлягає усуненню, а тому звернулась із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 «Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва щодо провулку Кільцевого міста Києва та зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (код ЄДРПОУ 37405284), виконати рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 «Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва щодо провулку Кільцевого міста Києва, а саме, на виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 «Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва, зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вжити організаційних заходів, спрямованих на виявлення провулку Кільцевого міста Києва, як такого, що не має балансоутримувача та потребує належного утримання, а також визначити балансоутримувачів для організації і реконструкції, ремонту та подальшого утримання провулку Кільцевого не пізніше ніж 20 робочих днів строк з дня набрання законної сили цим рішенням, та на виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 «Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради щодо ефективного використання та закріплення у встановленому порядку провулку Кільцевого міста Києва, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон № 280).
Стаття 3 Конституції закріпляє принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Цей принцип знайшов своє відображення у ст. 74 Закону, за якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Частинами 1, 2 ст. 11 Закону № 280 передбачено, що виконавчими органами рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону № 280 до виключної компетенції міської ради належить затвердження структури виконавчих органів ради, їх загальної чисельності та витрат на їх утримання, а відповідно до п. 6 цієї ж статті – утворення інших виконавчих органів ради за поданням міського голови. 
Відповідно до п. 2 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування, а у визначених законодавством випадках – функції органу виконавчої влади. 
Отже, Департамент транспортної інфраструктури створений Київською міською радою як її виконавчий орган та діє в межах наданих йому радою повноважень.
Таким чином, Департамент транспортної інфраструктури є виконавчим органом Київської міської ради, створеним для реалізації виконавчих функцій та повноважень органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 3 зазначеного Положення Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням. Таким чином, рішення Київської міської ради є обов`язковими актами, якими Департамент повинен керуватися при здійсненні своїх повноважень. 
Пунктом 4.1 Положення визначено, що одним із основних завдань Департаменту є забезпечення виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради у сферах автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
Пунктом 4.4 Положення передбачено, що до основних завдань Департаменту належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів у місті Києві
Крім того, відповідно до п. 5.11 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент у межах своїх повноважень розробляє (бере участь у розробленні) проєкти рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також нормативних актів з питань, що належать до його компетенції.
Зі змісту п. 5.11 Положення вбачається, що законодавець та Київська міська рада поклала на Департамент не лише функції щодо реалізації державної політики у відповідній сфері, а й повноваження із нормативного забезпечення діяльності у сфері транспорту та дорожнього господарства шляхом підготовки проєктів рішень Київської міської ради з питань, що належать до його компетенції. 
Відповідно до п. 5.14 Положення Департамент самостійно або разом з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) готує інформаційні та аналітичні матеріали для подання Київському міському голові. Зазначене свідчить про те, що Департамент наділений необхідними організаційними повноваженнями для підготовки документів та матеріалів, необхідних для реалізації рішень Київської міської ради у межах своєї компетенції. 
Суд також враховує, що відповідно до ст. 2 Закону № 280 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через відповідні міські ради та їх виконавчі органи. При цьому ст. 11 цього Закону визначено, що саме виконавчі органи ради створюються для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Таким чином, реалізація прийнятих Київською міською радою рішень покладається на відповідний виконавчий орган, до компетенції якого віднесено відповідне питання, яким у даному випадку є Департамент транспортної інфраструктури.
Суд зазначає, що рішенням Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 саме на Департамент транспортної інфраструктури покладено обов`язок вжити організаційних заходів, спрямованих на виявлення провулку Кільцевого як об`єкта, що не має балансоутримувача, визначення балансоутримувача та підготовку відповідного проєкту рішення Київської міської ради. 
Водночас, як встановлено п. 4.1, 4.4 та 5.11 Положення, здійснення організаційних заходів у сфері дорожнього господарства та підготовка проєктів рішень Київської міської ради належать до компетенції саме Департаменту транспортної інфраструктури. 
Таким чином, обов`язки, визначені рішенням Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025, не покладають на Департамент нових чи не властивих йому повноважень, а конкретизують порядок реалізації вже існуючих функцій, визначених Положенням про Департамент, зокрема щодо організації дорожнього господарства та підготовки проєктів рішень Київської міської ради з питань, що належать до його компетенції. 
Суд враховує, що відповідно до п. 3 Положення Департамент у своїй діяльності керується, зокрема, рішеннями Київської міської ради. Отже, після набрання рішенням Київської міської ради чинності Департамент був зобов`язаний організувати його виконання шляхом вчинення передбачених ним дій у межах власної компетенції, а не вирішувати питання щодо доцільності або можливості його виконання. 
При цьому суд звертає увагу, що позовні вимоги в цій частині не спрямовані на покладення на Департамент повноважень, які законом чи Положенням йому не надані. Навпаки, позивач просить зобов`язати відповідача виконати ті організаційні дії, які безпосередньо випливають із рішення Київської міської ради та відповідають функціям Департаменту щодо організації дорожнього господарства і підготовки проєктів рішень Київської міської ради. 
За таких обставин предметом судового розгляду є не питання наявності у Департаменту відповідних повноважень, оскільки вони прямо передбачені Положенням, а питання виконання ним рішення Київської міської ради, яке є обов`язковим актом для Департаменту відповідно до п. 3 Положення та має реалізовуватися шляхом здійснення визначених цим рішенням організаційних заходів.
Оцінивши наведені норми Закону № 280 та Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд доходить висновку, що Департамент є належним суб`єктом виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025, оскільки саме до його компетенції належать організація діяльності у сфері дорожнього господарства, здійснення відповідних організаційних заходів та підготовка проєктів рішень Київської міської ради з питань, що віднесені до його повноважень. 
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання Департаментом транспортної інфраструктури рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 у частині вжиття організаційних заходів щодо виявлення провулку Кільцевого міста Києва як такого, що не має балансоутримувача, визначення балансоутримувача, а також підготовки відповідного проєкту рішення Київської міської ради. 
За відсутності доказів вчинення таких дій суд приходить до висновку про невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків.
Оскільки відповідно до п. 3 Положення Департамент у своїй діяльності зобов`язаний керуватися рішеннями Київської міської ради, а п. 4.1, 4.4 та 5.11 Положення на нього покладено повноваження щодо реалізації політики у сфері дорожнього господарства та підготовки проєктів рішень Київської міської ради, невчинення відповідачем дій, прямо визначених рішенням Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025, свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності. 
Доказів наявності у відповідача будь-яких перешкод із виконання цього обов`язку матеріали справи не містять.
Матеріали справи також не містять доказів скасування рішення міської ради від № 70/10537 від 10.06.2025 або визнання його нечинним.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025, оскільки такі вимоги узгоджуються з визначеними законом та Положенням повноваженнями відповідача і спрямовані на забезпечення виконання обов`язкового для нього рішення Київської міської ради.
Враховуючи встановлені обставини справи, з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025, а саме: вжити організаційних заходів щодо виявлення провулку Кільцевого міста Києва як такого, що не має балансоутримувача та потребує належного утримання, визначити балансоутримувача для організації реконструкції, ремонту та подальшого утримання зазначеного об`єкта, а також підготувати проєкт рішення Київської міської ради щодо його закріплення у встановленому законодавством порядку, оскільки саме такі дії відповідають компетенції Департаменту та випливають із вимог рішення Київської міської ради і Положення про Департамент.
А тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) щодо невжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених: шлагбауму, встановленого на вулиці Академіка Лебедєва біля будинку 45, що перекриває рух вулицею, та металевого паркану, що перекриває заїзд і прохід з вулиці Академіка Лебедєва на провулок Кільцевий міста Києва і у зворотному напрямку та зобов`язання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) вжити заходів щодо демонтажу (знесення) самовільно встановлених: шлагбауму, встановленого на вулиці Академіка Лебедєва біля будинку 45, що перекриває рух вулицею, та металевого паркану, що перекриває заїзд і прохід з вулиці Академіка Лебедєва на провулок Кільцевий міста Києва і у зворотному напрямку — у строк не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням та визнання протиправною бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) щодо невжиття заходів із забезпечення безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів і пішоходів провулком Кільцевим та вулицею Академіка Лебедєва міста Києва та зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ЄДРПОУ 00022527, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) вжити заходів у межах своїх повноважень, спрямованих на відновлення безперешкодного руху транспортних засобів і пішоходів провулком Кільцевим та вулицею Академіка Лебедєва міста Києва в районі парку «Феофанія», у тому числі шляхом усунення незаконних перешкод (шлагбауму та металевого паркану), розташованих на дорозі загального користування — у строк не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням, суд зазначає наступне, суд зазначає наступне. 
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 5 КАС України у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.
Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Позивачем не заявлено позовних вимог майнового характеру, а лише вимоги про визнання бездіяльності протиправною щодо невжиття заходів щодо демонтажу шлагбауму.
Суд зазначає, що Закон України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807) є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно зі ст. 10 Закону № 2807 до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Статтею 12 Закону № 2807 передбачено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
У відповідності до ст. 34 Закону № 2807 правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.
Частиною 1 ст.40 Закону № 2807 визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Таким чином, Закон № 2807 наділяє повноваженням міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Києва.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначені Правилами благоустрою міста Києва (далі - Правила), які затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
У відповідності до термінів, які вживаються у Правилах, під тимчасовою спорудою слід розуміти споруду функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі малу архітектурну форму, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону № 280 виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень – також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. 
Статтею 54 Закону № 280 визначено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради здійснюють покладені на них повноваження відповідно до затверджених положень. 
Як убачається з п. 1– 3 Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), входить до структури виконавчого органу міської ради, виконує функції органу місцевого самоврядування, а у визначених законодавством випадках – функції державної виконавчої влади. 
У своїй діяльності Департамент керується Конституцією України, законами України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншими нормативно-правовими актами та Положенням. 
Відповідно до п. 4.1 – 4.8 Положення основними завданнями Департаменту є здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста Києва, за дотриманням Правил благоустрою території міста Києва, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, самоврядного контролю за діяльністю суб`єктів у відповідній сфері, профілактика правопорушень, притягнення винних до адміністративної відповідальності, забезпечення реалізації державної політики у сфері благоустрою, сприяння розвитку благоустрою міста та виконання функцій інспекції з благоустрою. 
Отже, саме Департамент є спеціально уповноваженим органом, на який покладено контрольні та організаційні повноваження у сфері благоустрою міста Києва.
Положенням також визначено перелік функцій, за допомогою яких Департамент реалізує покладені на нього завдання. Так, відповідно до п. 5.1– 5.3 Положення Департамент організовує виконання Конституції України, законів України, рішень Київської міської ради та інших актів органів місцевого самоврядування, здійснює контроль за їх реалізацією, забезпечує у межах своїх повноважень захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а також здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм і стандартів у межах визначених законом повноважень. 
Крім того, відповідно до п. 5.19 – 5.22 Положення Департамент розглядає звернення громадян, опрацьовує депутатські звернення, забезпечує доступ до публічної інформації та інформує населення про здійснення своїх повноважень. 
Крім загальних повноважень, Положення безпосередньо визначає спеціальні повноваження Департаменту щодо реагування на порушення у сфері благоустрою. Так, відповідно до пунктів 5.32 – 5.41 Положення Департамент проводить рейди та перевірки територій і об`єктів міста щодо стану благоустрою, уживає заходів щодо зупинення робіт, які порушують благоустрій, здійснює очищення об`єктів благоустрою від самовільно розміщених споруд та інших елементів, виносить приписи про усунення порушень Закону № 2807 і Правил благоустрою міста Києва, складає протоколи про адміністративні правопорушення та приймає рішення про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, елементів благоустрою та інших об`єктів, визначених Положенням. Отже, саме до компетенції Департаменту належить вжиття заходів реагування у випадку виявлення самовільно встановлених об`єктів благоустрою
Відповідно до п. 5.2 – 5.4 Положення Департамент у межах своїх повноважень забезпечує захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм і стандартів у межах визначених повноважень, аналізує стан та тенденції розвитку сфери благоустрою міста Києва та вживає заходів щодо усунення виявлених недоліків. Отже, на Департамент покладено не лише контрольні, а й організаційні повноваження щодо забезпечення належного стану благоустрою на території міста Києва. 
Крім того, п. 5.31 – 5.34 Положення передбачено, що Департамент надає практичну та методичну допомогу районним у місті Києві державним адміністраціям, підприємствам, установам та організаціям з питань, що належать до його компетенції, проводить рейди та перевірки територій і об`єктів міста Києва щодо стану їх благоустрою, уживає заходів щодо зупинення робіт, які проводяться з порушенням вимог законодавства у сфері благоустрою, а також інформує Київську міську раду та виконавчий орган Київської міської ради про результати проведених перевірок. 
Таким чином, системний аналіз статей 11 та 54 Закону № 280 у взаємозв`язку з п. 4 та 5 Положення про Департамент територіального контролю міста Києва свідчить, що саме відповідач є спеціально уповноваженим виконавчим органом Київської міської ради, до компетенції якого належать здійснення самоврядного і державного контролю у сфері благоустрою, проведення перевірок, застосування заходів реагування, усунення порушень законодавства про благоустрій та вчинення інших організаційних дій, спрямованих на забезпечення належного стану благоустрою міста Києва.
Суд зазначає, що спірні правовідносини у цій справі стосуються належного виконання Департаментом територіального контролю міста Києва покладених на нього законом та Положенням повноважень у сфері благоустрою. 
У розумінні Закону № 2807 дії з демонтажу є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - роботи щодо відновлення території благоустрою).
Департамент є органом, що вживає заходи із демонтажу (п. 13.3.2 Правил).
У відповідності до п. 13.3.1 Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лоткиприлавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підп. . Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису. Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису. У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва). Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення). У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 13.3.2. Правил передбачено, що у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у пп. 13.3.3 п. 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підп. . 
У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 п. 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підп. . У випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підп. , всі витрати на проведення демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження, зберігання малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають відшкодуванню власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. У випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підп. , відновлення порушеного благоустрою здійснює власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у дводенний строк з моменту демонтажу (переміщення) такого об`єкта (засобу) або відшкодовує балансоутримувачу території витрати на його відновлення.
Відповідно до п. 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Із системного аналізу п. 4.1– 4.8 та 5.1– 5.43 Положення вбачається, що саме Департамент є органом, уповноваженим здійснювати самоврядний та державний контроль у сфері благоустрою, проводити перевірки територій та об`єктів міста, виявляти порушення законодавства, виносити приписи, застосовувати передбачені законодавством заходи реагування та забезпечувати усунення виявлених порушень у межах наданої компетенції. 
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем усіх необхідних дій, передбачених його компетенцією, спрямованих на належне реагування на обставини, що стали підставою звернення позивача до суду. Доказів проведення відповідних перевірок, здійснення передбачених Положенням контрольних заходів або прийняття рішень за результатами їх проведення відповідачем суду не надано.
Суд враховує, що відповідно до п. 5.1 Положення саме на Департамент покладено обов`язок організовувати виконання актів органів місцевого самоврядування та здійснювати контроль за їх реалізацією, а тому невчинення ним дій, які безпосередньо випливають із його компетенції, не може бути виправдане посиланням на відсутність додаткових рішень чи доручень інших органів, якщо такі повноваження вже визначені Положенням. 
Крім того, п. 5.32– 5.43 Положення визначено достатній перелік механізмів реагування, якими наділений відповідач для усунення порушень у сфері благоустрою, зокрема проведення рейдів, перевірок, винесення приписів, прийняття рішень про демонтаж самовільно розміщених об`єктів та здійснення інших заходів державного і самоврядного контролю. 
Отже, законодавством та Положенням передбачено належний інструментарій для реалізації покладених на відповідача функцій. 
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач, будучи спеціально уповноваженим виконавчим органом Київської міської ради у сфері благоустрою, був зобов`язаний здійснити передбачені законодавством та Положенням контрольні й організаційні заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень, однак належних доказів виконання такого обов`язку матеріали справи не містять.
Відсутність доказів вчинення відповідачем дій, які прямо охоплюються його компетенцією, свідчить про невиконання ним покладених на нього функцій щодо здійснення самоврядного та державного контролю у сфері благоустрою, а відтак є проявом протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд також враховує, що заявлені позивачем вимоги не спрямовані на втручання у дискреційні повноваження відповідача або підміну його управлінських функцій. Позивач фактично просить зобов`язати відповідача виконати лише ті дії, які вже прямо передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про Департамент територіального контролю міста Києва.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту територіального контролю міста Києва є обґрунтованими, оскільки відповідач не довів належного виконання покладених на нього законом та Положенням повноважень у спірних правовідносинах.
Враховуючи встановлені обставини справи, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне не лише визнати протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва, а й зобов`язати його вчинити дії, віднесені законодавством та Положенням до його компетенції, необхідні для належного вирішення спірного питання у сфері благоустрою.
Суд також враховує, що позовні вимоги заявлені не лише до Департаменту територіального контролю міста Києва, а й до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Водночас відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчий орган міської ради складається з виконавчих органів, зокрема департаментів, які здійснюють виконавчі функції та повноваження місцевого самоврядування, а ст. 54 цього Закону передбачено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними та підконтрольними відповідній раді і здійснюють повноваження відповідно до затверджених положень. Отже, Департамент територіального контролю є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради та реалізує його повноваження у сфері благоустрою.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що вимоги позивача у цій частині обґрунтовано звернуті як до безпосереднього суб`єкта, наділеного спеціальними повноваженнями у сфері благоустрою, так і до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до структури якого входить Департамент територіального контролю міста Києва та від імені якого останній здійснює визначені законом і Положенням виконавчі функції та повноваження.
Враховуючи, що відповідачі зазначили про неможливість встановлення власника тимчасових споруд, які підлягали демонтажу, до спірних правовідносин має застосовуватись підпункт 20.2.1 п. 20.2 Правил.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не довів правомірність своєї бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем сплачено 3 996,20 грн судового збору за подання даного адміністративного позову, що підтверджується квитанціями від 10.04.2026, від 02.02.2026.
Відтак у зв`язку із задоволенням позову суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів сплачений судовий збір у сумі 3 996,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242- 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" щодо провулку Кільцевого міста Києва;
Зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284) виконати рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" щодо провулку Кільцевого міста Києва, а саме, на виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 «Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва, зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вжити організаційних заходів, спрямованих на виявлення провулку Кільцевого міста Києва, як такого, що не має балансоутримувача та потребує належного утримання, а також визначити балансоутримувачів для організації і реконструкції, ремонту та подальшого утримання провулку Кільцевого не пізніше ніж 20 робочих днів строк з дня набрання законної сили цим рішенням, та на виконання рішення Київської міської ради № 70/10537 від 10.06.2025 "Про організаційно-правові заходи, спрямовані на забезпечення належного утримання автомобільних доріг (внутрішньо квартальних та між квартальних проїздів) Голосіївського району міста Києва" зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради щодо ефективного використання та закріплення у встановленому порядку провулку Кільцевого міста Києва.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) щодо невжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених: шлагбауму, встановленого на вулиці Академіка Лебедєва біля будинку 45, що перекриває рух вулицею, та металевого паркану, що перекриває заїзд і прохід з вулиці Академіка Лебедєва на провулок Кільцевий міста Києва і у зворотному напрямку.
Зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2) вжити заходів щодо демонтажу (знесення) самовільно встановлених: шлагбауму, встановленого на вулиці Академіка Лебедєва біля будинку 45, що перекриває рух вулицею, та металевого паркану, що перекриває заїзд і прохід з вулиці Академіка Лебедєва на провулок Кільцевий міста Києва і у зворотному напрямку — у строк не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) щодо невжиття заходів із забезпечення безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів і пішоходів провулком Кільцевим та вулицею Академіка Лебедєва міста Києва.
Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ЄДРПОУ 00022527, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) вжити заходів у межах своїх повноважень, спрямованих на відновлення безперешкодного руху транспортних засобів і пішоходів провулком Кільцевим та вулицею Академіка Лебедєва міста Києва в районі парку «Феофанія», у тому числі шляхом усунення незаконних перешкод (шлагбауму та металевого паркану), розташованих на дорозі загального користування — у строк не пізніше 20 робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (код ЄДРПОУ 37405284) судовий збір у сумі 1 332,06 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва (код 34926981) судовий збір у сумі 1 332,06 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022527) судовий збір у сумі 1 332,06 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.