ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 386/1145/25
провадження № 22-ц/4809/705/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Главацький Ю.А.
відповідач: Голованівська селищна рада Кіровоградської області;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державний нотаріус Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна, ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Главацький Юрій Анатолійович на рішення Голованіського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, у складі головуючого судді Червоненка Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний нотаріус Пересипської державної нотаріальної контори у м.Одеса Ласурія Яна Юріївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Голованівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний нотаріус Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ласурія Яна Юріївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері – ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування позову позивачка вказувала, що після смерті її матері залишилось спадкове майно – земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 3,1183 га, кадастровий номер 35214808000:02:000:0214, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.
Посилалася на воєнний стан, який запроваджений указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом №2102-1Х від 24.02.2022 , із 05:30 години 24.02.2022 і який триває й досі. 
Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату» перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці.
Позивачка вказувала, що з урахуванням того, що з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, спадкове майно знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району, а тому планувала подати заяву про прийняття спадщини протягом 10 місяців (6 місяців + 4 місяці).
Проте відбулися зміни у законодавстві і строк для прийняття спадщини становить – шість місяців.
Із такими змінами позивачка не була обізнана, а адвокат який надавав їй правову допомогу не повідомив про такі зміни, і вона змушена була змінити адвоката.
В січні 2025 року позивачка звернулась до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про прийняття спадщини, однак 24.01.2025 державним нотаріусом їй було відмовлено у відкриття спадкової справи та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері позивачки ОСОБА_3 .
Посилаючись на воєнний стан та неналежне виконання обов`язків адвокатом,  позивачка вчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому просила визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері, та поновити цей строк.
Рішенням Голованіського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі представник позивачки посилався на те, що постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2022 №164 передбачалося, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану. 
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року №719 були внесенні зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо нотаріату та державної реєстрації в умовах воєнного стану, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» передбачав, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 місяці. 
19.06.2023 вищезазначені зміни були скасовані, а строки прийняття спадщини в Україні повернулися до довоєнних норм, тобто шість місяців для того, щоб прийняти або відмовитися від спадщини.
Проте, позивачка не була обізнана з такими змінами. 
Представник позивачки посилався на те, що адвокат міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги не повідомив ОСОБА_1 про зміни у законодавстві щодо строків прийняття та відмови від спадщини, а також не вчинив дій з приводу поновлення пропущених строків, тобто надав неналежної якості правничу допомогу, а тому ОСОБА_1 у червні 2025 року звернулась до адвоката Главацького Ю.А., який і спрямував цей позов до суду.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначає ,що позивачці відомо про інших спадкоємців, а саме ОСОБА_2 , яка також є донькою померлої ОСОБА_3 . 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Доброславським відділом ДРАЦС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 23.08.2022, актовий запис № 1595.
Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 3,1183 га, кадастровий номер 35214808000:02:000:0214, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.12.2017 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В.. 
24.01.2025 позивачу державним нотаріусом Пересипської державної нотаріальної контори у м.Одеса Ласурія Я.Ю. надано лист про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та повідомлено, що пропущений строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ..
Встановлено, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб в якому зазначено зміну прізвища виданим 01.05.2025 серії НОМЕР_3 .
Відмовляючи у задоволенні позову про визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини суд першої інстанції послався на відсутність підстав для поновлення такого строку.
Суд не взяв до уваги посилання позивачки на тривалість воєнного стану в країні, її юридичну необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, а також те, що на пропуск строку вплинуло неналежне її представництво адвокатом ,а будь яких інших підстав для поновлення строку не було наведено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
У відповідності до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав спільно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 
Частиною третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. 
Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була зобов`язана повідомити суду поважні причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкодили їй звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а також надати докази на підтвердження своїх доводів та вимог ,що узгоджується із правовою позицією викладеної у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 420/23/18 , від 01 квітня 2020 року у справі № 241/372/18 .
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини, а саме:- відбування покарання в місцях позбавлення волі;- необізнаність спадкоємця про наявність заповіту;- тривала хвороба спадкоємців;- велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;- складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними;- перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України;- лікування в умовах стаціонару в період строку для подання заяви про прийняття спадщини тощо. 
Як вбачається із матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а із заявою про прийняття спадщини позивачка звернулася до нотаріуса лише у січні 2025 року.
Таким чином, позивачкою пропущено більш ніж через 2 роки і 5 місяців з часу відкриття спадщини.
Доказів того, що позивачка раніше зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не надано, а також не надано будь яких інших доказів, що підтверджували б поважність пропуску строку.
Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважним пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку. 
Апеляційний суд не встановив поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, дослідивши період від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття.
Позивачка як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі не вказала поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного періоду з дня відкриття спадщини і не послалася на існування об`єктивних та істотних перешкод для прийняття спадщини, а її юридична не обізнаність не береться до уваги.
Щодо посилання на воєнний стан в країні, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, що узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22  .
Позивачка звернувшись із цим позовом до суду не вказала жодної обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили її подати вчасно заяву про прийняття спадщини.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, яких доводи апеляційної скарги не спростовують.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Главацький Юрій Анатолійович – залишити без задоволення.
Рішення Голованіського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено доповідачем - 01.06.2026

Головуючий суддя О. Л. Дуковський 

Судді Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний