Справа № 595/552/26
Провадження № 3/595/125/2026
ПОСТАНОВА

28.05.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646080 від 21 квітня 2026 року, 21 жовтня 2025 року о 19 год. 05 хв. на 110 км + 650 м автодороги М-30, Стрий - Дніпро – Ізварине, ОСОБА_1 керував трактором колісним марки JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 , з бункерним накопичувачем марки ПБН 16, д.н.з. НОМЕР_2 , де внаслідок порушення використання світлових приладів у темну пору доби на бункерному накопичувачі, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби Suzuki New SX4 та бункерний накопичувач зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.19.1.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
08 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Світлик О.М. подав до суду клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ 25575150), на вирішення якої поставити наступні запитання: 
1)З якою фактичною швидкість рухався автомобіль Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткнення? 
2)Якою була фактична видимість в напрямку руху водію автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 ;
3)Якою була швидкість руху трактора Jhon Deer, д.н.з. НОМЕР_1 ?
4)Яке світло фар було у зустрічного транспортного засобу, який рухався на зустріч автомобілю Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед зіткненням?
5)Чи було засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу водія автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткнення?
6)Яка механічна (фізична) дія світла фар (ближнього або дальнього) зустрічного транспортного засобу, який рухається на зустріч транспортному засобу в темну пору доби на неосвітленій ділянці дорозі, як це впливає на освітленість проїжджої частини?
7)З якою допустимою швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , входячи з встановленої швидкості, встановленої видимості в напрямку руху, за умов руху в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, з урахуванням результатів дослідження за пунктами 1-6?
8)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, з урахування результатів дослідження проведеного за пунктами 1-7? 
В обґрунтування клопотання зазначив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було ініційовано за заявою ОСОБА_2 від 08 квітня 2026 року, на підставі поданої ним до Управління патрульної поліції в Тернопільській області заяви, до якої ОСОБА_2 долучено копію висновку експерта №ЕД-19/120-26/3694-ІТ. Сторона захисту вважає, що наданий ОСОБА_2 експертний висновок від 06 квітня 2026 року №ЕД-19/120-26/3694-ІТ не відповідає вимогам щодо належності доказу. Надані для дослідження експерту вихідні дані, в своїй частині, є викривлені, не відповідають фактичним обставинам події, відтак є хибними, експертом не перевірялись та не досліджувались на їх достовірність. За результатами проведеного експертного дослідження зроблені експертом висновки ґрунтуються на припущеннях, оскільки не досліджувались обставини, які експертом враховано, як встановлені (істинні), що має своїм наслідком викривлення фактичних обставин справи загалом. Перш за все, звертає увагу, що на стор.6 експертного висновку, зазначено, що «Отримати об`єктивні вихідні дані можливо проведенням експерименту, під час якого перевірити, уточнити (додатково встановити) дані, що містяться в поясненні учасника/свідка дорожньо-транспортної пригоди, в умовах місця пригоди з обов`язковою реконструкцією обстановки та відображенням слідової інформації. Крім того, сліди та розмітні характеристики, що містяться на схемі, повністю не відображені. Це унеможливлює проведення повної графічної реконструкції обстановки на місці пригоди, ускладнює процес моделювання її механізму. Тому експертне дослідження слід вважати умовно-достовірним». Експертом в переліку вихідних даних зазначено – допустима швидкість не більше 90 км/год. При розрахунках експертом взято швидкість руху автомобіля Suzuki, як 90 км/год з заяви заявника ОСОБА_2 . В свою чергу, фактичну швидкість автомобіля Suzuki експерт не визначав. В переліку вихідних даних вказано про відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, - фактично, згідно схеми ДТП така розмітка є. Експертом зазначено, що автомобіль Suzuki безпосередньо перед зіткненням починає сповільнюватись, що водій ОСОБА_2 застосовував гальма, проте на схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, експертним шляхом уповільнення автомобіля Suzuki не досліджувалось. Експертом зазначено, що видимість в напрямку руху водію автомобіля Suzuki становить близько 65 м – вказана видимість в напряму руху експертом не визначалась, будь-якої інформації про те, як саме було обрано (встановлено) таку відстань висновок не містить. Зазначено, що водій ОСОБА_2 керував технічно справним транспортним засобом – автотехнічна експертиза на предмет технічного стану автомобіля Suzuki не проводилась, експертом технічний стан автомобіля не досліджувався. Експертом вказано, що засліплення у водія автомобіля Suzuki світлом фар зустрічного транспортного засобу не було, що не відповідає фактичним даним на відео з реєстратора, та експертом не досліджувалось. Сторона захисту категорично не погоджується з висновками, які викладенні у висновку експерта №ЕД-19/120-26/3694-ІТ та наполягає на проведені комплексної судової автотехнічної екпертизи. Оскільки наданий висновок експерта проведено завідувачем відділу
інженерно-транспортних та транспортно-товарознавчих досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , вважає, що задля проведення незалежного експертного дослідження, обмеження стороннього впливу на експерта, якому буде доручено проведення експертизи, проведення комплексної автотехнічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
21 травня 2026 року представником потерпілого ОСОБА_2 , адвокатом Сампарою Н.М. подано заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому представник зазначає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , стосується порушення п. 19.1.в ПДР України - порушення водіями т/з з причепами та т/з, що буксируються, використання світлових приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях, а саме порушення використання світлових приладів у темну пору на бункерному накопичувачі. Тоді як вбачається з клопотання про призначення експертизи, питання не стосуються вчиненого адміністративного правопорушення та справи по суті, натомість виносяться питання для експертизи, які стосуються ОСОБА_2 , транспортного засобу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 та його швидкості. Вважає, що таке клопотання спрямоване на введення суду в оману та затягування розгляду справи. Зауважує, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № ЕД - 19/120-26/3694-ІТ, відповідно до якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій трактора John Deere з бункером-накопичувачем (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 19.1 (в) Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуацій водій автомобіля Suzuki New SX4 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з моменту виявлення перешкоди не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування контактування із задньою частиною бункера-накопичувача без ввімкнених габаритних ліхтарів, який рухався у складі з трактором «John Deere» знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху перешкоди та запобігти зіткненню; у діях водія автомобіля Suzuki New SX4, (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія трактора John Dаeere з бункером-накопичувачем (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 19.1 (в) Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Сторони мають право самостійно подати до суду висновок експерта, складений на замовлення, а у разі неможливості його отримати, звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи. Ні у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, ні у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів про вжиття ним заходів для самостійного замовлення такої експертизи, не надано пояснень про наявність причин неможливості самостійно замовити проведення судової автотехнічної експертизи. Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, важливим є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі. Предметом розгляду цієї справи є притягнення ОСОБА_1 , який керував трактором колісним марки «John Deere», д.н.з. НОМЕР_1 з бункерним накопичувачем марки ПБН 16 д.н.з. НОМЕР_2 , де внаслідок порушення використання світлових приладів у темну пору на бункерному накопичувачі, допустив зіткнення із т/з марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого т/з марки «Suzuki» та бункер накопичувач зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 19.1.в ПДР України - порушення водіями т/з з причепами та т/з, що буксируються, використання світлових приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Встановлення фактичної швидкості т/з марки «Suzuki», фактичної видимості в напрямку руху водія т/з «Suzuki», визначення яке світло фар було у зустрічного транспортного засобу, який рухався на зустріч автомобілю Suzuki New SX4, чи було засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу водія автомобіля Suzuki New SX4, яка механічна (фізична) дія світла фар (ближнього або дального) зустрічного транспортного засобу - не входить до предмету справи. Зауважує, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вже вирішена 07 січня 2026 року Козівським районним судом Тернопільської області та 13 лютого 2026 року Тернопільським апеляційним судом. Питання № 6 та № 8 є незрозумілими та не деталізованими, залишається не зрозумілим, яке змістове значення для справи мають вказані запитання, адже вони стосуються навіть не ОСОБА_2 , а цілком стороннього транспортного засобу, водій якого не є учасником події та стороною по справі, транспортний засіб (марка, модель, д.н.з.) - не встановлений. Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, “вихідні дані, в своїй частині, є викривлені, не відповідають фактичним обставинам подій, відтак є хибними”. Вважає, що вказані твердження є суб`єктивними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, більше того визначення способу проведення експертизи, вибір методик і методів належить до виключної компетенції експерта. Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначається, що експерт не визначав фактичну швидкість автомобіля Suzuki New SX4, експертним шляхом уповільнення автомобіля Suzuki New SX4 не досліджувалося, видимість в напрямку руху не визначалася, автотехнічна експертиза на предмет технічного стану автомобіля Suzuki New SX4 не проводилася. Вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме арк. 11 висновку експерта від 06.04.2026 року № ЕД - 19/120-26/3694-ІТ, питання 1, допустиму швидкість руху автомобіля Suzuki за умови видимості в напрямку руху за умови видимості в напрямку руху в темну пору доби, визначають за формулою (1):…Таким чином, питання про допустиму швидкість руху експертом вирішувалося, питання фактичної швидкості руху, встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повторне вирішення цього питання призведе до штучного затягування розгляду справи. Щодо видимості в напрямку руху, автотехнічної експертизи на предмет технічного стану автомобіля Suzuki New SX4 - вказане не має стосунку до адміністративних матеріалів, які є предметом даної справи, відтак не ставилися на вирішення експертизи. Також, в клопотанні про призначення експертизи зазначається, що в переліку вихідних даних вказано про відсутність горизонтальної розмітки проїзної частини, - фактично згідно схеми ДТП така розмітка є”. Вказані твердження не відповідають дійсності та спростовуються наступним, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою ДТП від 21 жовтня 2025 року, графа № 10 - наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає). У випадку того, якщо у представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є сумніви щодо висновку експерта від 06 квітня 2026 року № ЕД - 19/120-26/3694-ІТ, він не позбавлений можливості долучити висновок експерта, який проведений щодо вирішення запропонованих ним питань. Вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в доказах, узгоджуються між собою. За наведених у клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотехнічної експертизи вважає, що підстави для призначення такої експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Світлик О.М. підтримав подане ним клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи з підстав, зазначених у поданому клопотанні.
Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Сампара Н.М. щодо клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи заперечила з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Зазначила, що запропоновані у клопотанні захисником питання є некоректними, оскільки стосуються виключно дій водія ОСОБА_2 , яким уже надано оцінку попередніми рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Просить звернути увагу, що предметом розгляду у даній справі є порушення водієм ОСОБА_1 пункту 19.1.в ПДР.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як роз`яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, враховуючи, що водій не визнає вину у вчиненні ДТП, не погоджується з висновком експерта, який наявний у матеріалах справи, для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Суд самостійно визначає перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, з урахуванням предмета доказування та обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Світлика О.М. про призначення комплексної автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 595/552/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040.
Перед експертами поставити наступні питання:
1.Якою була швидкість руху трактора Jhon Deer, д.н.з. НОМЕР_1 ?
2.Якою була швидкість автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням? 
3.Чи було засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу водія автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням?
4.З якою допустимою швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з встановленої швидкості, встановленої видимості в напрямку руху?
5.Як повинен був діяти водій трактора JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 , з бункерним накопичувачем марки ПБН 16, д.н.з. НОМЕР_2 , в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6.Як повинен був діяти водій автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7.Чи вбачаються в діях водія трактора JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 , з бункерним накопичувачем марки ПБН 16, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП? 
8.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Suzuki New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП? 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення комплексної автотехнічної експертизи покласти за рахунок держави.
Копію постанови направити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 595/552/26.
На час проведення судової комплексної автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя         Л.  І.  Созанська