Справа № 579/1310/26
1-кп/579/182/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області 
в складі судді -    ОСОБА_1 ,
за участі секретаря -    ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора -   ОСОБА_3 ,
обвинуваченого -    ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воргол Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
11.04.2026 у вечірній час (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання та у нього виник умисел на викрадення речей із домогосподарства навпроти його будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 . Відразу після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та тим, що за ним ніхто не спостерігає, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, на момент вчинення злочину відповідно до Указу Президента України №40/2026 від 12.01.2026 продовжено з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, через не зачинену на запірний пристрій хвіртку зайшов на територію господарства, після чого шляхом зняття навісного замку проник до сараю домогосподарства, звідки забрав собі та сховав у своєму господарстві наступне майно:
- бензопилу марки Goodluck моделі GL4500M в корпусі червоного кольору, потужність: 2 кВт, об`єм двигуна 45 см3, з установленою шиною марки Dolmar PRO, довжина якої 45 см, бензопила придбана новою, перебувала в користуванні у приданому стані, вартість якої, відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/6300-ТВ від 29.04.2026 становить 1917 грн.;
- мотокосу марки Бел мотор, моделі БТ-ЗОООс, з бензиновим двигуном, потужність: 3.0 кВт, придбана новою у 2021 році, перебувала в користуванні у приданому стані, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/6300-ТВ від 29.04.2026 становить 1767 грн.;
- гайкові ключі металеві, масою 0,5 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/6300-ТВ від 29.04.2026 становить 2,17 грн.
Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом зняття навісного замку проник до будинку, звідки забрав собі та сховав у своєму господарстві наступне майно:
- телевізор марки DAEWOO моделі DMQ-2057, діагональ екрану 20 дюймів придбаний 20 років тому, перебував в користуванні у приданому стані, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 19-26/6300-ТВ від 29.04.2026 становить 510 грн.;
- велосипед радянського виробництва марки Україна з чоловічим типом рами, діаметр коліс 28", з посиленими спицями 36 шт хЗ мм товщиною, перебував в користуванні у приданому стані, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/6300-ТВ від 29.04.2026 становить 1825 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 6021,17 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що під час строкової військової служби у 1984 році отримав істотну контузію, має нагороду «За бойові заслуги».
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, скоєння злочину особою пенсійного віку. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. 
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого  ОСОБА_4  під час досудового розслідування застосовувався у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 2888 грн 16 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. 
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно   ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати у вигляді особистого зобов`язання з раніше визначеними умовами.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1310/26. 
Стягнути з  ОСОБА_4  судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 2888 грн 16 копійок.
Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України: телевізор марки DAEWOO моделі DMQ-2057 , бензопилу Good Luck GL 4500m, точило, гайкові ключі, велосипед чорного кольору радянського виробництва з чоловічим типом рами, мотокосу БелМотор БТ-3000с, передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні потерпілої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	  	ОСОБА_1