Васильківський міськрайонний суд Київської області
м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 8600, (04571) 2-19-94

Справа №2-89/2011
РІШЕННЯ
Іменем України
16 березня 2011 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі : 
судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ 
при секретарі Т.М. ЛУЩИК,
з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про зміну розміру часток в нерухомому майні та розподіл житлового  будинку в натурі, зустрічним позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , просить змінити розмір часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , провести поділ домоволодіння в натурі, виділивши йому у власність 1/2 кімнати 1-4 площею 25,9 кв. м, кімнату 1-3 площею 6,8 кв. м., коридор 1-5 площею 6,8 кв. м, санвузол 1-6 площею 2,3 кв. м., кухню 1-2 площею 10,3 кв. м., коридор 1-1 площею 9,2 кв. м., ганок, колодязь, ОСОБА_4 виділити у власність 1/2 кімнати 1-4 площею 25,9 кв. м., літню кухню, веранду до літньої кухні,сарай, вбиральню.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.1995р.йому на праві власності належить частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Інша частина належить на праві власності ОСОБА_4 . З 2006р. він постійно проживає у вказаному будинку, зробив ремонт, облаштував ванну кімнату , обновив фундамент та розпочав прибудовувати житлові кімнати до кухні 1-2 та коридору 1-1, в зв"язку з чим вважає, що збільшилась його частка в житловому будинку. На даний час між ним та відповідачкою виникають постійні сварки з приводу порядку користування даним будинком та  надвірними будівлями, в зв?язку з чим в.ін змушений був з вернутись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов не визнала та пояснила, що будівництво прибудови та капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1 проводив ще їх з позивачем батько, після смерті якого вони прийняли спадщину. Вважає, що відсутні підстави для збільшення частки позивача у вказаному домоволодінні. Крім того, позивач перешкоджає їй в користуванні вказаним житловим будинком, в зв"язку з чим між ними постійно виникають непорозуміння.
Крім того ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , просить зобов?язати ОСОБА_3 відновити стан житлового будинку згідно технічного паспорта від 09.10.2009р., зобов?язати відповідача не чинити перешкод в користуванні спірним будинком, передати їй ключі від будинку, та провести поділ домоволодіння в натурі, виділивши їй у власність приміщення 1-1, 1-5, 1/2 кімнати 1-4 , літню кухню Б, В, колодязь залишити у спільному користуванні. Також просить виділити їй в користування частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та розподілити користування комунальними послугами.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги зустрічного позову підтримала.
ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнав, заперечує щодо варіанту розподілу житлового будинку, що був запропонований ОСОБА_4 та пояснив, що жодних перешкод в користуванні будинком він не чинив.
Представник третьої особи – Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області при вирішенні спору поклався на думку суду.
Суд, заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 356 ч.1 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ст.358 ч.1 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно ст. 358 ч. З ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тa користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 364 ч.1 ЦК України, співвласник має право на виділ у  натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності
Згідно ст. 377 ч.2  ЦК України, якщо житловий будинок, будівля, або споруда, розміщені на  земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені,та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
В судовому засіданні встановлено , що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом від 24.03.1995р.
Вимоги первісного та зустрічного позову щодо розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення, оскільки згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи від 01.12.2010р. №69/70/154, визначено два можливих варіанти розподілу спірного домоволодіння та встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою.
Суд вважає за можливе розділити домоволодіння та присадибну земельну ділянку по першому варіанту, запропонованому судовою будівельно - технічною експертизою, з яким погодились позивач і відповідач, і який, на думку суду, є найбільш прийнятним для кожної із сторін. При зазначеному варіанті кожна із сторін зобов"язується провести необхідне переобладнання будинку за власний рахунок 
Вимоги первісного позову в частині зміни розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 357 ч. З ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві  спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використанняспільного майна.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , самовільно, без дозволу виконкому Калинівськоїселищної ради та без згоди ОСОБА_4 , здійснив двоповерхову прибудову до основної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . За таких обставин суд вважає, що проведені позивачем ОСОБА_3 прибудови виконані без дотримання вимог чинного законодавства, та не тягнуть за собою зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння.
Вимоги зустрічного позову в частині зобов?язання ОСОБА_3 відновити стан житлового будинку згідно технічного паспорта від 09.10.2009р. та розподілити користування комунальними послугами до задоволення не підлягають, оскільки судом проведено поділ спірного домоволодіння в натурі, з вказаним варіантом розподілу погодились сторони, тому відсутні підстави для відновлення стану житлового будинку згідно технічного паспорта від 09.10.1009р. Щодо вимог про розподіл користування комунальними послугами, то в судовому засіданні кожна сторона погодилась за власні кошти провести необхідні переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний, що також включає в себе облаштування та переобладнання систем інженерного устаткування кожним із співвласників у своїй частині спірного домоволодіння.
Вимоги зустрічного позову в частині зобов"язання ОСОБА_3 відновити стан житлового будинку згідно технічного паспорта від 09.10.2009р. та розподілити користування комунальними послугами до задоволення не підлягають , оскільки судом проведено поділ спірного домоволодіння в натурі, з вказаним варіантом розподілу погодились сторони, тому відсутні підстави для відновлення стану житлового будинку згідно технічного паспорта від 09.10.2009р. Щодо вимог про розподіл користування комунальними послугами,то в судовому засіданні кожна сторона погодилась за власні кошти провести необхідні переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний , що також включає в себе облаштування та переобладнання систем інженерного устаткування кожним із співвласників у своїй частині спірного домоволодіння.
Вимоги зустрічного позову в частині зобов"язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні спірним будинком, передати ОСОБА_4 ключі від будинку підлягають до задоволення,оскільки відповідно до ст.391 ЦК України ,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_5 перешкоджає  ОСОБА_4 належним чином користуватись житловим будинком та надвірними спорудами, тому права ОСОБА_4 як співвласника домоволодіння порушені і підлягають відновленню шляхом зобов"язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні будинком та передати ключі від будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356 ч.1, 357 ч.3, 358, ст.364, 377 ч.2, 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:
 
Позов ОСОБА_3 задоволити частково 
Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на слідуючі приміщення в будинку  АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-3 площею 6,8 кв. м., коридор 1-5 площею 6,8 кв. м, коридор 1-1 площею 9,2 кв. м. ,кухню 1-2 площею 10,3 кв. м., санвузол 1-6 площею 2,3кв.м., ганок, що становить 51/100 частин житлового будинку , вартістю 44732 грн., колодязь «К» вартістю 1830грн., а всього на загальну суму 46732 грн., що становить 51/100 частину від залишкової вартості будівель і споруд.
Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на слідуючі приміщення в будинку       АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-4 площею 25, 9кв. м, вартістю 17254 грн., що становить 28/100 частин житлового будинку, літню кухню «Б», веранду «В» до літньої кухні «Б»,сарай «Е» вбиральню «Т», загальною вартістю 27290 грн., а всього на загальну суму 44544 грн., що становить 49/100 частин від залишкової вартості будівель і споруд.
Зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати перегородку міжприміщеннями 1-3 та 1-5 площею 7,0 кв.м.
Зобов"язати ОСОБА_4 провести демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим закладанням прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями 1-4 та 1-5, встановити перегородку площею 12,5 кв. м. у приміщенні 1-4 з подальшим штукатуренням з обох сторін, встановити перегородку площею 5,8 кв. м у приміщенні1-4 з подальшим  штукатуренням з обох сторін, встановити перегородку площею 7,5 кв. м. у приміщенні 1-4 з подальшим штукатуренням з обох сторін, влаштувати три входи (дверних блоків) до новостворених приміщень у кімнаті 1-4, влаштувати вхід до приміщення 1-4 з подальшим заповненням дверним блоком,у приміщенні 1-4 замурувати один віконний проріз.
Виділити ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 467,5 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1 в слідуючих межах: від точки А, розташованої на лінії межі земельної ділянки вздовж АДРЕСА_1 і розділяє частину відрізка 5-6 довжиною (32,33м) її на два відрізки довжиною 13,53м та 19,79м, по ламаній лінії А-Б-В-Г до точки Г, що розташована на лінії бокової правої стіни головного фасаду житлового будинку по ламаній лінії довжиною (21,38+4,58+2,84 ) м; від точки Г до точки Д по лінії розмежування будинку на квартири; від точки Д, яка знаходиться на лінії стіни тильного фасаду будинку по лінії розділу земельної ділянки до точки Е, що розташована на лінії тильної межі земельної ділянки (і ділить тильну межу довжиною 32,29м на два відрізки земельної ділянки ( і ділить тильну межу довжиною 32,29м. на два відрізка 16,95м та 15,34м), довжиною Д-Е (1,78м); від точки Е, розташованої на лінії тильної  межі земельної ділянки до точки А, яка знаходиться на лінії межі земельної ділянкиз боку АДРЕСА_1 по ламаній вздовж меж  земельної ділянки Е-1-2-3-4-5-А довжиною (15,34+4,82+7,46+21,64+6,12+13,53)м.
Виділити ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки, площею 467,5 кв. м., що розташована в      АДРЕСА_1 в сдідуючих межах: від точки А, розташованої на лінії межі земельної вздовж АДРЕСА_1 і розділяє частину відрізка 5-6 довжиною (32,33м) її на два відрізки довжиною 13,53м та 19,79 по ламаній лінії А-Б-В-Г до точки Г, що розташована на лінії бокової правої стіни головного фасаду житлового будинку по ламаній лінії довжиною (21,38+4,58+2,84)м; від точки Г до точки Д по лінії розмежування будинку на квартири; від точки Д, яка знаходиться на лінії стіни тильного фасаду будинку по лінії розділу земельної ділянки до точки Е, що розташована на лінії тильної межі земельної ділянки (і ділить тильну межу довжиною 32,29 м на два відрізки -16,95м та 15,34м), довжиною Д-Е (1,78м); від точки Е, розташованої на лінії тильної межі земельної ділянки до точки А , яка знаходиться на лінії межі земельної ділянки з боку АДРЕСА_1 по ламаній вздовж меж зеиельної ділянки Е-7-6-А довжиною (16,95+20,38+19,79)м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1009грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток у домоволодінні.
В решті позову відмовити
Позов ОСОБА_4 задоволити частково.
Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від будинку.
В решті позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Свінціцька