Справа № 724/902/26 	
Провадження № 2-а/724/27/26	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ахмедова Р.А.
за участю секретаря судового засідання: Корневської Є.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6447041 від 02.01.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
25 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6447041 від 02.01.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
В обґрунтування позову посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6447041 від 02.01.2026 року ОСОБА_1 було визнано винною у адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 
Відповідно до описової частини постанови 02 січня 2026 року о 10:57 год. у с. Малинці Дністровського району Чернівецької області по вул. О. Степанової, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавлена права керування, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Позивач ОСОБА_1 з вказаною постановою не згідна, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вказане правопорушення не вчиняла, а саме 02 січня 2026 року транспортним засобом не керувала, адміністративна постанова у її присутності не складалась та розгляд справи не проводився.
Вказує, що строк оскарження постанови пропустила з поважних причин, тому надала заяву про поновлення пропущеного строку. 
На підставі вищевикладеного просить: поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6447041 від 02.01.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у справі закрити.
20 квітня 2026 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що 02.01.2026 року об 10:57 год. інспектором ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Боднарюком А.С., було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та перевіривши її дані через Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» встановив, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 у справі № 724/3588/25, позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п.п. А п. 2.1. ПДР, інспектором була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.
Вказує, що доводи позивачки про те, що транспортним засобом вона не керувала, а також інспектором розгляд справи не проводився, є безпідставними. Оскільки, на відео з боді камери поліцейського чітко зафіксовано, як позивачка декілька разів повідомляє інспектора про те, що їй невідомо було про позбавлення її права керування транспортним засобом, тому вона більше не буде керувати автомобілем. Також, на 0:09:34 хв. відеозапису чітко видно і чути як працівник поліції проводить розгляд справи, повідомляє яке правопорушення вчинила позивачка, роз`яснює їй права як громадянки України, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Щодо незнання позивачки про позбавлення її права керування на підставі рішення Хотинського районного суду від 03.11.2025 у справі № 724/3588/25, то слід вказати, що сторони у справі повинні цікавитись результатом розгляду справи, учасниками якої вони є, в даному випадку у справі № 724/3588/25 стороною якої була позивачка, а тому неотримання рішення суду поштовим зв`язком ще не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.04.2026 року судове засідання на 20 квітня 2026 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ». 
Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Крім того, 17.04.2026 року від представника відповідача – ГУНП у Чернівецькій області Верешко І.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропущеним строком на оскарження постанови. Посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була відправлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 12.01.2026, яке було вручене одержувачу 29.01.2026 року. 
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.05.2026 року, у задоволенні клопотання представника відповідача – ГУНП у Чернівецькій області Верешко І.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовлено. 
Представник позивача Раєвський І.А. надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 02 січня 2026 року інспектором ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Боднарюком А.С. винесено постанову серії ЕНА №6447041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, за порушення п.2.1. «а» ПДР України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 02 січня 2026 року о 10:57 год. у с. Малинці Дністровського району Чернівецької області по вул. О. Степанової, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавлена права керування, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КупАП. З постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №724/3588/25, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В. до клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, доданий відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Мотиви та висновки суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, наявності законних підстав для притягнення до зазначеної відповідальності та дотримання вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права керування транспортними засобами.
В контексті даної справи, з огляду на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 року, яка набрала законної сили 14.11.2025 року, на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6447041 від 02.01.2026 року позивач ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортним засобом на 1 рік та строк позбавлення права керування позивача не сплинув.
Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.2.1 «а» ПДР.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту керування транспортним засобом позивачем, який позбавлений права керування транспортними засобами.
Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Щодо вказаних доводів позивачки про те, що транспортним засобом вона не керувала, а також інспектором розгляд справи не проводився, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру, тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, а оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.
Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, на початку відео, позивач ОСОБА_1 , перебувала на водійському сидінні автомобіля «ВАЗ 21013». Позивача було проінформовано про причину зупинки та пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Під час перевірки документів, було встановлено особу водія, яка не мала при собі посвідчення водія. При цьому, суд зауважує, що позивач жодного разу не заперечувала про факт керування нею даним автомобілем, а натомість неодноразово благала працівників поліції простити її і що вона подібного більше не буде вчиняти. Також вона зазначила, що насправді не знала про постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 року про позбавлення її права керування транспортним засобом. 
Також, на 0:09:34 хв. відеозапису чітко видно і чути як інспектор проводить розгляд справи, повідомляє яке правопорушення вчинила позивачка, роз`яснює їй права як громадянки України, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист.
За таких обставин суд приходить до переконання, що поліцейським дотримана процедура розгляду справи, зокрема роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що власне зміст позовної заяви та пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушень підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.1 «а» ПДР та узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивачки під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.
За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивачки в позові щодо її невинуватості та неправомірності винесення щодо неї оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останньою від адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів та доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6447041 від 02.01.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП — відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ЄДРПОУ: 40109079.
Повний текст судового рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя: 	Р. А. АХМЕДОВ