ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

08 червня 2026 року	Справа №160/2902/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №7 від 20.01.2026 «Про застосування до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до ОСОБА_1 , поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції, ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ДПП від 20.01.2026 №7 «Про застосування до працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 5 статті 24 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі – Закон №580-VIII), пункту 1 частини 2 статті 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 1.3. розділу І підпункту 2.2.1. пункту 2.2. розділу ІІ Типової посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про затвердження посадових інструкцій» від 10.06.2025 №1917, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13, з урахуванням частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут), до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Підставою для застосування до позивача зазначеного дисциплінарного стягнення є висновок службового розслідування від 19.01.2026, проведення якого призначене наказом УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.01.2026 №5 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». В свою чергу, службове розслідування призначено на підставі доповідної записки старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капітана поліції, ОСОБА_2 , зареєстрованої 03.01.2026 за №23вн/41/19/1-2026, за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 за подією, що мала місце 17.12.2025. У тексті оскаржуваного наказу зазначено, що за результатом проведеного службового розслідування, з наявних матеріалів встановлено та підтверджено, що 17.12.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснили затримання й доставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (далі – система ІПНП) потребував доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2025 у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач наголошує, що з таким висновком службового розслідування позивач не погоджується та зазначає, що дисциплінарного проступку він не вчиняв та матеріалами службового розслідування не встановлено факту порушення ним службової дисципліни. Позивач також звертає увагу, що матеріали службового розслідування не містять доказів скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який би дискредитував та підривав авторитет поліції. Позивач вказує, що під час несення служби 17.12.2025 у складі екіпажу «Буран Д-402» ним зупинено транспортний засіб «Toyota C-HR HYBRID», водій якого порушив вимоги Правил дорожнього руху. Під час перевірки особи водія через інформаційні системи Національної поліції встановлено, що останній перебуває у розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач стверджує, що неодноразово роз`яснював громадянину підстави та необхідність його доставлення до відповідного РТЦК та СП, однак останній запевнив, що самостійно прибуде до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. За твердженням позивача, під час спілкування з водієм на місці події перебувала його дружина, яка просила не застосовувати до нього заходи примусу, а сама подія відбувалася у громадському місці за значного скупчення людей. Позивач зазначає, що у зв`язку із ситуацією, яка склалася, ним було здійснено телефонний дзвінок безпосередньому керівнику – командиру взводу ОСОБА_5 , якому повідомлено про обставини події. За результатами такої розмови позивач, зі слів останнього, отримав усну вказівку не здійснювати затримання громадянина. Крім того, позивач посилається на те, що під час проведення цільових інструктажів командир батальйону ОСОБА_6 неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу партнерства поліції з населенням та рекомендував у випадках, коли особа не погоджується добровільно прослідувати до ТЦК та СП, а її затримання може викликати суспільний резонанс, обмежуватися роз`ясненням необхідності самостійного прибуття до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. На думку позивача, його дії були зумовлені виконанням усних розпоряджень безпосередніх керівників та спрямовані на недопущення конфліктної ситуації в громадському місці. Позивач вважає, що діяв добросовісно та в межах отриманих вказівок керівництва, а тому підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було. Також позивач вказує на порушення процедури проведення службового розслідування. Зокрема, зазначає, що під час його проведення не були відібрані пояснення у інших працівників поліції, які могли підтвердити викладені ним обставини, не досліджувалися записи з нагрудних відеореєстраторів його безпосередніх керівників під час проведення цільових інструктажів, а пояснення окремих посадових осіб, долучені до матеріалів службового розслідування, носять формальний характер та не відображають фактичних обставин справи. З огляду на викладене позивач вважає наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. 
03.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДПП просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що наказ УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.01.2026 № 7 «Про застосування до працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» прийнято на підставі висновку службового розслідування, проведеного відповідно до наказу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.01.2026 №5 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». Підставою для призначення службового розслідування стала доповідна записка начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 03.01.2026 №23вн/41/19/1-2026, відповідно до якої під час перевірки відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг виявлено ознаки порушення службової дисципліни нарядом поліції «Д-Буран-402». Як встановлено службовим розслідуванням, 17.12.2025 відповідно до відомості розстановки сил та засобів взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП до несення служби у складі наряду поліції «Д-Буран-402» на службовому автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), були задіяні інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП сержант поліції ОСОБА_1 . Під час несення служби за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 80-г, на парковці супермаркету «АТБ-Маркет» вказаними працівниками поліції був виявлений автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на місці для осіб з інвалідністю з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Під час перевірки водія транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» було встановлено, що останній з 15.07.2025 перебуває в обліках осіб, які потребують доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно з даними відеозаписів з портативних відеореєстраторів Video НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , отриманих відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед заступанням на службу 17.12.2025, працівники поліції були обізнані про необхідність доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування із ОСОБА_4 останньому неодноразово повідомлялося про необхідність його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак він відмовився добровільно прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснивши, що прибуде туди самостійно. Водночас службовим розслідуванням встановлено, що, незважаючи на наявність інформації про необхідність доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відмову добровільно виконати таку вимогу, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не здійснили адміністративне затримання вказаної особи та не забезпечили її доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як встановлено дисциплінарною комісією під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №475612 та №475837, о 09:04 год. 17.12.2025 до місця події підійшла жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на її ім`я. Працівники поліції роз`яснили їй факт порушення Правил дорожнього руху та повідомили про те, що її чоловік відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» підлягає доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 09:07 год. ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що самостійно прибуде до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, а також послався на наявність проблем зі здоров`ям та направлення до лікаря. Надалі, о 09:09 год., інспектор Думановський В.В. у телефонному режимі повідомив про вказані обставини ОСОБА_5 . О 09:12 год. ОСОБА_1 роз`яснив ОСОБА_4 його права та виніс постанову серії ЕНА № 6358826 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 122 КУпАП. Водночас, незважаючи на наявність у працівників поліції достовірної інформації про те, що ОСОБА_4 з 15.07.2025 потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодних заходів щодо його адміністративного затримання вжито не було. Більше того, о 09:15 год. ОСОБА_3 повторно запитав ОСОБА_4 , чи погоджується він прослідувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на що останній прямо відмовився та повідомив: «Ні, я сам доставлюсь, є транспортний засіб. Я візьму всі документи і проїду сам до ТЦК». Попри отримання категоричної відмови від добровільного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 09:17 год. працівники поліції припинили спілкування із ОСОБА_4 , сіли до службового автомобіля та залишили місце події, фактично відмовившись від виконання покладених на них законом повноважень щодо затримання та доставлення особи. Під час службового розслідування були відібрані пояснення у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який 17.12.2025 виконував обов`язки командира взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП, а також командира роти № 2 батальйону № 1 ППП капітана поліції ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 у своїх поясненнях підтвердив факт телефонної розмови з ОСОБА_3 17.12.2025 близько 09:08, під час якої останній повідомив про виявлення особи, яка відповідно до даних системи «ІПНП» потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дисциплінарного проступку мав незняте дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосоване наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 08.10.2025 № 128, з яким він був ознайомлений 22.10.2025. За результатами оцінки зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування ОСОБА_4 у переліку осіб, які підлягають доставленню до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та маючи передбачені законом повноваження для здійснення адміністративного затримання і доставлення такої особи, не вжив необхідних заходів реагування, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини першої статті 262 КУпАП, пункту 16 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі – Порядок №560), а також вимоги посадової інструкції. З огляду на викладене відповідач вважає, що наказ УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.01.2026 №7 є законним, обґрунтованим та прийнятим за наявності достатніх правових підстав, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України.
01.09.2021 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України (а.с. 33).
Наказом ДПП від 01.09.2021 №940 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено з 01.09.2021 по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг (а.с. 34).
02.01.2026 старшим інспектором ВМАЗ ППП в місті Криви Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Червяковим М. складено доповідну записку №23вн/41/19/1-2026 (а.с. 49), якою повідомлено про виявлення того, що 17.12.2025 нарядом поліції «Буран-0402 взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПІ сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» здійснено перевірку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.07.2025, та потребував доставлення у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В подальшому ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6358826 за правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною шостою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після чого працівники поліції покинули місце події.
Командиром ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_8 складено доповідну записку з метою призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 48).
Наказом ДПП УПП в Дніпропетровській області від 05.01.2026 №5 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 призначено службове розслідування (а.с. 46).
06.01.2026 у ОСОБА_1 відібрані пояснення, в яких зазначено, що працівниками поліції був виявлений автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Під час перевірки водія транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» було встановлено, що останній перебуває в обліках осіб, які потребують доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з порушенням вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В свою чергу, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_4 про можливість його затримання, втім, ОСОБА_4 повідомив, що самостійно звернеться територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Після чого, підійшла жінка, що представилась дружиною ОСОБА_4 та благала не затримувати її чоловіка. Жінка повідомила, що встане навколішки, щоб уникнути критичних публікацій, оскільки перебували в громадському місці, з великим скупченням людей, затримати особу та доставити до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не було можливим, оскільки ОСОБА_9 відмовився проїхати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У поясненнях також вказано, що ОСОБА_1 повідомив керівника взводу про неможливість доставлення особи до територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (а.с. 79).
У висновках службового розслідування від 19.01.2026 (а.с. 83-89) зазначено, що 17.12.2025 ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок під час несення служби, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини п`ятої статті 24 Закону №580-VIII, пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП та посадової інструкції, що полягає у нездійсненні затримання й доставлення ОСОБА_4 , який відповідно до відомостей системи «ІПНП» потребував доставлення до Покровсько-Тернівського об? ІНФОРМАЦІЯ_6 у встановленому законом порядку відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія відносить вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. 
Так, на підставі наказу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.09.2025 №385 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 за подією, що мала місце 31.08.2025 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439915 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, посадової інструкції. 
За результатом проведеного службового розслідування, відповідно до наказу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.10.2025 №128 «Про застосування до працівників ППП в міст. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», до ОСОБА_1 , на підставі пункту 2 частини третьої статті 13, з урахуванням вимог частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Отже, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 5 статті 24 Закону №580-VIII, пункту 1 частини 2 статті 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 1.3. розділу І підпункту 2.2.1. пункту 2.2. розділу ІІ Типової посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про затвердження посадових інструкцій» від 10.06.2025 №1917, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13, з урахуванням частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Наказом ДПП УПП в Дніпропетровській області №7 від 20.01.2026 «Про застосування до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 , поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани (а.с. 17).
Позивач, вважаючи спірний наказ протиправним, звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII (в редакції на час спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України від 23.12.1993 №3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Національна поліція є правоохоронним органом.
Згідно зі статтею 2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 
1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 
3) протидії злочинності; 
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом частини 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
На підставі частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 
неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 1 статті 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина 3 статті 59 Закону №580-VIII).
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (частина четверта статті 59 Закону №580-VIII).
Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
- підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту). 
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті Дисциплінарного статуту).
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
За змістом положень частин 3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною 6 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
На підставі частин 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. 
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. 
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з частинами 1-3 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку (частина 1 статті 24 Дисциплінарного статуту).
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Червякова М.В. від 02.01.2026 №23вн/41/19/1-2026 та доповідної записки командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_11 наказом УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.01.2026 №5 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 .
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 19.01.2026, відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час несення служби 17.12.2025.
У висновку зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у складі наряду поліції «Д-Буран-402», під час перевірки особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив за відомостями інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», що останній потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Незважаючи на це, позивач не здійснив адміністративне затримання та доставлення вказаної особи до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим, на думку дисциплінарної комісії, порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП та посадової інструкції.
Також у висновку службового розслідування зазначено, що обставиною, яка обтяжує дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є повторне вчинення дисциплінарного проступку до зняття попереднього дисциплінарного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08.09.2025 №385 було призначено службове розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни під час оформлення адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 . За результатами зазначеного службового розслідування наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 08.10.2025 №128 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Врахувавши встановлені обставини, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини другої статті 262 КУпАП, пункту 1.3 розділу І та підпункту 2.2.1 пункту 2.2 розділу ІІ Типової посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 №1917.
На підставі висновку службового розслідування наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 20.01.2026 №7 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що 17.12.2025 відповідно до відомості розстановки сил та засобів взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до несення служби у складі наряду поліції «Д-Буран-402» на службовому автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), були задіяні інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП сержант поліції ОСОБА_1 .
Під час несення служби за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 80-г, на парковці супермаркету «АТБ-Маркет» працівниками поліції виявлено автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на місці для осіб з інвалідністю з порушенням вимог Правил дорожнього руху.
У ході перевірки особи водія транспортного засобу – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» встановлено, що останній з 15.07.2025 перебуває в обліках осіб, які підлягають доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як убачається з переглянутих дисциплінарною комісією відеозаписів з портативних відеореєстраторів Video Badge VB-400 № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 , отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед заступанням на службу, працівники поліції були обізнані про наявність підстав для доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та неодноразово повідомляли останнього про необхідність такого доставлення.
У позовній заяві позивач зазначає, що під час перевірки особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» ним отримано інформацію про перебування останнього у розшуку у зв`язку з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також про необхідність його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З матеріалів службового розслідування також вбачається, що о 09 год. 04 хв. до місця події підійшла жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_4 та повідомила, що автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на її ім`я. Працівники поліції повідомили її про порушення Правил дорожнього руху та про те, що її чоловік підлягає доставленню до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
О 09 год. 07 хв. ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що самостійно прибуде до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, а також зазначив про наявність у нього проблем зі здоров`ям та направлення до лікаря.
О 09 год. 09 хв. інспектор ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив про вказані обставини керівника полку - ОСОБА_5 .
О 09 год. 12 хв. ОСОБА_1 роз`яснив ОСОБА_4 його права та виніс постанову серії ЕНА № 6358826 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 122 КУпАП.
Водночас жодних заходів щодо адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції вжито не було.
О 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 повторно запитав ОСОБА_4 , чи погоджується він прослідувати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на що останній відповів: «Ні, я сам доставлюсь, є транспортний засіб. Я візьму всі документи і проїду сам до ТЦК».
Після отримання відмови від добровільного прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки о 09 год. 17 хв. працівники поліції припинили спілкування із ОСОБА_4 , сіли до службового автомобіля та залишили місце події.
За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією зроблено висновок, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність підстав для доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримавши від останнього пряму відмову від добровільного прибуття до зазначеного органу, не здійснив адміністративного затримання та доставлення такої особи, чим допустив порушення вимог службової дисципліни.
Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань:
- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;
- доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;
- вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;
- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною 1 статті 24 Закону №580-VIII визначено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
Так, за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина 5 статті 24 Закону №580-VIII).
Крім того, матеріали справи містять звернення ІНФОРМАЦІЯ_8 до відділення поліції № 3 (м. Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.07.2025 підлягає доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_9 у зв`язку з неоновленням (неуточненням) облікових (персональних) даних.
Зазначене звернення містить відмітку про необхідність вжиття органами Національної поліції заходів щодо встановлення місцезнаходження та доставлення вказаної особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для виконання вимог законодавства про військовий обов`язок, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с. 50).
В свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 262 КУпАП визначено, що адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства в сім`ї, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної спекуляції, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.
Порядок №560, зокрема, визначає механізм реалізації повноважень та взаємодію між місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування і форми власності, органами військового управління, органами та підрозділами, що входять до системи поліції, та посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з організації проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Відповідно до пункту 15 Порядку №560 керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного (Київського та ІНФОРМАЦІЯ_10 з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов`язаних, серед іншого:
- звертаються до територіального органу (підрозділу) поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- вживають заходів разом з представниками територіальних органів (підрозділів) поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку;
Згідно з пунктом 16 Порядку №560 керівники територіальних органів (підрозділів) поліції з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження про проведення заходів мобілізації відповідного голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації), зокрема:
- організовують за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ або розвідувальних органів України, адміністративне затримання та доставлення органами (підрозділами) поліції до зазначених центрів та органів резервістів та військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне затримання таких осіб здійснюється незалежно від їх місця перебування на військовому обліку. У такому разі особа доставляється до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки або органів СБУ, або відповідних підрозділів розвідувальних органів;
- організовують проведення поліцейськими перевірок в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, та у разі відсутності у такої особи військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) чи наявності інформації в реєстрах та базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, про розшук такої особи здійснення адміністративного затримання та доставлення такої особи до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином, на момент виявлення 17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 був обізнаний про те, що останній перебуває у розшуку у зв`язку з неоновленням (неуточненням) облікових даних та підлягає доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані обставини підтверджуються як відомостями інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», якими користувався позивач під час виконання службових обов`язків, так і наявним у матеріалах справи зверненням ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо необхідності доставлення ОСОБА_4 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 15.07.2025.
Попри наявність зазначеної інформації, а також незважаючи на відмову ОСОБА_4 добровільно прослідувати до ТЦК та СП, позивач, діючи у складі наряду поліції, не вжив передбачених законодавством заходів щодо його адміністративного затримання та доставлення до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач, будучи обізнаним про перебування ОСОБА_4 у розшуку та про необхідність його доставлення до ТЦК та СП, фактично не виконав покладені на нього службові обов`язки щодо забезпечення доставлення такої особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Позивач посилається на те, що не здійснив затримання та доставлення ОСОБА_4 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з огляду на усну вказівку командира взводу ОСОБА_5 не затримувати останнього, оскільки подія відбувалася у громадському місці за значного скупчення людей. Також позивач зазначає, що під час спілкування із ОСОБА_4 до місця події підійшла жінка, яка представилася його дружиною, просила не затримувати чоловіка та повідомляла про намір стати навколішки, що, на думку позивача, могло спричинити негативний суспільний резонанс.
Разом із тим суд зазначає, що вказані доводи належними та допустимими доказами не підтверджені.
Так, матеріали службового розслідування містять письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 17.12.2025 близько 09:08 год. йому зателефонував інспектор ОСОБА_3 та повідомив, що ним спільно з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який порушив Правила дорожнього руху та відповідно до відомостей системи «ІПНП» потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_3 повідомив, що стосовно ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕНА №6358826 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 122 КУпАП.
При цьому зі змісту письмових пояснень ОСОБА_5 не вбачається, що ним надавалася будь-яка вказівка чи розпорядження не здійснювати затримання та доставлення ОСОБА_4 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження факту надання ОСОБА_5 відповідної вказівки.
Отже, твердження позивача про те, що нездійснення затримання та доставлення ОСОБА_4 було наслідком виконання усної вказівки безпосереднього керівника, є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.
Щодо доводів позивача про те, що під час проведення службового розслідування у нього не відбиралися пояснення, а також не була врахована його службова характеристика, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, до них долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним у ході проведення службового розслідування, в яких позивач виклав власне бачення обставин події, що мала місце 17.12.2025. Зокрема, у зазначених поясненнях позивач підтвердив факт виявлення ОСОБА_4 , отримання інформації про необхідність його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 та навів причини, з яких таке доставлення не було здійснено (а.с 79).
Крім того, матеріали службового розслідування містять службову характеристику ОСОБА_1 , яка була досліджена дисциплінарною комісією під час вирішення питання щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку та визначення виду дисциплінарного стягнення (а.с. 62).
За таких обставин доводи позивача про те, що у нього не відбиралися пояснення та не була врахована його службова характеристика, спростовуються матеріалами службового розслідування та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Типова посадова інструкція інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 №1917 (далі – Посадова інструкція) встановлює єдині засади діяльності, посадові обов`язки та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду інспектора (пункт 1.1. пункту 1 розділу І Посадової інструкції).
Підпунктами 2.1.1., 2.1.14. пункту 2 розділу ІІ Посадової інструкції визначено, що основними завданнями інспектора є: 
- сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпечення реалізації забач ДПП в межах завдань Національної поліції України;
- у випадках та в межах, передбачених законодавством України, виконання інших завдань патрульної поліції.
Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. розділу ІІ Посадової інструкції обов`язком інспектора є неухильне дотримання положень Конституції України, Правил дорожнього руху, Присяги поліцейського, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Інспектор при виконанні своїх завдань та функцій взаємодіє з органами державної влади, організаціями, установами (пункт 2.3. розділу ІІ Посадової інструкції).
Інспектор у разі неналежного виконання своїх обов`язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства (пункт 4.2. розділу ІV Посадової інструкції).
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем було неналежно виконано покладені на нього службові обов`язки, оскільки, будучи обізнаним про перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку та про необхідність його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_8 , позивач не вжив передбачених законодавством заходів щодо адміністративного затримання та доставлення вказаної особи до ТЦК та СП.
При цьому наведені позивачем обставини щодо наявності усної вказівки керівника, перебування події у громадському місці, а також прохання дружини ОСОБА_4 не затримувати останнього не звільняли позивача від обов`язку діяти відповідно до вимог чинного законодавства та належним чином виконувати покладені на нього службові повноваження.
Відтак, суд вважає обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що виразився у нездійсненні затримання та доставлення особи, яка відповідно до наявних інформаційних обліків підлягала доставленню до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Щодо доводів позивача про невідповідність застосованого до нього дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого проступку, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. 
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Як убачається з висновку службового розслідування від 19.01.2026, дисциплінарною комісією як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , враховано повторне вчинення дисциплінарного проступку до зняття в установленому порядку попереднього дисциплінарного стягнення.
Так, на підставі наказу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08.09.2025 №385 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 за подією, що мала місце 31.08.2025 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439915 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
За результатами зазначеного службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, а також посадової інструкції.
На підставі наказу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08.10.2025 №128 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким останній ознайомлений 22.10.2025.
Отже, на момент вчинення дисциплінарного проступку 17.12.2025 попереднє дисциплінарне стягнення у вигляді догани залишалося чинним та не було зняте у встановленому законом порядку. Відтак, дисциплінарна комісія правомірно врахувала повторність вчинення дисциплінарного проступку як обставину, що обтяжує відповідальність позивача.
З огляду на характер допущеного порушення, яке полягало у невиконанні покладених на поліцейського обов`язків щодо затримання та доставлення особи, яка перебувала у розшуку та підлягала доставленню до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також враховуючи наявність незнятого дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відповідає вимогам закону, є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку та не свідчить про надмірну суворість прийнятого відповідачем наказу.
За таких обставин, суд зазначає про правомірність прийняття відповідачем наказу від 20.01.2026 №7 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар