Номер провадження: 22-ц/813/923/26 
Справа № 1519/15223/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Драгомерецького М.М.,
суддів колегії Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі Узун Н.Д.,
переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (-далі ПАТ КБ «Надра») звернувся з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову повноважний представник сторони позивача вказує, що 02 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений договір «Автопакет» за №269/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 110 960 грн на придбання автотранспортного засобу строком до 01 квітня 2013 року під 17,5% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а останній в свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.
На забезпечення виконання основного зобов`язання, 02 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» з одної сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, був укладений договір поруки №269/АП/2008-980, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед кредитором по зобов`язанням боржника.
Однак, як зазначив представник банку, не зважаючи на взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_1 в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертала та проценти не сплачувала, у зв`язку з чим банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 в загальному розмірі 198 039,68 грн.
В судове засідання до суду першої інстанції сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не надходив.
04 грудня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Договором «Автопакет» за №269/АП/2008-980 від 02.04.2008 з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 198 039,68 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму оплаченого судового збору у розмірі 1 980 грн.
14 жовтня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Доніної Л.А про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв`язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від правонаступника позивача – ТОВ «Інвестмент Юніон» в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване заочне рішення залишити без змін з огляду на його законність на обґрунтованість.
В судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року об 14 год 30 хв учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 110-117).
Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка про виклик в судове засідання направлялась на адресу його реєстрації, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі (т 2, а.с. 69), однак поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, оскільки судові повістки-повідомлення неодноразово направлялась на всі відомі суду адреси відповідачів, та враховуючи, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а саме суду, апеляційний суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду вказаним вимогам відповідає, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Як встановлено судом, 02 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (на момент ухвалення судового рішення ПАТ «КБ «Надра») з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений договір «Автопакет» за №0012/07/КА/2008-980, відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит у розмірі 110 960 грн на придбання автотранспортного засобу строком до 01 квітня 2013 року під 17,5% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а останній в свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» з одної сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір поруки №269/АП/2008-980, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед кредитором по зобов`язанням боржника.
Проте, як зазначено в позові, в порушення вимог кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 умови договору не виконує, кредит не повертає, проценти не сплачує.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, адже її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не направлено копію судового рішення, в результаті чого вона була позбавлена права надати пояснення та заперечення проти позовних вимог. Також зазначила, що до моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення заборгованість за кредитним договором була погашена за рахунок транспортного засобу Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , придбаного на позичені у банка кошти, що на думку відповідачки має істотне значення для вирішення справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги неспроможними з огляду на їх спростування наявними у справі відомостями.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України (чинного на момент ухвалення заочного рішення) про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. При цьому друкований орган, в якому розміщуються відповідні оголошення, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК). У разі, якщо суд встановить, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, він повинен відкласти провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 08.11.2012 об 11 год 00 хв, направлялась на адресу її реєстрації та була отримана особисто, що підтверджується повідомленням про вручення (т. 1, а.с. 39).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було належним чином сповіщено відповідачку ОСОБА_1 про розгляд даної справи, а після отримання судової повістки остання мала можливість звернутись до суду із запереченнями на позовну заяву та надати необхідні пояснення по суті спору.
Щодо доводів апеляційної скарги про погашення заборгованості ще до ухвалення судового рішення за рахунок транспортного засобу Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , придбаного на позичені у банка кошти, то апеляційний суд критично ставиться до повідомлених відомостей з огляду на наступне.
Згідно ст. 57 ЦПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Звертаючись із позовною заявою позивачем було повідомлено, що відомості про заставне майно відсутні.
Повідомляючи в апеляційній скарзі про виконання зобов`язання за рахунок транспортного засобу, ОСОБА_1 , не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити повідомлені обставини.
Апеляційний суд зауважує, що у випадку неможливості надання доказів на підтвердження повідомлених обставин, відповідачка ОСОБА_1 не була позбавлена права звернутись із клопотанням про витребування доказів.
Крім того, слід наголосити, що ЄСПЛ неодноразово зазначає про те, що принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи "Рябих проти Росії", пункти 51, 52, "Брумареску проти Румунії", пункт 61).
Принцип правової визначеності включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та вже встановлених судом обставин під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відтак, наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна - залишити без задоволення.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 15 травня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда