Справа № 404/6133/26 
Номер провадження 3/404/845/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року  ОСОБА_1  не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Габдрахманова, 1а, м. Кропивницький, чим порушила п.4 Постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького, а саме зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку кожну 1,3 суботу кожного місяця в період нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення,повторно протягом року передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. 
Крім того, 02.05.2026 року  ОСОБА_1  не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Габдрахманова, 1а, м. Кропивницький, чим порушила п.4 Постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького, а саме зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку кожну 1,3 суботу кожного місяця в період нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення,повторно протягом року передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
16.05.2026 року  ОСОБА_1  не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Габдрахманова, 1а, м. Кропивницький, чим порушила п.4 Постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького, а саме зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку кожну 1,3 суботу кожного місяця в період нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення,повторно протягом року передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
01.06.2026 року постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького адміністративні справи об`єднано в одне провадження .
У судове засідання 29.06.2026  ОСОБА_1  для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явилася, своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м. Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому  ОСОБА_1  клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила. 
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи наведені обставини, оскільки  ОСОБА_1  своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №488396 від 27.05.2026, ВАД №488368 від 27.05.2026, ВАД №488395 від 27.05.2026,; рапортом, довідкою про звільнення , заявою, попередженням , поданням , к. постанови , реєстраційний квиток, довідками ІПНП. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: не реєстрація в органі Національної поліції.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вона як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явилась на реєстрацію в орган Національної поліції повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Із врахуванням особи винного суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, яка порушила  ОСОБА_1  у виді штрафу в мінімальному розмірі, що відповідатиме також положенням ч.2 ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 18.02.1992 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко