УХВАЛА
24 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 521/4103/24
провадження № 61-7794ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатКриворучко Вікторія Олегівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня2026 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року    ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в якому просила:
- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- розділити спільне майно подружжя, а саме: двокімнатну квартиру за адресою:    АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частини спільного майна подружжя. Вирішити питання судових витрат.
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, в якому просив:
- визнати спільним майном подружжя    ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_2 ;
- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на кв. АДРЕСА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості  частки у праві спільної сумісної власності квартири, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 29,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 673 221,00 грн;
- стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги кв. АДРЕСА_2 , у розмірі 17 462,67 грн. Вирішити питання судових витрат.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Розділено спільне майно подружжя, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частини спільного майна подружжя. Стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 27 194,06 грн, з яких: 19 200,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу,та 7 994,06 грн - загальна сума судового збору за подання позовної заяви.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги у кв. АДРЕСА_2 , в розмірі 17 462,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 084,00 грн, з яких: 2 872,80 грн - витрати на професійну правничу допомогу, та 1 211,20 грн -сума судового збору. У решті вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року на частку квартини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року залишено без змін.
09 червня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Криворучко В. О., звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня2026 року (повний складений 11 травня 2026 року), а саме: в частині поділу спільного майна подружжя, визнання права власності на спірну квартиру та відмови у задоволенні зустрічного позову, і ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
І. Щодо сплати судового збору 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством України.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у червні 2024 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2024 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн ? 5 = 15 140,00 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду юридичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Криворучко В. О., оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції частково, а саме: в частині визнання права власності на спірну квартиру, компенсації за частину спірного майна, визнання об`єкта спільною сумісною власністю та припинення права спірної сумісної власності.
Отже, судовий збір підлягає сплаті за подання касаційної скарги у розмірі 28 099,84 грн ((1 211,20 грн + 1 211,20 грн + 15 140,00грн) ?200% ? 0,8.): 
- судовий збір за позовну вимогу про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності у розмірі 1 211,20 грн;
- судовий збір за позовну вимогу про припинення права спільної сумісної власності у розмірі 1 211,20 грн;
- судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 15 140,00 грн (про права власності на спірну квартиру та відшкодування вартості 1/2 квартири) (1 598 812,67 ? 1% =15 988,13 грн (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн ? 5 = 15 140,00 грн)
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 13 434,42 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 665,42 грн (28 099,84  грн - 13 434,42 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату. 
ІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі
Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Криворучко В. О., подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів її надсилання  ОСОБА_2 не надано.
Отже, заявник повинен надати суду докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі «Електронний суд».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Криворучко Вікторія Олегівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк