УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

справа №640/10744/22
адміністративне провадження № К/990/20136/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №640/10744/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління у м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплати боргу (недоїмки) ГУ ДПС у м. Києві зі сплати єдиного соціального внеску від 10.05.2019 №Ф-52754-17 на суму 21030,90 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску позивача на суму 37788,74 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплати боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у м. Києві зі сплати єдиного соціального внеску від 10.05.2019 № Ф-52754-17;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі, визначеному податковою вимогою від 10.05.2019 № Ф-52754-17 на суму 21030,90 грн (двадцять одна тисяча тридцять гривень дев`яносто копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.10.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що скаржник не усунув всіх недоліків апеляційної скарги, а саме: не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, судовий збір не сплачено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її через підсистему «Електронний суд» 04.05.2026.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. 

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та уточненої апеляційної скарги, наявні підстави для відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Щодо оскарження в касаційній інстанції на рішення Луганского окружного адміністративного суду від 25.06.2025, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд уважає за доцільне зазначити, що однією з фундаментальних засад судочинства є принцип інстанційності, який полягає у послідовному здійсненні судового контролю судами різних інстанцій у межах визначеної процесуальним законом компетенції кожної з них.

Принцип інстанційності - це засада судочинства, відповідно до якої перегляд судових рішень здійснюється послідовно судами вищих інстанцій у визначеному процесуальним законом порядку, а кожна судова інстанція реалізує виключно власні процесуальні повноваження та функції.

З огляду на те, що рішення Луганского окружного адміністративного суду від 25.06.2025, не було предметом апеляційного перегляду, його оскарження в касаційному порядку виключає можливість здійснення касаційного перегляду, оскільки інше не відповідало б принципу інстанційності судового контролю та процесуальній природі касаційного провадження як стадії перевірки судових рішень після їх апеляційного перегляду.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №640/10744/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова   Л.І. Бившева