Справа № 149/1417/26
Провадження №2/149/1068/26 
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України
(заочне)
04.06.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2026 товариств з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В обґрунтування позову зазначає, що 10.06.2025 між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі , шляхом приєднання відповідача до умов договору № 1562-5908 через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача, з використанням одноразового ідентифікатора як електронного підпису. На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 26500 грн, які останній зобов`язався повернути у встановлений договором строк, сплативши проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені договором.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 18.03.2026 розмір такої становить 102448,32 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 26500 грн, нарахованих процентів за користування кредитом - 66674,00 грн, процентами річними відповідно до ст. 625 ЦК України - 8480,00 грн та комісії - 794,32 грн, передбаченою умовами договору. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 27.04.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.Відзив у встановлений термін до суду не надійшов.
Сторони в судове засідання не з"явились Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно трекінгу "Укр пошти" "вручено одержувачу " 05.05.2026, причини неявки невідомі.
За наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення за наявними доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1562-5908 в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця через інформаційно-комунікаційну систему з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» є належним способом укладення договору. строк дії договору до 05.04.2026 року. Загальний розмір кредиту - 26500 грн. Кредит надається шляхом безготівкового переказу грошової суми. Нарахування процентів здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка - 1%, комісія за видачу кредиту - 20% від суми виданого кредиту(а.с. 12-85)
Факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 26500 грн підтверджується довідкою про перерахування10.06.2025 о 21.34 год суми кредиту (а.с. 86), та довідкою про видачу коштів (а.с. 87)
Згідно розрахунку боргу заборгованість станом на 18.03.2026 становить 102448,32 грн, з яких тіло кредиту - 26500 грн, нарахованих процентів за користування кредитом - 66674,00 грн, процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України - 8480,00 грн та комісії - 794,32 грн (а.с. 88-91)
Отже, між сторонами виникли цивільні правовідносини з кредитного договору, в межах яких відповідач зобов`язаний повернути отримані грошові кошти та сплатити плату за користування ними.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов"язання в межах яких позивач надав відповідачу в користування грошові кошти на умовах строковості та платності, а останній зобов"язався повернути у обумовлені строки отримані кошти та сплатити відсотки за користування ними. Разом з тим, відповідач взятих на себе зобов"язань не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 102448,32 грн, яку відповідач не спростував, а тому суд вважає її доведеною. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, а також у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.
Суд враховує, що за змістом положень ст. 524, 533,535, 625 ЦК України зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі кредитного договору, є грошовим, а проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, є видом відповідальності за порушення такого зобов`язання.
Разом з тим, у даному випадку застосування такої відповідальності обмежується спеціальними нормами законодавства, зокрема п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які підлягають пріоритетному застосуванню.
Оскільки спірні правовідносини виникли та існують у період дії воєнного стану, суд приходить до висновку, що відповідач звільняється від відповідальності у вигляді нарахування процентів, передбачених ст. 625 ЦК України.
Щодо доводів позивача про правомірність стягнення комісії за видачу кредиту, суд зазначає наступне. Відповідно до умов договору комісія визначена як плата за надання кредиту. Водночас, за своєю правовою природою така комісія не є окремою послугою, а фактично входить до загальної вартості кредиту та дублює функцію процентів за користування кредитом.
Суд враховує, що покладення на споживача обов`язку сплачувати додаткові платежі, які не пов`язані з наданням самостійної послуги, створює істотний дисбаланс прав сторін та є несправедливим у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд враховує, що відповідно до ст. 1054 ЦК України платою за користування кредитом є проценти, які й становлять економічну сутність винагороди кредитодавця за надання грошових коштів у користування. Встановлення додаткових платежів, які не мають самостійного предмета та фактично дублюють функцію процентів, призводить до необґрунтованого збільшення фінансового навантаження на позичальника.
З огляду на те, що спірні правовідносини є правовідносинами у сфері споживчого кредитування, до них підлягають застосуванню положення законодавства про захист прав споживачів, відповідно до яких умови договору не можуть призводити до істотного дисбалансу прав та обов`язків сторін.
Покладення на споживача обов`язку сплачувати комісію, яка не пов`язана із наданням окремої послуги та фактично є додатковою платою за саме надання кредиту, свідчить про несправедливість такої умови договору, оскільки створює для споживача надмірний фінансовий тягар та порушує баланс інтересів сторін.
Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, відповідно до якої законодавством про споживче кредитування передбачено можливість встановлення у кредитному договорі комісій, пов`язаних із наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, за умови, що такі комісії відповідають фактично наданим додатковим чи супутнім послугам.
Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності визначення переліку таких послуг, їх змісту, обсягу та вартості, а також доказів їх фактичного надання споживачу, умова договору щодо сплати відповідної комісії є нікчемною.
Як убачається з умов спірного договору, комісія за видачу кредиту визначена без зазначення конкретного переліку додаткових чи супутніх послуг, які надаються позичальнику, без розкриття їх змісту, обсягу та вартості, а матеріали справи не містять доказів фактичного надання відповідачу будь-яких додаткових послуг, за які встановлена така комісія.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, який зазначав, що встановлення у кредитному договорі комісій, які не пов`язані з наданням конкретних додаткових послуг, є неправомірним та не підлягає задоволенню при вирішенні спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що комісія за видачу кредиту у розмірі 5300 грн за своєю правовою природою є складовою плати за користування кредитом, яка вже врахована у процентній ставці, а відтак вимоги позивача в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню. 
Враховуючи, що залишок комісії становить 794,32 грн., отже відповідач безпідставно здійснив погашення комісії на суму 4505,68 грн., тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваного боргу по тілу кредиту на вказану суму.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 87874 грн, з яких 21200 грн тіло кредиту, та 66674,00 грн - відсотки. В іншій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(код ЄДРПОУ 38548598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, 01133) заборгованість за Кредитним договором № 1562-5908 в сумі 87874 грн, з яких 21200 грн тіло кредиту, та 66674,00 грн - відсотки.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(код ЄДРПОУ 38548598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, 01133) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогас в сумі в сумі 2283,65 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Марина РОБАК