Справа № 386/775/26 
Провадження № 3/386/136/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
встановив:
07.05.2026 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР1 №657590 від 05.05.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 05 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. по вул. Тітова біля будинку 78 в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" д.н.з. " НОМЕР_1 ", не дотримуючись безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, чим вчинив ДТП, яке понесло за собою механічні пошкодження автомобіля з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа 09.06.2026, який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання останнього, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Представник ОСОБА_1 -адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
До протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції долучено:
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ББА №583514 від 05.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541445 від 05.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№657549 від 05.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП (а.с. 5);
- довідку інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Дегтярової від 05.05.2026 про те, що згідно ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке не вилучалося (а.с. 6-7);
- копію пояснення ОСОБА_1 в якому відмовився від надання будь-яких пояснень (а.с. 8).
Як встановлено з дослідженого протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, однак поліцейським не надано суду доказів вчинення такого правопорушення.
Поліцейським не надано суду жодного доказу про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , що останній причетний до ДТП та залишив це місце, не надано жодних пояснень чи відеозаписів.
Суд, зберігаючи об`єктивність, не може витребовувати певні докази за відсутності відповідних клопотань сторін.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що відповідальною особою органу поліції в порушення вимог КУпАП не зібрано та не долучено безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 , що позбавляє можливості дійти висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Гарбуз О. С.