Справа № 307/2687/25
Провадження № 2/307/964/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року          м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Бабинець Г.М.,
за участю представника позивача - Іваницьких Ю.В.
відповідачки - ОСОБА_1 
представника відповідача, адвоката - Чопик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшкін Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що банком використовується сервіс, який дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом який є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи зійснюється, або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» / Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monodank.ua/terms/.
Відповідно до п.п. 2.1 п.2 розділу І вказаних Умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснююється з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями. П.п. 2.1. 2.4, 2.5 пункту 2 розділу ІІ умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передбачається клієнту не активованою та активується банком: при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операції з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. Пін - код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.
10.09.2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.09.2023 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.
10.09.2023 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі) та зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 27.09.2024 року у відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором, яке сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. АТ «Універсал Банк» 27.09.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим кредит виник у формі «на вимогу».
Представник позивача зазначає, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком АТ «Універсал Банк» за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 11.05.2025 року становить 46 145,48 грн.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» вказану суму заборгованості за кредитним договором від 10.09.2023 року та понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.
Відповідачка правом подання відзиву, не скористалася.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.
Постановленою в судовому засіданні 26 січня 2026 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд з метою з`ясування обставин справи, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою.
17.02.2026 року представник позивача АТ "Універсал банк" Іваницьких Ю.В. надіслала до суду пояснення по справі, у яких вказує, що твердження відповідачки про неукладення кредитного договору є суперечливим, оскільки вона зазначає, що є власницею платіжної картки, оформленої на її ім`я. Так відповідачкою внаслідок підписання анкети-заяви був укладений договір надання банківських послуг. Представник АТ "Універсал банк" вказує, що 07.02.2024 о 17:17 було здійснено два платежі з рахунку відповідача на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 26 000 грн та 13 936 грн. Вказані операції відповідач не визнає як такі, що були вчинені нею особисто. Разом з тим, 08.06.2024 о 12:06:30 між відповідачем та службою підтримки банку відбулася телефонна розмова, під час якої відповідач повідомила, що у месенджері Viber отримала посилання щодо нібито отримання грошової допомоги у розмірі 9 000 грн, за яким перейшла. Крім того, згідно з даними внутрішніх систем банку, 07.02.2024 о 17:14:32, тобто за дві хвилини до здійснення спірних транзакцій, було зафіксовано вхід до мобільного додатку з пристрою «rmx e-pidtrymka». У цей же час було сформовано запит на отримання одноразового ОТР-пароля, а о 17:14:56 - підтверджено його введення. Зазначена процедура є стандартним механізмом безпеки банку у випадку входу клієнта до мобільного додатку з нового пристрою. З метою підтвердження особи користувача банк здійснює додаткову автентифікацію шляхом направлення клієнту одноразового ОТР-пароля, який клієнт зобов?язаний ввести у мобільному додатку для підтвердження входу.
Передача та введення клієнтом такого одноразового ОТР-пароля свідчить про підтвердження ним своєї особи та волевиявлення на доступ до облікового запису. Фінансовий номер телефону відповідача, прив?язаний до мобільного додатку, не змінювався протягом усього періоду користування послугами банку, що підтверджується відповідним витягом із системи банку. Отже, одноразовий ОТР-пароль був надісланий у вигляді SMS-повідомлення виключно на номер телефону НОМЕР_1 . Таким чином, відповідач або самостійно ввела отриманий одноразовий ОТР-пароль у мобільному додатку та авторизувалася з нового пристрою, або передала цей код третій особі, що призвело до доступу такої особи до її облікового запису та здійснення спірних платіжних операцій. Зазначені обставини свідчать про те, що проведення спірних транзакцій стало можливим унаслідок дій самої відповідача або її необережності щодо збереження персональних даних та засобів автентифікації. 
Представник також вказує, що 7.02.2024 о 17:15:04, до моменту здійснення спірних транзакцій, банком було направлено на електронну пошту відповідача dianakubenec@gmail.соm повідомлення з темами: ??«Інформування ризиків про вхід з нового девайсу»; ?«Інформування ризиків про підтвердження нового девайсу». Окрім того, 07.02.2024 о 17:15:48, також до здійснення спірних транзакцій, відповідач надала дозвіл на використання у мобільному додатку пристрою «rmx e-pidtrymka», що відображено у внутрішній системі банку як «Дозвіл на використання девайсу по лінку з email».
Тобто Банк, з метою перевірки та підтвердження того, що саме клієнт здійснює вхід до мобільного додатку з нового пристрою «rmx e-pidtrymka», направив на електронну адресу відповідача - dianakubenec@gmail.com, яка на той момент була зареєстрована в додатку як фінансова/контактна, спеціальне підтверджуюче посилання.
Перехід за цим посиланням був необхідною умовою для підтвердження авторизації нового пристрою. Відповідач здійснила перехід за надісланим посиланням, у зв?язку з чим для Банку це стало належним підтвердженням того, що саме вона санкціонувала вхід до додатку з пристрою «rmx e-pidtrymka». Таким чином, авторизація нового пристрою була здійснена шляхом вчинення активних дій з боку відповідача через її електронну пошту, зареєстровану в системі банку. Також, 07.02.2024 о 17:19:18, тобто через дві хвилини після здійснення спірних транзакцій, відповідач зі свого пристрою «redminote 9 ро» здійснила вхід до мобільного додатку банку та ініціювала зміну ПІН-коду доступу до нього. 3 метою підтвердження особи користувача банком було запропоновано пройти процедуру ідентифікації шляхом створення селфі-зображення. Така процедура є стандартним способом автентифікації клієнта та застосовується для підтвердження того, що відповідні дії здійснюються безпосередньо власником облікового запису. Таким чином, зміна ПІН-коду до мобільного додатку була здійснена відповідачем після проходження процедури створення селфі-зображення, що свідчить про особисте вчинення нею відповідних дій.
Також, 08.02.2024 відповідач знову змінила пін-код до додатку, пройшовши ту ж саму процедуру створення селфі-зображення. Увійшовши до мобільного додатку, відповідач мала можливість як 07.02.2024 так і 08.02.2024 перевірити стан рахунку та побачити списання кредитного ліміту. Проте вона не звернулася до банку з метою негайного блокування рахунку чи повідомлення про шахрайські операції. Лише 08.06.2024 о 10:34:13, тобто через чотири місяці, відповідач вперше звернулася до банку в телефонному режимі, у зв?язку з отриманням листа щодо необхідності погашення заборгованості, де повідомила що не визнає спірні транзакції.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Посилалися на вчинення по відношенню до відповідачки з боку третіх осіб шахрайських дій, в результаті яких такими особами неправомірно отримано нараховані позивачем грошові кошти, вважають що підстави для стягнення заборгованості відсутні. 
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" про надання банківських послуг, у зв`язку з цим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.09.2023 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.
Також судом встановлено, що у вказаній анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 10.09.2023 року відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору. Підтвердила те, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (а.с.12-16).
До позову додано копію умов і правил обслуговуванняв АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів mоnоbаnк, паспорт споживчого кредиту Картки Monobank (а.с.19-26)
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 10.09.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.05.2025 року за тілом кредиту становить 46 145,48 гривень (а.с.9).
З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором, вбачаться, що станом на момент укладення договору від 10.09.2023 та установлення кредитного ліміту на платіжну картку, процентна ставка за користування кредитом була установлена з 07.02.2024 року у розмірі 37,2% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно вказаного розрахунку вказана ставка не збільшувалася, а ставка пені за порушення строків розрахунків становить - 0 %. (а.с. 9).
З виписки у період з 10.09.2023 по 11.05.2025 вбачається рух коштів особового рахунку № НОМЕР_2 (а.с.11).
З паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank вбачається, що мета отримання кредиту - на споживчі потреби, процентна ставка відсотків річних - 0,00001%, базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних), реальна річна процентна ставка - 44,26% річних (а.с.28-30).
Виходячи з вказаних відсоткових ставок та встановленого кредитного ліміту, позивачем проведено обрахунок відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 11.05.2025 становить 46 145,48 грн. (а.с.9).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 3 цього Закону "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Як вбачається із пункту 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10.09.2023 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку.
У п. 10 анкети-заяви зазначено, що відповідач надає право та доручає АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.
Відповідно до п. 9 Анкети-заяви ОСОБА_1 просила, щоб усе листування щодо цього Договору здійснювалося через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 40 000,00 грн.
Доданим до позову розрахунком підтверджується, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за договором від 10.09.2023 року в розмірі 46 145, 48 грн.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, тому суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню у повному обсязі.
При цьому, відповідачкою та її представником не було подано до суду жодних доказів, які б спростовували факт отримання відповідачкою на власний банківський рахунок грошових коштів за договором про надання банківських послуг від 10.09.2023 року.
Згідно довідки про рух коштів виданою Акціонерним товариством «Універсал Банк» вбачається, що на відкритий на її ім`я рахунок в межах кредитного ліміту (40000грн) відбулося зарахування коштів двома платежами. Так 10.09.2023 було зараховано 10000,0 грн. та 07.02.2024 - 30000,0 грн. (а.с. 73-74).
З цього рахунку та платіжних інструкцій від 07.02.2024 вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 , відповідачкою було перераховано 13400,0 грн. та комісія склала 536 грн., а також 25000,00 грн., комісія склала 1000,00 грн. (а.с.73-74, 75, 76). 
У справі, позивачем надано належні, достатні та переконливі докази, які безспірно доводять, що відповідач своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.
З витягу програмного комплексу щодо ОСОБА_3 вбачається, що 10.09.2023 відповідачка вказала свою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1  та таку адресу змінила 28.08.2025 на - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фінасовий номер телефону вказала НОМЕР_3 а мобільний пристрій Redmi Note 9 Pro, який в подальшому - 7/02/2024 змінила на мобільний пристрій, Motorola moto g55 5G та цих обставин в судовому засіданні не заперечила. 
З історії девайсів видно, вхід з мобільного пристрою, який за твердженням відповідачки їй не належав - RMX e-Pidtrymka 7.02.2024 о 17 год. 15 хв., 17 год. 17 хв. а саме в день переказів відповідачкою коштів на рахунок ОСОБА_2 . При цьому, вже через 2 хв. після цього, а саме 7.02.2024 о 17 год. 19 хв. видно, що з мобільного пристрою відповідачки Redmi Note 9 Pro, 07.02.2024 вчинялися певні дії та 8.02.2024 відбулася підтвердження ідентифікації шляхом здійснення селфі фото та зміни пін коду (а.с. 136 - 140).
Таким чином, суд вважає доведеним стороною позивачем того факту, що саме відповідачкою було виконано дії, які забезпечили можливість перерахування грошових коштів з її рахунку на рахунок третіх осіб. 
В Умовах обслуговування АТ «Універсалбанк" передбачена відповідальність клієнта за такі дії, а саме: клієнт зобов?язаний дотримуватися вимог банку щодо забезпечення безпеки та належного обслуговування клієнтів, в тому числі, при отриманні будь-якої банківської послуги, якщо в результаті передачі (повідомлення) клієнтом третім особам ПІН-коду, Кодів доступу, Аутентифікаційних даних були здійснені несанкціоновані операції з його карткою, що призвело до виникнення заборгованості, клієнт зобов?язується погасити зазначену заборгованість протягом 3 місяців (якщо більший строк не наданий, на підставі рішення відповідного органу банку, в індивідуальному порядку). У випадку якщо заборгованість буде погашена протягом 3 місяців (або протягом більшого строку, наданого на підставі рішення відповідного органу банку в індивідуальному порядку) з моменту здійснення несанкціонованих операцій, банк на власний розсуд має право визначити зазначений час пільговим періодом та застосувати пільгову відсоткову ставку. Клієнт зобов?язується: зберігати ПІН-код, Коди доступу, Аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин неповідомляти їх третім особам. У разі одержання клієнтом інформації щодо не санкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен як найшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки банку. Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг встановити факт видачі розпорядження неповноваженими особами. Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви клієнта, поданої до контактного центру банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації (а.с.19-25).
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, відтак кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ "Універсал Банк" та стягнення із відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг від 10.09.2023 року в розмірі 46 145,48 грн. станом на 11.05.2025 року.
При цьому, суд знаходить обгрунтованими доводи відповідачки про те, що мобільний пристрій RMX e-Pidtrymka, за допомогою якого було вчинено дії спрямовані на проведення списання з її рахунку коштів, їй не належить. Так, згідно історії девайсів видно, що хоч за цим мобільним пристроєм і закріплений номер мобільного телефону відповідачки - НОМЕР_3 , однак ір. адреса не відповідає тій ір. адресі з якої було здійснено вхід з належного відповідачці мобільного пристрою Redmi Note 9 Pro (а.с. 135).
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000627 від 09.10.2025, вбачається, що за заявою ОСОБА_4 9.10.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме щодо несанкціонованого доступу 7.02.2024 до її банківської картки невідомими особами (а.с. 81). 
Разом з цим, встановлення факту неправомірності отримання третіми особами грошових коштів, нарахованих позивачем в межах кредитного договору на рахунок відповідачки, за встановлених судом обставин щодо правомірності кредитного договору та нарахованої заборгованості, не є предметом даного спору. Порушення прав відповідача, внаслідок неправомірного заволодіння належних їй, третіми особами нарахованих позивачем в межах кредитного договору грошових коштів, не може утворювати негативних правових наслідків для самого позивача, який на виконання договірних правовідносин, по відношенню до відповідачки діяв добросовісно. У разі порушенння прав відповідача таке підлягає захисту, шляхом ініціювання відповідачкою позову до третіх осіб, якими неправомірно було отримано належні відповідачці кошти, або ж в межах цивільного позову заявленого в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000627 від 09.10.2025. 
За таких обставин, доводи сторони відповідача, про те, що нараховані їй, в межах кредитного договору грошові кошти, вона не отримувала, оскільки такими неправомірно заволоділи інші невідомі їй особи, які не є учасниками даної справи, не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, та не спростовують висновки суду щодо існування між сторонами, договірних правовідносин та факту заборогованості відповідачки перед позивачем в межах цих правовідносин.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13,76-81,141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10.09.2023 року у розмірі 46 145,48 грн. (сорок шість тисяч сто сорок п`ять гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , яка зареєтрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий   Бряник М.М.