Справа № 752/11852/26 
Провадження №: 3/752/3961/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого ТОВ «Сінево Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 08:18, керуючи транспортним засобом  «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Васильківська, на нерегульованому перехресті з вул. Юлії Здановської, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30 квітня 2026 року він рухався по вул. Васильківська на зелений сигнал світлофору з дозволеною швидкістю близько 50 км на годину. Наближаючись до перехрестя, побачив автомобіль «Renault Duster», який із зустрічного напрямку виконував поворот ліворуч, чим спричинив йому перешкоду для руху. Застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Винуватцем ДТП вважає виключно водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч не дав йому дорогу. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 квітня 2026 року керував службовим автомобілем «Renault Duster», на перехресті вул. Юлії Здановської та вул. Васильківська, повертав ліворуч. Під час виконання повороту, побачив автомобіль «Ford Mondeo», який рухався з перевищенням швидкості. Він відразу зупинився у першій смузі, проте уникнути зіткнення не вдалося. Поряд зі своїм порушенням вбачає також порушення ПДР у діях водія автомобіля «Ford Mondeo», який рухався з перевищенням швидкості та при виникненні небезпеки для руху мав можливість уникнути зіткнення. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Різник І.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та відеозапису події ДТП. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 ПДР, як про це безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653476 від 30.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653452 від 30.04.2026 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин події; відеозапис обставин події; висновок експерта № 42 від 22.06.2025 за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження, а також пояснення учасників в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У даному випадку недостатня уважність ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, нестеження за дорожньою обстановкою, необрання в установлених межах безпечної швидкості руху, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог ПДР, рухався з допустимою, безпечною швидкістю руху та був позбавлений можливості уникнути зіткнення спростовуються відеозаписом обставин події та висновком експерта, підстав недовіряти яким у суду немає. 
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував гальмування для уникнення зіткнення. 
Істотних порушень під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які би були підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман