Справа № 462/1410/26 Головуючий у 1 інстанції: Постригач О.Б. 
Провадження № 33/811/783/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року близько 09 год. 41 хв. на вул. Городоцькій, 116Г, у м. Львові, керувала транспортним засобом «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року близько 11 год. 29 хв. на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, керувала транспортним засобом «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), чим порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Кузнецов А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, адвокат просить викликати та допитати працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення:
Інспектора взводу №1 роти №1 №ПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції Процик А.П., оскільки їх допит може підтвердити або спростовувати доводи викладені в апеляційні скарзі сторони захисту.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що працівниками поліції не зафіксовано факту руху та зупинки транспортного засобу «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль не рухалося та за кермом нікого не було.
Зазначає, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції безпідставно, у зв`язку із чим усі складені відносно неї документи не можуть бути належними і допустимими доказами.
Повідомляє, що всі постанови винесені працівниками поліції на ОСОБА_1 оскаржуються у встановленому законом порядку.
Зазначає, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Також зазначає, що на відео зафіксовано невідому особу, яка перекрила рух транспортним засобам на вул. Городоцькій у м. Львові, після чого покинула місце події в невідомому напрямку.
Наголошує, що направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було складено працівниками поліції, до проходження огляду водієм на приладі «Драгер», а в акті огляду відсутній час його складання.
Зазначає, що працівниками поліції не дотримано порядку зупинки транспортного засобу та порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
У судове засідання, призначені на 21 травня 2026 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не прибула, адвокат Кузнецов А.І. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Кузнецова А.І., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання адвоката Кузнецова А.І. про виклик працівників поліції, дослідивши матеріали справи, та вислухавши доводи адвокат на підтримку клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності виклику зазначених вище свідків. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 14 лютого 2026 року, окрім того до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чіткими, послідовним та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у виклику зазначених вище свідків, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591029 від 14 лютого 2026 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року близько 09 год. 41 хв. на вул. Городоцькій, 116Г, у м. Львові, керувала транспортним засобом «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат 3,41 проміле; 
- роздруківкою приладу «Drager 6810» (а.с. 2), з якої встановлено, що огляд було поведено 14 лютого 2026 року о 10 год. 08 хв., результат 3,41 проміле, з результатом вона ознайомилася;
- актом огляду на ста алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 3, 41 проміле, з результатом ознайомлена;
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція (а.с. 7), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду в медичному закладі вона відмовилась;
- рапортом працівника поліції (а.с. 8), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , під час опитування у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 3,41 проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6664087 від 14 лютого 2026 року (а.с.9) відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 31.4.3 ПДР України;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591129 від 14 лютого 2026 року (а.с. 1 т. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року близько 11 год. 29 хв. на вул. Городоцькій, 126, у м. Львові, керувала транспортним засобом «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,61 проміле; 
- роздруківкою приладу «Drager 6810» (а.с. 3 т2), з якої встановлено, що огляд було поведено 14 лютого 2026 року о 12 год. 17 хв., результат 2.61 проміле, з результатом водій ознайомлена, що підтверджується її підписом;
- актом огляду на ста алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4 т 2), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 2.61 проміле, з результатом вона погодилася, що підтверджується її підписом;
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція (а.с. 6), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження огляду в медичному закладі відмовилась;
- рапортом працівника поліції (а.с. 8 т.2), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , під час опитування у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 2.61 проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6665228 від 14 лютого 2026 року (а.с. 9 т. 2 ) відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п.9.2б ПДР України;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 , під час якого їй повідомлено причину зупинки транспортного засобу, виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надано герметично запаковану трубочку, результат 3,41 проміле, з результатом вона не погодилася, їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про відсторонено від керування транспортним засобом, о 10 год. 43 хв. 14 лютого 2026 року її ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, повторно повідомлено їй про відсторонено від керування транспортним засобом.
Окрім того, на відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , о 11 год 30 хв. 14 лютого 2026 року, опитування водія, під час якого їй повідомлено причину зупинки транспортного засобу (не ввімкнула покажчик повороту), роз`яснено права та обов`язки, виявлено в неї ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надано запаковану трубочку, перевірено прилад (чистий), результат 2,61 проміле, відсторонено її від керування транспортним засобом, повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, ознайомлено з протоколом.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не виконувала функції водія, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, окрім того на відео ОСОБА_1 перебувала на місці призначеному для водія, з ввімкненим двигуном, інших осіб в транспортному засобі не було.
Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 було зупинена працівниками поліції безпідставно, у зв`язку із чим всі складені відносно неї документи не можуть бути належними і допустимими доказами, спростовуються копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6664087 від 14 лютого 2026 року (а.с. 9) та серії ЕНА №6665228 від 14 лютого 2026 року (а.с. 9 т. 2 ).
Доводи апелянта, що всі постанови, винесені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , оскаржуються у встановленому законом порядку, апеляційний суд відхиляє, оскільки станом на момент розгляду справи такі постанови не скасовані та є чинними.
Покликання апелянта на те, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували б відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що її відсторонено від керування транспортним засобом.
Доводи адвокат Кузнецова А.І., що на відеозаписі зафіксовано невідому особу, яка перекрила рух транспортним засобам на вул. Городоцькій у м. Львові, після чого покинула місце події у невідомому напрямку, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані обставини не впливають на правильність кваліфікації дій особи та не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735., наказом КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №172 від 12 грудня 2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для визначення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 3 розділу I Інструкції, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення у працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
Як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було повідомлено водію, що в неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, причину зупинки транспортного засобу, належним чином запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, окрім того встановлено, що вона не бажає проходити огляду в медичному закладі, відсторонено її від керування транспортним засобом.
Доводи апелянта, що направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було складено працівниками поліції до проходження огляду водієм на приладі «Драгер», а в акті огляду відсутній час його складання, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі обставини не свідчать про недопустимість чи недостовірність доказів та не спростовують факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених судом.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Кузнецова А.І., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про виклик працівників поліції – відмовити.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.