ЄУН 387/172/26
Номер провадження по справі 2/387/457/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 

У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 11 лютого 2026 року надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 15 937,50 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71354378, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 30 днів зі встановленою фіксованою процентною ставкою 0,125 % на день, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за кредитом. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 750,00 гривень.
Кредитний договір укладено в електронній формі у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , зазначений відповідачем у договорі.
Разом із тим відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, платежі в рахунок погашення заборгованості не здійснює, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість за кредитним договором № 71354378 від 09.08.2025 у загальному розмірі 15 937,50 гривень.
16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 71354378 від 09.08.2025.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. До суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав частково — у частині стягнення тіла кредиту та процентів.
Процесуальні дії суду
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 02.03.2026 відкрив провадження у справі та призначено судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідачу встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання кредиту №71354378, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,125 % від суми кредиту за кожний день ним користування та сплатою комісії у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 750,00 грн, пеня 4,00% . Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування на картку із реквізитами № НОМЕР_1 (а. с. 20-27).
Договір підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 35042 із використанням мобільного телефону 09.08.2025 (а. с. 29).
На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ "Універсал Банк" надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 емітована картка № НОМЕР_2 . За період з 09.08.2025 до 12.08.2025 було зараховано 5000 гривень.
Також 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог ( а.с. 34-37).
До договору долучено Реєстр прав вимог від 23.12.2025, де зазначено, що заборгованість  ОСОБА_1 за договором №71354378 від 09.08.2025 становить 15937грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 187,50 грн заборгованість за процентами, 750,00 грн заборгованість за комісією, пеня – 10 000,00 гривень.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статтей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір №71354378 від 09.08.2025 укладений між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 5000 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору.
Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договору факторингу від 16/09/2025 із доданими до нього документами.
Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.
На підтвердження розміру заборгованості за договором №71354378 від 09.08.2025 позивачем долучено розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростовано.
Суд звертає увагу на той факт, що проценти нараховані у межах строку кредитування, за відсотковою ставкою, узгодженою сторонами у договорі від 09.08.2025. Також узгодженою є і сума комісії у розмірі 750 гривень.
Відтак позивачем доведено порушення його майнових прав відповідачем.
В той же час, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за неустойкою ( пені), суд виходить з наступного.
17 березня 2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 р., яким, зокрема, було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.
Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Водночас суд зазначає, що нормативно-правові акти, які регулюють кредитні правовідносини в умовах воєнного стану, продовжують діяти та мають спеціальний характер, оскільки прийняті з урахуванням надзвичайних обставин загальнодержавного масштабу.
Воєнний стан в Україні є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), яка об`єктивно впливає на можливість належного виконання зобов`язань широким колом осіб. У зв`язку з цим норми Цивільного кодексу України щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок дії таких обставин мають застосовуватися з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності.
Крім того, суд враховує, що Закон України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» не містить прямих положень щодо скасування або обмеження дії гарантій, встановлених для позичальників на період воєнного стану, а також не визначає особливостей їх застосування в умовах наявності форс-мажорних обставин.
За відсутності прямої вказівки законодавця на зміну або припинення дії відповідних гарантій, суд дійшов висновку про необхідність їх подальшого застосування як таких, що забезпечують баланс інтересів сторін та спрямовані на захист соціально вразливої сторони правовідносин споживача.
Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення неустойки ( пені) в розмірі 10 000 гривень задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію ордеру від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги відповідно до договору від 22.08.2025; витяг із акту приймання-передачі від 08.01.2026.
Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, розмір позовних вимог та заявлений розмір витрат на правничу допомогу загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 4500 гривень, що пропорційно до задоволених позовних вимог становить - 1 676,50 гривень.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 991,90 гривень. 
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за Договором кредиту №71354378 від 09.08.2025 в розмірі 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати за сплату судового збору у розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 90 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області          Майстер І.П.