П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2026  	Справа №607/8240/26 Провадження №3/607/2868/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю: ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2026 року о 23-15 год. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» номер НОМЕР_2 і був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, внаслідок чого автомобіль та дорожнє покриття отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640605 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 23-15 год. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640608 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що він керував автомобілем та мабуть при русі пробилося колесо, або щось інше сталося із автомобілем, що він втратив контроль та в`їхав в дорожнє покриття. Оскільки колесо було пробите, він залишив автомобіль на проїзній частині та пішов додому, щоб викликати евакуатор, оскільки була нічна пора доби. Потім йому передзвонили із поліції і повідомили, що будуть транспортний засіб забирати, так як він перешкоджає рухові. Прибувши на місце події після 05 год. ранку, то побачив, що автомобіля уже не було. Місце події залишив не умисно, а лише щоб викликати евакуатор. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення 14.04.2026серії ЕПР1 №640605 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення; 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640608 про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення а ст. 122-4 КУпАП,в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення; 
-- схемою місця ДТП від 13.04.2026, на якій зафіксовано транспортний засіб «Nissan Qashqai» номер НОМЕР_2 на місці події та наявні пошкодження; 
-- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2026 із виявленням пошкодженням дорожнього покриття.
-- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2026, який виявив залишений автомобіль по вул. Тарнавського.
-- рапортами поліцейських від 14.04.2026 про виявлений транспортний засіб на проїзній часині дороги по вул. Тарнавського.
-- протоколом огляду транспортного засобу від 14.04.2026, яким зафіксовані механічні пошкодження.
-- поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026 з приводу здійснення наїзду на бордюр та залишення місця події.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. 

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф, що становить 6800 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський