Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/1511/26 
Номер провадження 3/299/445/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , її представника – Естінко Т.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2026 року близько 11.10 год. в с.Підвиноградів по вул. Ардовецька, 1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ACURA SSANGYONG чеської реєстрації НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: звужені зіниці, почервоніння очей, прискорені рухи, що не відповідають складеній обстановці.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила. Зазначила, що автомобілем не керувала. Була тільки пасажиром. Протокол відносно неї склали безпідставно та неправомірно.
Додатково зазначила, що працівники поліції щодо неї упереджені, тому і склали відносно неї протокол.

Представник притягуваної до адмінвідповідальності адвокат Естінко Т.Е. просила справу закрити за відсутності складу адмінправопорушення.
Додатково до доводів ОСОБА_2 зазначила, що доказів керування саме нею автомобіля немає. Відеофіксація розпочинається вже коли притягувана перебувала на пасажирському сидінні. Сама ОСОБА_2 від проходження не відмовлялася та надавала згоду проїхати в лікарню. Направлення складено після складання протоколу і у ньому зазначено, що ОСОБА_2 проїхала в лікарню і вже там відмовилася. Хоча із відео вбачається, що з місця зупинки в с.Підвиноградів автомобіль не їхав. Там і склали постанову. Матвеєву не відсторонили від керування автомобілем.
Вказані обставини свідчать про грубе порушення працівниками поліції порядку розгляду матеріалів. Протокол вважає складеним безпідставно. 
Підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відтворено два відео файли, що подані разом з матеріалами протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.5 ПДР України, а у її діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні відтворено відеозапис подій 22.03.2026 року, згідно якого чітко видно, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції з приводу керування автомобілем. Особисто вона зазначала, що переживає, оскільки чоловік може на неї сваритися за автомобіль. Додатково зазначала, що напередодні мали святкування і вона вживала алкоголь. Так дійсно, притягувана спочатку дала згоду проїхати до мед закладу, однак відразу це і заперечила і показала, що у зв`язку із святкуванням дня може щось і покаже. Притягувана спілкувалася з працівниками поліції тривалий час і за цей час жодного разу не заперечила керування. Навпаки, зазначала, що саме вона керувала автомобілем. Їй роз`яснено підстави складання протоколу та їх наслідки. Чіткор ствердила, що від проходження освідування відмовляється.
За таких обставин доводи сторони захисту судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи представника про закриття провадження у справі є безпідставними та ґрунтуються на довільному суб`єктивному трактуванні правових норм щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи про необхідність чергового відкладення розгляду справи для допиту свідка, який нібито керував автомобілем, судом розцінено як затягування розгляду справи.
Судом забезпечено притягуваній можливість ознайомитися із справою. Відкладався розгляд справи за клопотаннями сторони захисту. 

Обставини, викладені у протоколі серії ЕПР 1 №621221 від 22.03.2026 року щодо того, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ACURA SSANGYONG чеської реєстрації 4К63620 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: звужені зіниці, почервоніння очей, прискорені рухи, що не відповідають складеній обстановці та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджені.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. 

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 34000 гривень. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
  	  	
Суддя	Леньо В. В.