ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/5059/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ- КО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

01.05.2026 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 05.05.2026), у якому просить:
визнати протиправною відмову Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надії Валеріївни у проведенні державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО»; 
зобов`язати Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надію Валеріївну провести реєстраційні дії «Зміна керівника або відомостей про керівника» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» з виключення інформації щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» ОСОБА_1 . 
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що відмова Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надії Валеріївни щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» з виключення інформації щодо нього, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» є протиправною, оскільки Чернігівським районним судом Чернігівської області 18.07.2023 прийнято рішення про визнання припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» з 10.04.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. 
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду міста Дубіної М.М. від 07.05.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на те, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2024 рішення №748/1516/23 від 18.07.2023, яким Чернігівський районний суд Чернігівської області задовольнив вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими з 10.04.2023 у зв`язку із його звільненням, було подане позивачем до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради. За результатами розгляду заяви, Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії. 27.04.2026 такий самий пакет документів, без врахування зауважень, викладених у Рішенні Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про відмову, був поданий до Відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. Державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надією Валеріївною було опрацьовано заяву щодо проведення «Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу». Розглянувши пакет документів, поданих для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника (а саме: виключення інформації про керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) державним реєстратором було прийнято Рішення про відмову. Підставою для відмови стало наступне: відповідно до статті 25 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (зі змінами та доповненнями) - державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Також, згідно роз`яснень Міністерства юстиції України № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. З огляду на зазначене, у судовому рішенні, яке подане заявником для проведення реєстраційної дії «Зміна керівника або відомостей про керівника» відсутня вказівка щодо внесення такого запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивачу було відмовлено в реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». 
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.07.2023 у справі № 748/1516/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими задоволено, визнано протиправними трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» з 10.04.2023у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. 
Розглянувши пакет документів, поданих для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника (а саме: виключення інформації про керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) державним реєстратором було прийнято Рішення про відмову. Підставою для відмови стало наступне: відповідно до статті 25 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (зі змінами та доповненнями) - державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Також, згідно роз`яснень Міністерства юстиції України № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. З огляду на зазначене, у судовому рішенні, яке подане заявником для проведення реєстраційної дії «Зміна керівника або відомостей про керівника» відсутня вказівка щодо внесення такого запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
ОСОБА_1 , вважаючи протиправною відмову відповідача у проведенні державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО», звернувся до суду з цим позовом.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV). 
Відповідно пункту 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. 
Статтею 9 Закону № 755-IV встановлено виключний перелік відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу. Відомості про керівника юридичної особи є обов`язковим для внесення в Єдиний державний реєстр. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі без зазначення нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводятся, зокрема, на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. 
Так, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади та їх посадовими особами. 
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що якщо рішення суду змінює правовідносини (визнає право власності, скасовує право, визнає недійсним рішення тощо), воно є самодостатньою підставою для реєстраційної дії, тому згідно із профільними законами про державну реєстрацію (зокрема, статті 25 Закону № 755-IV), рішення суду, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей, є беззаперечною підставою для внесення такого запису через пріоритетність закону, а відсутність прямої вказівки в резолютивній частині рішення суду не є законною підставою для відмови в реєстраційній дії.
Відтак, формальні підстави або посилання на відсутність детальної розшифровки дій у рішенні суду є порушенням принципу пропорційності та підставою для визнання дій реєстратора протиправними.
Отже, рішення суду, на підставі якого припиняються трудові чи цивільні відносини між фізичною особою, що була призначена або виконувала функції керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, та її роботодавцем, що містить зобов`язання для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
В той час, суд звертає увагу на роз`яснення Міністерства юстиції України від 21.03.2024 № 44324/8.4.3/32-24, в якому викладена процедура виключення відомостей про керівника, та, відповідно до якого: «Рішення суду, на підставі якого припиняється трудові чи цивільні відносини між фізичною особою, що була призначена або виконувала функції керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, та її роботодавцем, що містить зобов`язання для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі; на сьогодні відповідне доопрацювання дає можливість у блоці «керівник» проставити відмітку «керівник відсутній» та у полі «причина відсутності» зазначити відповідну інформацію» не є нормативно-правовими актами, а має виключно інформаційний, рекомендаційний та роз`яснювальний характер, та не може бути безумовною підставою для відмови в здійсненні реєстраційних дій, оскільки державні реєстратори зобов`язані керуватися виключно законами та офіційними нормативно-правовими актами, а не листами чи рекомендаціями.
Наведене свідчить, що відповідач зобов`язаний вчинити реєстраційну дію «Зміна керівника або відомостей про керівника» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» з виключення інформації щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» ОСОБА_1 , оскільки подане реєстратору судове рішення , по суті є рішенням яке змінює правовідносини. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Таким чином з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з наявної у матеріалах справи квитанції від 01.05.2026 №2214720593 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1331, 20 грн, у зв`язку із чим відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають судові витрати у розмірі 1331, 20 грн.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ- КО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправною відмову Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надії Валеріївни у проведенні державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО». 
Зобов`язати Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надію Валеріївну провести реєстраційні дії «Зміна керівника або відомостей про керівника» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» з виключення інформації щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» ОСОБА_1 . 
Стягнути з Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 1331, 20 грн, сплаченого згідно із квитанцією 01.05.2026 №2214720593. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). 
Відповідач - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Байдак Надії Валеріївни (місцезнаходження юридичної особи: 15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Ріпки, вул. Святомиколаївська, буд. 85; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04412583). 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ- КО» (15531, Чернігівська область, Чернігівський район с. Брусилів, вул. Паркова, б. 4-д, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37330958). 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ). 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ). 

Суддя Марія ДУБІНА