Справа № 279/3255/26 
Провадження 2-а/279/32/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року    місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пацко О.О., секретаря судового засідання Зубкової І.М., розглянувши в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Іспектор Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Алексеєнко Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Жимтомирської області надійшов адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7150285 від 06 травня 2026 року у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких була винесена постанова ЕНА № 7150285 від 06.05.2026 відсутні належні та допустимі докази про те, що вона 06.05.2026 о 20:01 год. в м. Коростень порушила п.п.9.9. п.31.4.7.Е ПДР України, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не доведена працівниками поліції у законний спосіб. Вказана постанова винесена з порушенням вимог статей 251,268,285 КУпАП.
Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін.
03.06.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого, представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову у зв`язку з його безпідставністю, оскільки твердження позивача є хибними та необґрунтованими. Поліцейський діяв правомірно, в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Вказує, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Одночасно з відзивом відповідач надав оптичний диск із відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Алексеєнко Д.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7150285 від 06 травня 2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження. 
Зі змісту постанови вбачається, що 06.05.2026 о 20 год. 01 хв. по вул. Залізнична, 9-А, в м. Коростень, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz В 180», номерний знак НОМЕР_1 , у якого наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, а також при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнула аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п. 31.4.7 е та п. 9.9 б Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.
В силу статі 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в підтвердження обґрунтувань винесеної постанови надано лише відзив, а інших доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненому правопорушенні, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським не надано.
Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.
Позивачка категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.
Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керувалася посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Крім пояснень до відзиву долучено диск з відеозаписом. З долученого відеозапису вбачається, що такий починається з розмови з водієм автомобіля, який вже був зупинений. На відеозаписі відсутній безпосередньо момент скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, в ході судового розгляду, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 7150285 від 06.05.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Житомирській області слід стягнути судовий на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ : 
Позов задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 7150285 від 06.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 , 665,60 гривень судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Пацко