ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026 Справа № 917/1538/25 

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни, АДРЕСА_1 
до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", вул. Шевченка,76, м.Полтава, 36000 
про  стягнення грошових коштів 
Суддя Кльопов І.Г.
Секретар Назаренко Я.А.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Фізична особа-підприємець Чеберко Наталія Олексіївна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про стягнення 300 273,75грн. заборгованості за Договором оренди № 06-22 від 01.06.2022, у т.ч. 296 000,00грн. - сума основного боргу та 4 273,75грн. - пені.
В обгрунтування позову, позивач зазначає, що відповідач тривалий час користувався приміщенням без періодичної сплати орендних платежів, але свої зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість з орендної плати 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
19.08.2025 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2025 суд ухвалив призначити судове засідання для розгляду справи № 917/1538/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відбудеться призначив на 11.09.2025
28.08.2025 за вхід. № 11140 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує.
Відповідач вказує на відсутність будь-якої інформації про укладення договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року та додаткових угод до нього, відсутність документів, які підтверджують право ФОП Чеберко Н.О. виступати орендодавцем нежитлових приміщень. Так, зі сторони Орендаря (КП Полтавської обласної ради "Полтавафармація"), договір підписано Людвовим Андрієм Віталійовичем, у приватній власності якого перебувають вищевказані нежитлові приміщення.
Також відповідач заявив клопотання про витребування від позивача додаткові докази, а саме: оригінал Договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року, Додаткової угоди № 1 від 20.06.2022 року до Договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року, Додаткової угоди № 2 від 30.05.2023 року до Договору оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року для огляду у судовому засіданні,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 суд задовольнив клопотання про витребування додаткових доказів.
03.11.2025 за вхід. № 14050 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за Договором оренди № 06-22 від 01.06.2022 у розмірі 328 000,00 грн. та 27 905,10грн. - пені.
24.11.2025 за вхід. № 15052 від позивача надійшла заява з повідомленням про те, що позивач не має можливості виконати вимоги ухвалу суду від 11.09.2025 про витребування доказів від незалежних від неї підстав.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 06.11.2025 року по справі № 554/14394/25 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: Полтавська область Полтавський р-н с. Щербані вул. Світла, 2-а по кримінальному провадженню №42025172060000078 від 12.09.2025 року. Дане кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви відповідача.
06.11.2025 року був здійснений обшук за вищевказаною адресою в результаті, якого були вилучені оригінали документів, які витребувані Господарським судом Полтавської області, що підтверджується протоколом обшуку.
На даний час витребувані судом документи знаходяться в СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
09.12.2025 за вхід. № 15846 від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.
09.12.2025 за вхід. № 15847 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті питання законності укладення Договору оренди № 06-22 від 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 42025172060000078 від 12.09.2025 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.205 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 
Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2026 скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025, справу передав для подальшого розгляду.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі у кримінальному провадженні № 42025172060000078, який набере законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.03.2026 суд призначив судове засідання на 02.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.047.2026 суд задовольнив заяву про збільшення позовних вимог та закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті.
04.06.2026 за вхід. № 7658 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.
Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та дійшов висновку, що вказане клопотання відповідача не містить достатнього обґрунтування неможливості представника відповідача з`явитися в судове засідання, доказів зайнятістю представника у іншому судовому засіданні суду не надав.
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
Між фізичною особою-підприємцем Чеберко Наталією Олексіївною (надалі - Позивач, за умовами договору - Орендодавець), та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтавафармація» (надалі - Відповідач, за умовами договору - Орендар) укладено Договір оренди № 06-22 від 01 червня 2022 року (надалі - Договір, Договір оренди).
Предметом Договору є строкове платне користування нежитловими приміщеннями №№ 45, 46, 47, 48, 49 (загальна площа - 100,4 кв. м.), що знаходяться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 2А
Цільове призначення орендованого майна: використання орендованих приміщень для розміщення працівників адміністративно-управлінського персоналу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація»,
01 червня 2022 року Позивачем передано, а Відповідачем прийнято в строкове платне користування об`єкт оренди, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.06.2022 року (Додаток № 1 до Договору оренди).
Відповідно до п. 2.1. Договору, орендна плата становить 8000,00 грн (вісім тисяч грн, ОО коп.) на місяць без ПДВ.
Відповідно до п. 2.2. орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди шляхом безготівкового перерахування на рахунок Орендодавця.
Згодом сторони уклали Додаткову угоду №1 від 20 червня 2022 року (надалі-Додаткова угоди № 1) про наступне:
Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 1, за період з 01 червня 2022 року по 31 травня 2023 року включно Орендарю нараховується орендна плата відповідно до пункту 2.1 Договору. Сплата всієї орендної плати, нарахованої за відповідний період, здійснюється Орендарем одним платежем не пізніше 15 червня 2023 року.
Згідно п. 1.2 Додаткової угоди № 1, починаючи з 01.06.2023 року Орендар відновлює сплату орендної плати у порядку та на умовах, що визначені Договором.
У відповідності до п. 1.З Додаткової угоди № 1, до 05 червня 2023 року включно Сторони підписують акт звірки взаємних розрахунків за Договором.
31.05.2023 сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого залишок до сплати орендної плати Орендарем становить 96 000,00грн.
30 травня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору (надалі - Додаткова угоди № 2) про наступне:
Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2025 року включно.
Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 2 за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2025 включно Орендарю нараховується орендна плата відповідно до пункту 2.1 Договору. Сплата всієї орендної плати, нарахованої за відповідний період, здійснюється Орендарем одним платежем не пізніше 15 липня 2025 року.
Згідно п. 1.3 Додаткової угоди № 2 починаючи з 01.07.2025 року Орендар відновлює сплату орендної плати у порядку та на умовах, що визначені Договором.
Пункт 1.4 Додаткової угоди № 2 встановлює, що до 11 липня 2025 року включно Сторони підписують акт звірки взаємних розрахунків за Договором.
9 липня 2025 року Позивачем направлено Відповідачу на підпис два примірники акта звірки взаємних розрахунків за Договором та повідомлення про необхідність до 15 липня 2025 року сплатити орендну плату, що нарахована за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2025 включно в сумі 296 000,00грн..
Позивач зазначає, що Відповідач тривалий час користувався приміщенням без періодичної сплати орендних платежів, але свої зобов`язання згідно п. 1.2. Додаткової угоди № 2 щодо своєчасної сплати орендної плати за період з червня 2022 року по жовтень 2025 включно - не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 328 000,00 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Згідно п. 2.5 Договору на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Так, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 27 905,10грн за період з 16.07.2025 по 03.11.2025.
Враховуючи відсутністю проплат Позивач звернулось до Господарського суду Полтавської області області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про стягнення 355 905,10 грн., з яких сума заборгованості у розмірі 328 000,00грн. та пеня у розмірі 27 905,10грн.
При прийнятті рішення судом враховано наступне.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч.1 ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).
Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, договір Оренди № 06-22 від 01.06.2022 підписаний сторонами без зауважень та заперечень, не був предметом судового розгляду, докази про визнання його недійсним чи зміну умов в матеріалах справи відсутні. Докази розірвання договору також в матеріалах справи відсутні, договір вважається чинним.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у Відповідача утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за Договором за період з червня 2022 року по жовтень 2025 року (включно). Вказана заборгованість не спростована Відповідачем, доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.
На час вирішення даного спору, доказів оплати Відповідачем заборгованості суду не надано, що з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору, є підставою для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Пунктом п. 2.5 Договору сторони погодили, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Позивачем просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 27 905,10грн за період з 16.07.2025 по 03.11.2025.
За підрахунками суду розрахунок пені та процентів річних та здійснено арифметично правильно.
Згідно з частиною 2 статті 13ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 13ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення суми.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір у розмірі 5 338,58 грн.
Керуючись статтями 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" ( вул. Шевченка,76, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44476448) на користь Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 328 000,00грн. суму основного боргу та 27 905,10 грн. пеню.
3. Стягнути зКомунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" ( вул. Шевченка,76, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44476448) на користь Державного бюджету України - 5338,58 грн судового збору.
Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 08.06.2026 

Суддя Кльопов І.Г.