02.06.26
33/812/230/26
Справа № 488/773/26    Головуючий у першій інстанції: Головіна Т.М.
 
Провадження № 33/812/230/26    Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

 П О С Т А Н О В А

 
02 червня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Кравчука Михайла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2026 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кравчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання, в якому захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначав, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні 22 квітня 2026 року, копію постанови не отримував, не був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови суду. Адвокат Шох К.А., яка раніше надавала правову допомогу ОСОБА_1 , у день судового засідання повідомила про припинення своїх повноважень. 
Захисник Кравчук М.О., після укладення договору про надання правової допомоги від 06 травня 2026 року, звернувся до районного суду із заявою про доступ до справи. Після цього стало можливим скласти обґрунтовану апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Кравчук М.О. не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, телефонограма, довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», реєстр підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, що відповідає вимогам статей 134-136 КПК України. 
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 судом того ж дня, однак відомості про отримання ним поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника Кравчука М.О. про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, його захисниця Шох К.А. в день судового засідання повідомила про припинення повноважень, а захисник Кравчук О.М. після укладення договору про надання правової допомоги 06 травня 2026, відразу направив апеляційну скаргу, а тому ОСОБА_1 не мав можливості звернутися із апеляційною скаргою в передбачений законом строк. 
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2026 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Кравчука Михайла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський