Справа № 355/2762/25 
Провадження № 3/355/78/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545339 від 19.12.2025 вбачається, що 19.12.2025 року о 16 год. 50 хв. в с. Лук`янівка по вул. Паришівська, 27 Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №54 від 19.12.2025 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, місце та день розгляду прави повідомлений належним чином.
Повноважний представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко Н.В. до початку судового засідання надала суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів щодо її підзахисного ОСОБА_1 .
Дослідивши клопотання захисника, надані на клопотання адвоката письмові докази, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Тобто, процес доказування має бути спрямований на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за cт. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно з Інструкцією про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у водія – ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, та вони не зафіксовані в протоколі. При цьому, як вбачається з матеріалів відеофіксації, ознаки сп`яніння у нього працівниками поліції не перевірялися.
Водночас з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 поводився адекватно, відповідав на запитання поліцейських, орієнтувався в просторі та часі, зберігав критичне мислення, на відеозаписі спостерігається нормальний рівень активності, включаючи моторику та мовлення, координація рухів не порушена в цілому, колір обличчя не змінювався.
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. 
У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. 
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у працівників поліції буди відсутні підстави направляти ОСОБА_1 до закладу охороно здоров`я для проведення медичного освідування, оскільки, як вбачається з відео фіксації, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці події, а навпаки погодився на огляд та почав його проходити, а той факт що прилад, яким працівники поліції проводили огляд не міг зафіксувати результати огляду, не є підставою для направлення до закладу охорони здоров`я. Разом з тим, водієві навіть не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до пунктів 3.3, 3.8, 3.9, 3.10, 3.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Визначення змісту поняття «тематичне удосконалення» надане в Положенні про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 липня 1993 року № 166 (надалі-Положення №166).
Так, тематичне удосконалення медичних працівників здійснюється за направленням закладів охорони здоров`я до структурних підрозділів з післядипломної освіти закладів вищої освіти, закладів післядипломної освіти, що здійснюють підготовку медичних та фармацевтичних працівників. 
Медичним та фармацевтичним працівникам, які закінчили навчання та успішно склали іспит, видається посвідчення за формою згідно з додатком 1 до цього Положення.
Пунктом 1 Розділу VIII Положення №166 передбачено, що медичним та фармацевтичним працівникам, які успішно закінчили навчання на циклах спеціалізації, тематичного удосконалення, закладом вищої (післядипломної) освіти видається посвідчення (вноситься відповідний запис у посвідчення) або сертифікат.
Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, який було направлено до  КНП «Березанська міська лікарня» щодо надання інформації про те, лікарем якого профілю являється лікар ОСОБА_2 , який згідно акту медичного огляду проводив огляд водія ОСОБА_1 19.12.2025 року, з одночасним наданням належним чином завірених копій наказів та сертифікатів відповідного змісту, ОСОБА_2 не є лікарем наркологом, та працює за спеціальність лікар анастазіолог. 
Таким чином,для даного лікаря таке тематичне удосконалення є обов`язковим. Відсутність сертифікату проходження лікарем тематичного удосконалення на предмет огляду на стан сп`яніння унеможливлює проведення ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за приписами чинного законодавства, а результат медичного огляду з юридичної точки зору в світлі сказаного вище є нікчемним. Таким чином висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом в межах даної справи та не може бути покладений судом в основу прийнятого рішення. 
Крім того, як вбачається з відеозапису подій, огляд на стан сп`яніння проводився взагалі не лікарем чоловічої статі, а невстановленою особою, яка проводила всі необхідні дії щодо огляду, а саме, готувала прилад для огляду та налаштовувала його, а також фіксувала показники , які не були відображені на відеозаписі. 
Крім того, враховуючи те, що дані про невстановлену особа жіночої статі, яка безпосередньо проводила всі дії щодо огляду ОСОБА_1 , та фіксувала їх результат, не відображені в акті огляду, тому не можливо встановити дану особу та її професійну належність до кола осіб які мають право проводити такі огляди, а відтак є підставою для того щоб результати такого огляду були поставлені під сумнів. 
Відтак, наразі наявні підстави вважати, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону, що дає підстави вважати його недійсним.
На адвокатський неодноразовий запит до КНП «Березанська міська лікарня» щодо надання роздруківки приладу Драгер, яким поводився огляд водія ОСОБА_1 відповідь на запитувану інформацію надана не була.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту огляду водія ОСОБА_1 , який було надано на запит, огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest ARMK 0366, але в свідоцтві про повірку, яке також було надано КНП «Березанська міська лікарня» на запит адвоката, вказаний інший прилад Alcotest ARMK - 0368 . 
Таким чином, за відсутності роздруківки приладу Драгер, не можливо з`ясувати яким саме приладом, та з яким серійним номером, проводився огляд водія ОСОБА_1 невстановленою особою. 
Однак, слід зауважити, що із наданої відповіді на запит адвоката, ДП «Укрметртестстандарт», яке виконувало робити з оцінки відповідності приладів Dragcr Alcotcst га видало Сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-VI/2-2292-2007 від 17.07.2013 №UA-MI/l-96-2014 від 01.09.2014, Сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-2292-2007 від 10.07.2007, №UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010, №UА-МІ/2-4241-2013 від 17.07.2013, №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014, Сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017, відповідно до п.74 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, вбвчаєтьсЯя, що ДП «Укрметртестстандарт» не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») для: приладів Drager Alcotest 6820.
Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Afcotest 6820 серійний заводський №ARMK-0368, на який було посилання у запит, було офіційно ввезено митну територію України та передано 15.04.2020 на адресу КНП «Березапська міська лікарня» Берсзанської міської ради.
У зв`язку з тим, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARMK-0368 були проведенні в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager даної компанії 15.04.2020, а з 15.04.2021 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARMK-0368 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Druger Компанії не надходив відповідно, не обслуговувався, за повідомленням представника виробника Drager в Україні, прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARMK-0368 не має законних підстав використовуватись з 15.04.2021 року. 
За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
 Суддя Баришівського  районного суду  	  Тетяна ЧАЛЬЦЕВА