break-word'> 
УХВАЛА
15 травня 2026 року
м. Київ

справа № 202/4632/21
провадження № 61-4313ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду- судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Дніпровська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
УСТАНОВИВ:
1. 01 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвоката Яструба О. П. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у цивільній справі № 202/4632/21.
2. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 ЦПК. 
3. 30 квітня 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. Позивач, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК, обґрунтовує відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно застосування абзацу третього статті 36-1 КЗпП України у правовідносинах, пов`язаних із передачею суб`єкта господарювання новому власнику та продовженням трудових відносин працівників із набувачем. На думку позивача, суди попередніх інстанцій неправильно застосували зазначену норму матеріального права, оскільки не врахували, що у разі передачі цілісного майнового комплексу права та обов`язки за трудовими договорами переходять до нового власника, а трудові відносини працівників підлягають продовженню без необхідності їх припинення.
6. На думку позивача, судами допущено істотні порушення норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема неповно з`ясовано обставини справи та неналежно досліджено й оцінено подані докази.
7. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі № 202/4632/21.
2. Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 202/4632/21.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков