Справа № 683/964/26
2/683/1016/2026 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі головуючої - судді Кутасевич О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 683/964/26, номер провадження 2/683/1016/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив: 

У березні 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК ЄАПБ») - Король В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9905493 від 22 липня 2025 року в розмірі 27756 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 11826 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 4500 грн – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), а також просив стягнути понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 22 липня 2025 року ОСОБА_1 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») договір про надання споживчого кредиту № 9905493.
Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовою договору, реквізитами та підписами сторін.
За загальними умовами вказаного кредитного договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту та інших платежів.
24 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/1 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за договором № 9905493 від 22 липня 2025 року, укладеним з відповідачем.
Таким чином, за вказаним договором факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2026 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2026 року, не скористався.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9905493 відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9000 грн строком на 360 днів до 17 липня 2026 року на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів в розмірі 0,97% вдень на залишок заборгованості, комісією за надання кредиту в сумі 2430 грн, яка нараховується за ставкою 27 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
П.1.5.2 передбачена комісія за обслуговування кредиту за весь строк кредитування 28908 грн, що нараховується за ставкою 14,60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду.
Відповідно до п.4.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частину кредиту згідно графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіків платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 грн за кожний випадок порушення (невиконання або неналежне виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 2 днів.
Указаний кредитний договір підписаний відповідно до умов ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями, направленими на мобільний телефон відповідача.
«ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором кредиту №9905493 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн шляхом перерахування 22 липня 2025 року на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , яка вказана позичальником при укладенні договору, що підтверджується платіжним дорученням № 158329654 від 22 липня 2025 року.
У встановлений цим договором строк ОСОБА_1 не повернув кредитні кошти та не сплатив нараховані проценти та інші платежі.
24 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/1 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, вказаним у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №9905493 від 22 липня 2025 року в розмірі 27756 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 11826 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 4500 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), що підтверджується копією договору факторингу, актом прийому-передачу Реєстру боржників та платіжною інструкцією №220 від 26 грудня 2025 року 
Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 27756 грн.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитних договорів, факт отримання відповідачкою грошових коштів та порушення останньою зобов`язання щодо їх повернення, а також те, що о до позивача у встановленому законом порядку перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами.
Згідно з відомостями ТОВ «Мілоан» у ОСОБА_1 за кредитним договором №9905493 від 22 липня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 27756 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 11826 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 4500 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Заборгованість за тілом кредиту та комісією нарахована позивачем відповідно до умов договору №9905493 від 22 липня 2025 року та в межах строку кредитування.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №9905493 від 22 липня 2025 року 23256 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 11826 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.
Щодо стягнення суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 4500 грн за кредитним договором №9905493 суд керується наступним.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.
Оскільки штрафні санкції за договором №9905493 нараховані у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, штрафу.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 27756 грн, а задоволено на суму 23256 грн, тобто на 83,78% (23256 х 100 : 27756).
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2230,55 грн (2662,40 грн х 83,78%) судового збору.
Керуючись 4-13, 17, 18, 81, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610-612, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд
вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №9905493 від 22 липня 2025 року в розмірі 23256 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2430 грн сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 11826 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів 2230,55 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари Київська область, 07400, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: