ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/7256/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Млечко І.В. (адвокат), 
відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) - Уздебська У.І. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 (головуючий - суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (головуюча - суддя Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Євсіков О.О.)

у справі за позовом Товариства 
до Відділення АМК
про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП

Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення, яке прийняте Відділенням АМК і відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон, тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у частині, що стосується позивача.

1. Короткий зміст позовних вимог 
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Відділення АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення Відділення АМК в частині, що стосується Товариства.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.12.2025 у цій справі, яке Північний апеляційний господарський суд залишив постановою від 12.03.2026 без змін, у задоволенні позову відмовив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючися на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3.2. Також, скаржник у касаційній скарзі зазначив, зокрема, таке:
«Позивач надасть всі докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду»;
«Отже, до судових витрат, які Позивач поніс, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи належить судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в наступних розмірах:
- сплачений судовий збір - 6 056, 00 гривень;
- витрати на професійну правничу допомогу - 77 250,00 грн».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Товариство у касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що:

4.1.1. судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 42 та 59 Закону, без урахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (зокрема, в постановах від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, від 11.09.2025 у справі №922/3820/24, від 04.09.2025 у справі №916/5677/23, від 27.02.2025 у справі №916/4909/23, від 03.03.2026 у справі №910/12568/24);

4.1.2. відсутній висновок у подібних правовідносинах щодо застосування статті 19 Конституції України.

5. Позиція іншого учасника справи
5.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом першої інстанції встановлені та перевірені судом апеляційної інстанції такі обставини справи:
- Відділенням АМК 03.04.2025 прийнято рішення №60/19-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) у справі №115/60/118-рп/к.21 відповідно до якого визнано, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у низці процедур закупівель (п`ять епізодів);
- за вчинення порушень на позивача накладено штраф у загальному розмірі 340 000 грн;
- спір у цій справі виник у зв`язку із тим, що, на думку Товариства, оскаржуване Рішення АМК є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України;
- позивач звернувся до суду на підставі статті 60 Закону з позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 Рішення АМК у частині, що стосується Товариства, з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

6.2. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив, зокрема, з такого.

6.2.1. Позивач отримав оскаржуване Рішення АМК 24.04.2025, з вказаним позовом Товариство звернулося до суду 09.06.2025, тому позивач оскаржив Рішення АМК у межах строку, визначеного Законом.

6.2.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що як підтверджено матеріалами справи, Товариство та інший учасник торгів брали участь в тендерних процедурах закупівель (далі - Процедури закупівель, Торги):
- "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С", яка проводилась філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Філія), ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000356-c (далі - Процедура закупівлі-1);
- "Прокат товстолистовий г/к 8 мм", яка проводилась Філією, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000337-c (далі - Процедура закупівлі-2);
- "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С", яка проводилась Філією, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000332-c (далі - Процедура закупівлі-3);
- "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С", яка проводилась Філією, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000296-a (далі - Процедура закупівлі-4);
- "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С", яка проводилась Філією, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000286-a (далі - Процедура закупівлі-5).

6.2.3. Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2018 №110-рп/к (далі - Розпорядження-1) розпочато розгляд справи №2/01-74-18 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі Товариства та іншого учасника торгів у Процедурах закупівель.

6.2.4. Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК) від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) з 02.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Східне МТВ АМКУ).

6.2.5. У подальшому Східним МТВ АМКУ на виконання доручення Комітету від 10.06.2021 №13-01/580 листом від 25.06.2021 №70-02/2-3137 (вх. №60-01/3542 від 02.07.2021) передано до Відділення АМК матеріали справи №2/01-74-18.

6.2.6. Розпорядженням Відділення АМК від 12.08.2021 №60/118-рп/к (далі - Розпорядження-2) справу №2/01-74-18 прийнято до провадження Відділення АМК, присвоєно справі номер 115/60/118-рп/к.21 за ознаками вчинення Товариством та іншим учасником торгів порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

6.2.7. Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, Філією (далі - Замовник) проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 12 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000356-c. Очікувана вартість - 3 483 300,00 грн з ПДВ.

6.2.8. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:
- Товариство. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:12 год., 16:13 год., 25.05.2017 о 14:38 год., 29.05.2017 о 19:26 год., 19:27 год;
- інший учасник торгів. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:52 год., 16:53 год., 16:55 год.

6.2.9. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 року об 11 год. 50 хв. та завершилася 19 травня 2017 року о 12 год. 11 хв.

6.2.10. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували такі ціни для участі у Процедурі закупівлі-1:
- Товариство: початкова - 3 478 200,00 грн, кінцева - 3 478 200,00 грн;
- інший учасник торгів: початкова - 3 480 240,00 грн, кінцева - 3 480 240,00 грн.

6.2.11. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Товариства, з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.192) на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

6.2.12. Крім того, Замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 8 мм" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000337-c. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ.

6.2.13. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- Товариство. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:10 год., 25.05.2017 о 14:39 год., 29.05.2017 о 19:26 год;
- інший учасник торгів. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:48 год., 16:49 год, 16:55 год.

6.2.14. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 року о 14 год. 02 хв. та завершилася 19 травня 2017 року о 14 год. 23 хв.

6.2.15. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували такі ціни для участі у Процедурі закупівлі-2:
- Товариство: початкова - 3 478 200, 00 грн, кінцева - 3 478 200,00 грн;
- інший учасник торгів: початкова - 3 508 800,00 грн, кінцева - 3 508 800,00 грн.

6.2.16. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Товариства, з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.194) на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

6.2.17. Також, Замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 7 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000332-c. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ.

6.2.18. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- Товариство. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:04 год., 25.05.2017 о 14:40 год., 29.05.2017 о 19:26-19:28 год.;
- інший учасник торгів. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50-16:52 год., 16:55 год.

6.2.19. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 13 год. 37 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 13 год. 58 хв.

6.2.20. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-3:
- Товариство: початкова - 3 478 200, 00 грн, кінцева - 3 478 200, 00 грн;
- інший учасник торгів: початкова - 3 508 800, 00 грн, кінцева - 3 508 800,00 грн.

6.2.21. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Товариства, з яким замовник уклав договір від 12.06.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.195) на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

6.2.22. З матеріалів справи також вбачається, що Замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 10 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000296-a. Очікувана вартість - 3 522 876,00 грн з ПДВ.

6.2.23. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- Товариства. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:09 год., 16:10 год., 25.05.2017 о 14:41 год., 29.05.2017 о 19:26 год., 19:27 год.;
- інший учасник торгів. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50-16:53 год.

6.2.24. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 12 год. 46 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 13 год. 07 хв.

6.2.25. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували такі ціни для участі у Процедурі закупівлі-4:
- Товариство: початкова - 3 478 200, 00 грн., кінцева - 3 478 200, 00 грн;
- інший учасник: початкова - 3 508 800, 00 грн., кінцева - 3 508 800, 00 грн.

6.2.26. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Товариства, з яким Замовник уклав договір від 12.06.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.193) на суму 3 478 200,00 грн з ПДВ.

6.2.27. Замовником проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом "Прокат товстолистовий г/к 16 та 20 мм ст. 09Г2С" за допомогою електронної системи "Прозорро", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-03-000286-a. Очікувана вартість - 3 589 938,00 грн з ПДВ.

6.2.28. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-5 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- Товариство. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:17 год., 16:18 год.;
- інший учасник торгів. Тендерна пропозиція подана 18.05.2017 о 16:50 год., 16:51 год., 16:54 год., 29.05.2017 о 13:25 год., 31.05.2017 о 18:12 год., 18:13 год.

6.2.29. Процедура електронних торгів розпочалася 19 травня 2017 о 15 год. 37 хв. та завершилася 19 травня 2017 о 15 год. 58 хв.

6.2.30. За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували такі ціни для участі у Процедурі закупівлі-5:
- Товариство: початкова - 3 450 240,00 грн, кінцева - 3 450 240,00 грн;
- інший учасник торгів: початкова - 3 587 760,00 грн, кінцева - 3 587 760,00 грн.

6.2.31. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 25.05.2016 № 451, тендерну пропозицію Товариства було відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

6.2.32. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію іншого учасник торгів, з яким Замовник уклав договір від 13.06.2017 №ЦВСВ(ВМТП-17.199)ю на суму 3 587 760,00 грн з ПДВ.

6.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що як встановлено Відділенням АМК в оскаржуваному Рішенні АМК, аналіз матеріалів справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку Товариства та іншого учасника торгів під час участі у процедурах закупівель, що вбачається з такого.

6.3.1. За інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) листом від 15.12.2017 №8268/05 (вх. №4425 від 20.12.2017) [далі - Лист №4425], іншим учасником торгів листом від 08.08.2019 №493-19 (вх. №4938 від 12.08.2019) [далі - Лист №4938] із іншим учасником торгів протягом квітня-вересня 2017 року, в тому числі у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 перебувала у трудових відносинах ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_1 ) на посаді юриста.

6.3.2. До обов`язків юриста входить, зокрема, підготовка юридичних документів, у тому числі щодо господарської діяльності товариств (договорів, угод тощо), вивчення юридичної інформації, представлення інтересів організації перед різними організаціями, консультування клієнтів, персоналу, керівництва тощо.

6.3.3. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 була обізнаною щодо господарської діяльності іншого учасника торгів.

6.3.4. Інший учасник торгів у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 надав опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" за кодом: 149288297433 (назва файлу "Код.доступу.до.статутних.док.PDF", завантажено 18.05.2017), який підписано ОСОБА_1 як уповноваженою особою (фактична дата формування опису 28.04.2017).

6.3.5. Товариство у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 надало протокол Загальних Зборів Учасників від 05.05.2017 № 1 (назва файлів "Протокол.наказ.копія.PDF" та "Статут_оригінал.pdf", завантажені 18.05.2017) та нотаріально посвідчену копію Статуту, які підписані ОСОБА_1 як повіреною особою.

6.3.6. Відповідно до протоколу Загальних Зборів Учасників від 05.05.2017 №1, ОСОБА_1 , яка діє на підставі Генеральної довіреності від 03.05.2017 б/н, призначено відповідальною особою за державну реєстрацію Товариства.

6.3.7. Відповідно до даних з ЄДР (витяг від 06.09.2024 за кодом 154279370424 станом на 06.05.2017) [далі - Витяг] державну реєстрацію юридичної особи Товариства проведено 06.05.2017, тобто після оголошення про проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 (дата оголошення - 03.05.2017).

6.3.8. Отже, державну реєстрацію Товариства проведено працівником іншого учасника торгів, напередодні участі останнього в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, а, оскільки, Товариства було єдиним конкурентом під час участі у зазначених торгах, зазначене, за висновком Відділення АМК, є свідченням того, що під час підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 конкуренцію між ними було змінено на координацію.

6.3.9. Крім того, відповідно до інформації, наданої Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК") листом від 15.12.2017 №015-4-3/893-БТ (вх. №126кі від 29.12.2017) [далі - Лист №126кі], ОСОБА_1 була уповноваженою (довіреною) особою Товариства під час відкриття та обслуговування банківського рахунку.

6.3.10. Також, згідно з інформацією, наданою Товариством листом від 07.08.2017 №357/4 (вх. №2634 від 15.08.2017) [далі - Лист №2634], ОСОБА_1 "будь-яким чином залучалась" (мова оригіналу) Товариством до участі від імені останнього в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5.

6.3.11. Крім цього, ОСОБА_1, як представник за довіреністю від 11.05.2017 Товариства, безпосередньо зверталась до Головного управління статистики у м. Києві (далі - ГУ статистики у м. Києві) 12.05.2017 для отримання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Відомості з ЄДРПОУ) щодо Товариства (лист ГУ статистики у м. Києві від 10.11.2017 №10.2-448 (вх. №3944 від 21.11.2017) [далі - Лист №3944].

6.3.12. Відомості з ЄДРПОУ було надано Товариством у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5.

6.3.13. Таким чином, за висновком Відділення АМК, ОСОБА_1 у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, перебуваючи у трудових відносинах на посаді юриста в іншого учасника торгів, була уповноваженою (довіреною) особою Товариства під час відкриття та обслуговування банківського рахунку, а, отже, була обізнана щодо фінансової господарської діяльності Товариства, залучалася для отримання документів останнього для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, що свідчить про відсутність конкуренції між відповідачами в антимонопольній справі під час участі у вказаних торгах.

6.4. Щодо використання відповідачами в антимонопольній справі однієї і тієї ж ІР-адреси суд апеляційної інстанції зазначив таке.

6.4.1. Згідно з інформацією, наданою Відділенню АМК АТ "ОТП Банк" листом №126кі, ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (лист від 04.01.2018 №02-5/401БТ, вх. №17кі від 19.01.2018) та ПАТ "Альфа-Банк" (лист від 10.05.2018 №1876/БТ-11-б/б, вх. №98кі від 16.05.2018), у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі здійснювали вхід до електронного кабінету для керування своїми банківськими рахунками, зокрема, з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_2 , зокрема, в одні дні та у близькі/одні проміжки часу, що детально наведено Відділенням АМК у таблиці 6 пункт 63, у таблиці 9 пунтк 102, у таблиці 12 пункт 142, у таблиці 15 пункт 182 та у таблиці 18 пункт 221 оскаржуваного Рішення АМК.

6.4.2. За інформацією, наданою ДП "Прозорро" листом №2091, Товариство здійснювало вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-3 та 5 з ІР-адреси НОМЕР_2 .

6.4.3. Відповідно до інформації, яка надана Відділенню АМК Державним підприємством "Прозорро" листом від 02.08.2017 №206/2705/06 (вх. №2489 від 07.08.2017) Товариство та інший учасник торгів подавали свої тендерні пропозиції для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 з авторизованого електронного майданчика "Закупки.Пром.УА" (власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА".

6.4.4. За інформацією, наданою ДП "Прозорро" листом від 08.05.2018 №206/1207/03 (вх. №2091 від 15.05.2018) та ТОВ "Закупки.Пром.УА" (листи від 15.08.2017 №382/08, вх. №2751 від 22.08.2017, від 21.11.2017 №577/11, вх. №4159 від 04.12.2017, інший учасник торгів здійснював вхід в аукціон та подавав свою тендерну пропозицію у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .

6.4.5. Крім того, згідно з інформацією, що була надана Відділенню АМК Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 15.05.2018 №17885/9/26-15-08-06-19 (вх. №2393 від 05.06.2018) інший учасник торгів у 2017 році, в тому числі в період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 подавав фінансову звітність, зокрема, з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 , що вбачається з таблиці 7 пункт 66, таблиці 10 пункт 106, таблиці 13 пункт 146, таблиці 16 пункт 185, таблиці 19 пункт 225 Рішення АМК.

6.4.6. Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 31.172.141.215 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН").

6.4.7. ТОВ "ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН" листом від 01.06.2018 №268-06/2018 (вх. №2464 від 11.06.2018), листом від 19.09.2024 №401-09/2024 (вх. №60-01/3822 від 30.09.2024) повідомило Відділенню АМК, що ІР-адреса НОМЕР_2 розподіляється за допомогою системи NAT, яка не передбачає її закріплення за жодним абонентом чи визначеною адресою, отже, використовується великою кількістю абонентів одночасно.

6.4.8. Таким чином, за висновком Відділення АМК, відповідачі в антимонопольній справі під час участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 здійснювали керування своїми банківськими рахунками з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, зокрема, в одні дні і у близькі/одні проміжки часу, з якої інший учасник торгів здійснював вхід в аукціон, подавав свою тендерну пропозицію та фінансову звітність, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією між відповідачами антимонопольної справи.

6.5. Щодо використання відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону суд апеляційної інстанції вказав таке.

6.5.1. Згідно з інформацією, що була надана АТ "ОТП Банк" листом №126кі, під час відкриття та обслуговування банківського рахунку 26006455039020, який відкрито 13.05.2017, тобто у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Товариством вказано, як контактний, зокрема, номер телефону: НОМЕР_3 .

6.5.2. Відповідно до інформації, наданої іншим учасником торгів від 05.02.2018 №98-18 (вх. №579 від 08.02.2018), протягом 2016-2017 років, в тому числі у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 інший учасник торгів використовував у своїй господарській діяльності, зокрема номер телефону: НОМЕР_3 .

6.5.3. Відповідно до даних з мережі Інтернет, абонентський номер НОМЕР_3 обслуговує Приватне акціонерне товариство "Київстар", яке листом від 27.01.2025 №2741/01 (вх. №60-01/214кі від 29.01.2025) повідомило Відділенню АМК, що споживачем електронних комунікаційних послуг за номером телефону НОМЕР_3 є інший учасник торгів, згідно з угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 10.11.2014 №6707865. Датою початку користування номером телефону є 10.11.2014. Датою припинення користування номером є 09.02.2018.

6.5.4. Отже, використання відповідачами в антимонопольній справі у своїй господарській діяльності, зокрема, одного телефонного номера, який знаходився у користуванні іншого учасника торгів, за висновком Відділення АМК, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними у період проведення Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5.

6.5.5. Крім того, за результатом аналізу документів, завантажених відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Відділенням АМК встановлено, що частина електронних документів мають ідентичні назви, що вбачається з таблиці 8 пункт 75, з таблиці 11 пункт 115, з таблиці 14 пункт 155, з таблиці 17 пункт 194, з таблиці 20 пункт 234 Рішення АМК.

6.5.6. За висновком Відділення АМК, наведені вище обставини не можуть бути пояснені простим збігом та свідчать про спільну (узгоджену) підготовку відповідачами в антимонопольній справі документів для участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5, та/або залучення до підготовки документів однієї особи, яка використовувала одну комп`ютерну техніку під час підготовки документів для участі у вказаних торгах.

6.6. Щодо спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій суд апеляційної інстанції зазначив таке.

6.6.1. За результатами аналізу документів, наданих Товариством та іншим учасником торгів у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 встановлено нехарактерні схожості в їх оформленні.

6.6.2. Згідно з Додатком 5 тендерної документації Процедури закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 учасник повинен надати довідку у довільній формі, у якій гарантує, що предмет закупівлі (продукція, тара, пакування, транспортування) не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля.

6.6.3. Товариство та інший учасник торгів у складі своїх тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 завантажили до системи "Prozorro" довідки "Дов. навкол. середовище.PDF" та "Довідка.навкол.середовище.PDF" відповідно (зображення 1 та 2 пункт 79, зображення 3 та 4 пункт 119, зображення 5 та 6 пункт 159, зображення 7 та 8 пункт 198, зображення 9 та 10 Рішення АМК), які мають нехарактерні схожості в оформленні, а саме: ідентичний за змістом заголовок до тексту довідки; застосовано однаковий стиль форматування тексту в заголовку до довідки (тип шрифту, розмір шрифту, міжрядковий інтервал, відступи тощо); у тексті довідок ідентично зазначено: "(в тому числі сама продукція, його тара, пакування, транспортування)"; в тексті довідок обох відповідачів в антимонопольній справі перед словом "що" відсутній розділовий знак "кома" та перед словами: "не завдаватиме шкоди" наявний зайвий розділовий знак "кома".

6.6.4. Також, Відділення АМК зазначило, що у деяких документах відповідачами в антимонопольній справі допущено однакову орфографічну помилку у слові (мова оригіналу) "…ПрАТ "МК "Маріупольський металургійний комбінат ім.Іліча" Україна, м. Маріуполь…". Тобто, Товариство та інший учасник торгів у назві виробника продукції неправильно вказали назву товариства "ім.Іліча", в тому числі у формах "Тендерна пропозиція", які містять інформацію щодо ціни, а саме: з однією літерою "л", що є спільною орфографічною помилкою в обох відповідачів в антимонопольній справі, оскільки, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР вірна назва товариства: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 (далі - ПрАТ "ММК ім. Ілліча") - у слові "Ілліча" з двома літерами "л".

6.6.5. Також, у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі надали ідентичні сертифікати якості від 29.04.2017 №11687, від 14.09.2016 №9082, від 08.04.2017 №2888, від 29.04.2017 №11687, від 10.03.2017 №6786 підприємства-виробника "ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРИУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ ИЛЬИЧА" (рос.мова - мова оригіналу), на якому стоїть штамп Управління контролю якості ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА".

6.6.6. Згідно з інформацією, наданою Відділенню АМ Товариством листом №2634, всі документи для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 готувалися директором товариства Авраменко Г.Г.

6.6.7. Відповідно до інформацією, наданою Відділенню АМК іншим учасником торгів листом від 29.08.2017 №1281-17 (вх. №2901 від 04.09.2017), підготовкою документів для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 займалися директор Кравченко А.І. та заступник директора з комерційних питань Луговський С.В.

6.6.8. Наведене, за висновком Відділення АМК, свідчить про те, що під час підготовки тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 між Товариством та іншим учасником торгів відбувався обмін інформацією або документи готувались одним із відповідачів антимонопольної справи, а, оскільки, форми "Тендерна пропозиція" містять інформацію про цінові пропозиції, наведене також є свідченням того, що Товариство та інший учасник торгів були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що в свою чергу, свідчить про те, що під час підготовки документів та участі у Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 відповідачі в антимонопольній справі діяли узгоджено.

6.7. Щодо наявності однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі суд апеляційної інстанції вказав таке.

6.7.1. За результатами аналізу документів відповідачів в антимонопольній справі у форматі PDF, наданих у складі їх тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 Відділенням АМК встановлено, що на частині документів Товариства та іншого учасник торгів присутні однакові дефекти друку, а саме: вертикальні смуги по всьому аркушу (поздовжні лінії при друку) [додатки 1, 2, 5, 6, 9, 10, 17 та 18 до Рішення АМК]:
- Товариства: файл "Витяг.ПДВ.копія (1)"; файл "Витяг.ПДВ.копія"; файл "Відомості.ЄДРПОУ.копія (1)"; файл "Відомості.ЄДРПОУ.копія"; файл "Дов.гаран.12міс.та.нова.прод.12м"; файл "Дов.гаран.12міс.та.нова.прод.8м"; файл "Дов.гаран.12міс.та.нова.прод.7м"; файл "Дов.гаран.12міс.та.нова.прод.10м"; файл "Дов.гаран.12міс.та.нова.прод.16м"; файл "договір.погоджені.умови"; файл "паспорт-код.копія.для.тендеру (1)"; файл "паспорт-код.копія.для.тендеру"; файл "Протокол.наказ.копія (1)"; файл "Протокол.наказ.копія"; файл "серт.лист.10-12мм.копія.М"; файл "серт.лист.8мм.копія.М"; файл "серт.лист.16мм.копія.М"; файл "Статут_завірений (1)"; файл "Статут_завірений".
- іншого учасника торгів: файл "Відомості.ЄДРПОУ.к" (завірена копія Відомості ЄДРПОУ); файл "Довідки.дод.3.працівники.мат.тех.база"; файл "Довідки.ст.17"; файл "Договір.Метінвест.завірений"; файл "Додаток.3.Аналог.дог.листи"; файл "Код.доступу.до.статутних.док"; файл "Умови.договору.погоджені".

6.7.2. Також, Відділенням АМК встановлено, що на частині документів наданих відповідачами в антимонопольній справі, у складі їх тендерних пропозицій у форматі PDF для участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 наявні однакові недоліки при друку документів, а саме: наявність однієї крапки, яка розміщена на нижній половині аркуша, ближче до центру та двох крапок, які розміщені у правій нижній стороні аркуша (додатки 3, 4, 7, 8 11, 12, 15, 16, 19 та 20 до Рішення АМК):
- Товариства: файл "Витяг.ПДВ.копія (1)"; файл "Витяг.ПДВ.копія"; файл "Відомості.ЄДРПОУ.копія (1)"; файл "Відомості.ЄДРПОУ.копія"; файл "Дов. навкол. середовище"; файл "Дов. Про код доступу статутні докум."; файл "Дов. стаття 17"; файл "Дов.аналогічний.договір"; файл "Дов.техн.специфікація.12мм"; файл "Дов.техн.специфікація.8мм"; файл "Дов.техн.специфікація.7мм"; файл "Дов.техн.специфікація.10мм"; файл "Дов. стаття 17"; файл "Дов.аналогічний.договір"; файл "Працівники та матер. база"; файл "Пропозиція.лист.8мм (1)"; файл "Протокол.наказ.копія (1)"; файл "Статут_завірений (1)"; файл "Статут_завірений"; файл "Статут_оригінал";
- іншого учасника торгів: файл "Витяг.ПДВ.к"; файл "Відомості.ЄДРПОУ.к"; файл "Довідка.аналог.договір"; файл "Довідка.навкол.середовище"; файл "сертифікат_лист.8_Мет_к"; файл "Статут"; файл "Статут (1)"; файл "Статут.копія (1)";файл "Статут.копія"; файл "Технічна.спец.8мм"; файл "Технічна.спец.7мм"; файл "Технічна.спец.10мм"; файл "Тендерна пропозиція 16,20 мм".

6.7.3. З огляду на викладене, Відділенням АМК зазначено, що наявність однакових дефектів друку на документах, завантажених обома відповідачами в антимонопольній справі до своїх тендерних пропозицій, свідчить про використання відповідачами в антимонопольній справі одного й того ж обладнання для їх виготовлення, з метою участі в Процедурі закупівлі-1, 2, 3, 4 та 5 та, відповідно про обмін інформацією між ними під час підготовки та участі у вказаних торгах.

6.8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за висновком Відділення АМК поведінка Товариства та іншого учасника торгів становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується, зокрема, таким:
- державною реєстрацією одного із відповідачів в антимонопольній справі працівником іншого відповідача в антимонопольній справі безпосередньо перед проведенням торгів;
- залученням одним із відповідачів в антимонопольній справі для отримання документів та на відкриття і обслуговування банківського рахунку працівника іншого відповідача в антимонопольній справі;
- здійсненням обома відповідачами в антимонопольній справі керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, зокрема в одні дні і у близькі/одні проміжки часу, з якої один із відповідачів в антимонопольній справі здійснював вхід в аукціон, подавав свою тендерну пропозицію та фінансову звітність;
- використанням відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону, який знаходився у користуванні іншого учасника торгів;
- завантаженням відповідачами в антимонопольній справі документів зі спільними особливостями;
- наявністю спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій та наявністю однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі.

6.9. З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції правильно вказано, що встановлені Відділенням АМК в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у процедурах закупівель.

6.10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом зазначено, що зі змісту Рішення АМК вбачається, що Відділенням АМК описано обставини проведення 5 процедур закупівель, встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння Товариства стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених Відділенням АМК обставин з посиланням на відповідні докази та факти (розділ 5 Рішення АМК "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій"). У свою чергу, кваліфікація порушення викладена у розділі 6 Рішення АМК "Кваліфікація порушення відповідачами конкурентного законодавства".

6.11. Крім того, остаточні висновки Відділення АМК викладені у розділі 8 Рішення, АМК в якому відповідач чітко визначив, що дії позивача щодо кожної процедури закупівлі є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів таких процедур закупівель.

6.12. Суд апеляційної інстанції вказав, що, врахувавши вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що Товариство та інший учасник торгів під час підготовки документів для участі у процедурах закупівель діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Товариство та інший учасник торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результати проведення замовником процедур закупівель, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом.

6.13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем також заявлено про порушення відповідачем строків розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6.14. Місцевий господарський суд пославшись на абзац четвертий пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 №3295-IX (далі - Закон №3295-ІХ), вказав, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом, тобто до 01.01.2024.

6.15. У Законі в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024), відповідно до якого здійснювався розгляд справи №115/60/118-рп/к.21, відсутні строки розгляду справ, розпочатих за ознаками вчинення суб`єктами господарювання порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в торгах.

6.16. Враховуючи вказане, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем під час розгляду справи №115/60/118-рп/к.21 не порушено норми Закону в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (тобто до 01.01.2024).

6.17. В той же час, судом апеляційної інстанції наголошено, що в статті 42 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначені строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не строки розгляду антимонопольної справи.

6.18. Судом апеляційної інстанції зазначено, що ані Закон, ані Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами та доповненнями) [в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин; далі - Правила], не містили норм, що регламентували б тривалість розслідування з дати його початку до винесення підсумкового рішення.

6.19. Суд апеляційної інстанції виснував, що Відділенням АМК під час розгляду справи №115/60/118-рп/к.21 не було порушено, ані строків притягнення до відповідальності, ані строків розгляду справи, які не були регламентовані в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

6.20. На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем розгляд антимонопольної справи №115/60/118-рп/к.21 здійснювалося в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів АМК.

6.21. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком місцевого господарського суду про те, що в оскаржуваному Рішенні АМК відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах закупівлі.

6.22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що:
- перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні АМК, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону, Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін;
- при розгляді справи №115/60/118-рп/к.21 Відділенням АМК повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення АМК у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права;
- отже, викладені в оскаржуваному Рішенні АМК висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а тому у суду відсутні підстави для визнання недійсним та скасування Рішення АМК.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі №910/7256/25 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Від Відділення АМК 25.05.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 22.05.2026) до Суду надійшли додаткові пояснення у справі.

7.3. Від Товариства 25.05.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 23.05.2026) до Суду надійшли пояснення.

7.4. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2026 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю.Л. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7256/25, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

7.5. Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.06.2026 долучив вказані вище пояснення, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.

7.6. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.7. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.4. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.5. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.6. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.7. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд звертається до пунктів 25, 26, 32 правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

8.8. Предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсними та скасування низки пунктів резолютивної частини рішення Відділення АМК в частині, що стосується Товариства.

8.8.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

8.8.2. Також, позивач вказував на тривалість розгляду антимонопольної справи Відділенням АМК.

8.9. Скаржник у контексті підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує низку постанов Верховного Суду (дивись пункт 4.1.1 цієї постанови).

8.10. Предметом розгляду справи №910/19008/21 було визнання недійсним і скасування низки пунктів резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК у частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.

8.10.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до статей 59, 60 Закону (у частині, що стосується позивача у справі) підлягає визнанню недійсним, оскільки, при прийнятті рішення не були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а висновки відділення АМК, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, відповідачем порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

8.11. Предметом розгляду справи №922/3820/24 було визнання недійсними і скасування рішення відділення АМК у частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.

8.11.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що Відділенням АМК в оскаржуваному рішенні не доведено наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів, рішення обґрунтовано з посиланням виключно на припущеннях, а тому позивач вважає його незаконним, необґрунтованим та безпідставним, та таким, що прийняте з порушенням строків розгляду справи та з порушенням приписів частини другої статті 50 Закону щодо розміру штрафу, який не повинен перевищувати десяти відсотків доходу суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

8.12. Предметом розгляду справи №916/5677/23 було визнання недійсним і скасування низки пунктів резолютивної частини рішення територіального відділення АМК у частині, що стосується позивача.

8.12.1. Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу.

8.13. Предметом розгляду справи №916/4909/23 було визнання недійсним рішення територіального відділення АМК у частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.

8.13.1. Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу.

8.14. Предметом розгляду справи №910/12568/24 було визнання недійсними низки пунктів резолютивної частини рішення відділення АМК, у частині визнання дій Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у процедурах закупівлі та накладення штрафу на Товариства.

8.14.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем не доведено обставин, пов`язаних з наявністю в діях позивача ознак, за якими кваліфікується порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону;
- приймаючи рішення відповідач неповно з`ясував та не довів обставини, які мають значення для справи і які визнав встановленими, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення;
- відповідачем було допущено порушення стосовно тривалості розгляду справи;
- всупереч Закону Відділення АМК притягнуло до відповідальності позивача у строк, що перевищує строк давності, визначений статтею 42 Закону, оскільки, розгляд справи фактично закінчився у 2015 році.

8.15. З огляду на викладене вище, ця справа та справи №910/19008/21, №922/3820/24, № 916/5677/23, №916/4909/23, №910/12568/24 (дивись пункти 8.8 - 8.8.1, 8.10 - 8.14.1 цієї постанови) є схожими в частині, що стосується предмета позову (визнання недійсним/скасування рішення АМК у частині, що стосується позивача) та фактично за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, що вказує на схожість спірних правовідносин в означених справах.

8.16. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

8.16.1. Сама по собі різниця судових рішень не свідчить про безумовне підтвердження незастосування правового висновку.

8.17. Слід зазначити, що касаційне провадження у цій справі також відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.18. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.19. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.20. Товариство у контексті неправильного застосування судами попередніх інстанцій статті 19 Конституції України вказує, зокрема, таке:

- передача антимонопольної справи з одного відділення до іншого після завершення збору та аналізу доказів (після складання подання з попередніми висновками), не передбачена жодним нормативно-правовим актом України як допустимий спосіб реалізації повноважень органу;
- таким чином, такі дії вчинені поза межами та не у спосіб, визначені законом, що прямо порушує вимоги статті 19 Конституції України.

8.21. Верховний Суд, ураховуючи доводи та покликання касаційної скарги скаржника, дійшов висновку про необхідність розгляду підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, у їх взаємній і логічній послідовності.

8.22. Суд послідовно наголошував, що у вирішенні спору про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним/скасування рішення АМК та застосуванні положень статті 59 Закону у сукупності з положеннями частини другої статті 42 Закону (у редакції, що діяла до 01.01.2024) та частини другої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо спеціальних процесуальних засад діяльності АМК, важливим у цьому аспекті є застосування положень частин першої та другої статті 42 Закону у сукупності та дотримання АМК строків давності, встановлених у цій статті.

8.23. АМК як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), будує свою діяльність на принципах:

- законності;
- гласності;
- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

8.24. Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

8.24.1. Водночас, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу (пункт 75 постанови від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

8.25. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до положень статті 42 Закону:

- суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону №2210, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (частина перша);
- перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина друга).

8.26. Аналіз положень статті 35 Закону дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).

8.27. Дійсно положення частини другої статті 42 Закону визначають, що перебіг строку давності притягнення до відповідальності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону.

8.28. Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.

8.29. У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону за відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з принципом належного врядування та також з положеннями статті 59 Закону.

8.30. Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, на яку посилається скаржник.

8.31. Разом з тим, у постанові від 18.05.2023 у справі №910/19008/21 Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд, вказав таке: « 8.53. Також, з`ясуванню підлягає питання чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення АМК після 9 років з початку розслідування на права Товариства, у тому числі, майнові. Також, оцінка доводів має відбуватися, у тому числі, в контексті реалізації Товариством права на захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того чи не було надмірним тягарем для Товариства реалізація такого права у такий строк (9 років)».

8.31.1. У постанові від 14.05.2024 у справі №910/19008/21 Верховний Суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, якими задоволено позовні вимоги, з огляду на тривалість розгляду антимонопольної справи, вказав, зокрема, таке:

« 7.62. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій з`ясували означені Верховним Судом питання та встановили, що: відповідачем не доведено об`єктивної складності антимонопольної справи; позивач не ухилявся від надання запитуваної інформації, натомість вчиняв дії щодо об`єктивного розгляду справи шляхом подачі своїх пояснень; в оскаржуваному Рішенні АМК відповідач посилався виключно на ті докази, які були зібрані АМК в 2012-2014 роках і дій щодо збирання додаткових доказів після 2014 року АМК не було здійснено; проте рішення прийнято лише 23.09.2021, тобто Товариство було притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених у частині першій статті 42 Закону №2210.
7.63. Крім того суди встановили, що розгляд Відділенням АМК антимонопольної справи протягом 9 років став надмірним тягарем для Товариства, з огляду на відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання відповідності дій останнього вимогам Закону №2210.
7.64. З огляду на викладене, встановивши відсутність у Відділення АМК об`єктивних і поважних причин розгляду антимонопольної справи протягом тривалого часу (9 років) та недотримання строків давності, встановлених у частині першій статті 42 Закону №2210 статті, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність, визначених Законом №2210 підстав для скасування (визнання недійсним) Рішення АМК та на законних підставах задовольнили позов Товариства».

8.32. Крім того, у постанові від 31.03.2026 у справі №922/3008/24 Суд зазначив таке: « 8.27. У кожній конкретній справі тривалість її розгляду підлягає оцінці крізь призму індивідуальних обставин, які об`єктивно впливали на перебіг провадження. Оцінка тривалості розгляду справи має здійснюватися не формально, а з урахуванням конкретних обставин».

8.33. Тобто суди в кожній конкретній справі досліджують та оцінюють тривалість розгляду антимонопольної справи, надаючи мотивовану оцінку аргументам як позивача, так і АМК, та встановлюючи наявність/відсутність індивідуальних обставин, які вплинули на тривалість такого розгляду та чи були при цьому порушені права позивача та оцінка тривалості розгляду справи має здійснюватися не формально, а з урахуванням конкретних обставин справи, у тому числі чи доведено/не доведено, встановлено/не встановлено порушення відповідачем антимонопольної справи законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією, визначеною АМК.

8.34. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій виснували, що Відділення АМК не допустило неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, довело обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а висновки, викладені у рішенні відповідача відповідають обставинам антимонопольної справи, а також відповідач не допустив порушення приписів Закону щодо строків розгляду антимонопольної справи.

8.35. На думку скаржника, Відділенням АМК допущено бездіяльність , адже антимонопольна справа не може вважатися складною, а тому є підстави дійти висновку про необґрунтованість тривалості її розгляду та пропуск строків притягнення до відповідальності.

8.36. Товариство вважає, що тривалий розгляд антимонопольної справи створив для позивача надмірний тягар та істотно вплинув на його права з огляду на таке:

- протягом 6 років і 9 місяців позивач перебував у стані правової невизначеності, що обумовлено відсутністю остаточного вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушення законодавства. Така невизначеність безпосередньо впливає на господарську діяльність позивача, зокрема на необхідність перегляду бізнес-моделі, оскільки встановлення факту порушення має прямий вплив на можливість участі у процедурах публічних закупівель відповідно до вимог законодавства. Правова невизначеність також проявилась у відсутності остаточності у розгляді справи, адже після фактичного завершення доказової стадії у 2020 році (складення подання з попередніми висновками), позивач обґрунтовано очікував прийняття остаточного рішення. Натомість розгляд справи був фактично відновлений без передбачених законом підстав, що свідчить про довільність процесуальних дій органу та відсутність передбачуваності правозастосування;
- тривалість розгляду справи призвела до втрати доказів, що могли мати вирішальне значення для захисту позивача. Зокрема, відповідач звернувся до ПрАТ «КИЇВСТАР» із вимогою №60-02/4978с щодо надання інформації про всі з`єднання за чотирма абонентськими номерами, які використовувалися учасниками закупівель у період проведення торгів. ПрАТ «КИЇВСТАР» листом №1741/01 повідомив про неможливість надання такої інформації у зв`язку із закінченням строку її зберігання;
- таким чином, унаслідок надмірної тривалості розслідування позивач був позбавлений можливості отримати потенційно виправдувальні докази, які могли підтвердити відсутність комунікації між учасниками торгів у відповідний період. У разі їх надання такі дані могли б свідчити про відсутність координації дій між позивачем та іншим відповідачем антимонопольної справи, а також пояснити інші формальні співпадіння як випадкові, а не як наслідок узгоджених дій.

8.37. Суд критично оцінює наведені вище доводи скаржника, оскільки, позивачем не наведено конкретно яким саме чином невизначеність та тривалість розгляду антимонопольної справи вплинула на його господарську діяльність та порушила права.

8.38. Стосовно позбавлення можливості отримати потенційно виправдувальні докази, то Товариство фактично покликається на те, що у ПрАТ «Київстар» відсутня можливість надати інформацію про всі з`єднання за чотирма абонентськими номерами, які використовувалися учасниками закупівель у період проведення торгів, оскільки, строк її зберігання закінчився.

8.39. Втім, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що антиконкурентні узгоджені дії підтверджуються таким:

- державною реєстрацією одного із відповідачів в антимонопольній справі працівником іншого відповідача в антимонопольній справі безпосередньо перед проведенням торгів;
- залученням одним із відповідачів в антимонопольній справі для отримання документів та на відкриття і обслуговування банківського рахунку працівника іншого відповідача в антимонопольній справі;
- здійсненням обома відповідачами в антимонопольній справі керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, зокрема в одні дні і у близькі/одні проміжки часу, з якої один із відповідачів в антимонопольній справі здійснював вхід в аукціон, подавав свою тендерну пропозицію та фінансову звітність;
- використанням відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону, який знаходився у користуванні іншого учасника торгів;
- завантаженням відповідачами в антимонопольній справі документів зі спільними особливостями;
- наявністю спільних особливостей в оформленні тендерних пропозицій та наявністю однакових дефектів друку в документах відповідачів в антимонопольній справі.

8.40. Втім, скаржник не наводить, який саме виправдувальний доказ позивач не міг отримати внаслідок розгляду Відділенням АМК антимонопольної справи протягом, на думку Товариства, тривалого часу та чи міг би такий доказ спростувати вказані у пункті 8.39 цієї постанови обставини.

8.41. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що Відділення АМК не встановлювало як обставину, що підтверджує антиконкурентні узгоджені дії, наявність телефонних з`єднань між чотирма абонентами, натомість Відділення АМК встановило використання відповідачами в антимонопольній справі одного номеру телефону, який знаходився у користуванні іншого учасника торгів.

8.42. Стосовно доводів скаржника про порушення статті 19 Конституції України, з огляду на передачу справи між територіальними відділеннями Комітету після формування подання з попередніми висновками про закриття провадження у справі та подальше прийняття рішення іншим територіальним відділенням АМК, що є, на думку позивача, таким, що здійснено не у спосіб, передбачений законом, слід зазначити таке.

8.43. Слід зазначити, що ні Закон, ні Правила не містять припису про те, що формування подання з попередніми висновками про закриття провадження у антимонопольній справі є закінченням її розгляду та як наслідок Комітет зобов`язаний прийняти рішення.

8.44. Відповідно до абзацу сьомого пункту 23 Правил (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

8.45. Відповідно до частини першої статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
блокування цінних паперів;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;
скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
закриття провадження у справі.

8.46. Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що саме орган Комітету приймає рішення за результатом розгляду справи, а не після формування подання з попереднім висновком, тобто саме по собі формування такого подання не свідчить про завершення стадії розгляду справи.

8.47. Стосовно доводів скаржника про те, що під час передачі антимонопольної справи з одного територіального відділення до відповідача не наведено обставин та причин такої передачі, то слід зазначити таке.

8.49. Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України, зокрема, має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, поданням органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, в тому числі заяви і справи про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що перебувають на розгляді органу Антимонопольного комітету України чи голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, та передати їх на розгляд іншому органу Антимонопольного комітету України чи голові територіального відділення Антимонопольного комітету України, за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу.

8.50. Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Правил Голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

8.51. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлено, що передача антимонопольної справи відбулася на виконання доручення Комітету від 10.06.2021 №13-01/580.

8.52. Слід зазначити, що ні Законом, ні Законом України «Про Антимонопольний комітет України», ні Правилами не передбачено вимоги щодо змісту та обсягу обґрунтування мотивів передачі антимонопольної справи.

8.53. Голова Комітету наділений правом у силу приписів статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» витребувати та передати будь-які матеріали, у тому числі, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, від одного органу АМК на розгляд іншого органу Комітету (1) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, (2) поданням органів Антимонопольного комітету України, (3) голови його територіального відділення або (4) з власної ініціативи.

8.53.1. Єдиним винятком у силу приписів статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», який виключає можливість витребування та передачі матеріалів є те, що заяви і справи, віднесені до виключної компетенції Комітету як вищого колегіального органу.

8.54. Слід зазначити, що позивач не наводить доводів стосовно того, що доручення на передачу справи було надано неуповноваженою на це особою, тощо.

8.55. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

8.56. При цьому, відповідне з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним чи скасування рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.

8.57. Верховний Суд виходить з того, що:

- обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;
- важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою;
- зазначений у статті 79 ГПК України стандарт доказування як «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач;
- необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу;
- на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

8.58. Верховний Суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний [постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17]. Такі ж висновки щодо застосування стандарту переваги більш вагомих доказів зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

8.59. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними/скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

8.60. Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2024 у справі №910/13422/23).

8.61. Застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.62. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

8.63. При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

8.64. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідили і надали оцінку доказам, наданим учасниками справи, зокрема, як доказам, які на думку АМК, свідчили про узгодженість дій Товариства (дивись розділ 6 цієї постанови), так і оцінили і дослідили доводи позивача у контексті позовних вимог, що є предметом спору, фактичних підстав позову та встановивши, що в діях позивача відповідачем встановлено та доведено склад правопорушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, а також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що підстави для скасування Рішення АМК у частині, що стосується позивача, відповідно до статті 59 Закону відсутні. Також суди попередніх інстанцій дослідили, оцінили та навели міркування щодо тривалості строку розгляду антимонопольної справи, тому покликання на правові позицій, які наведені скаржником, у цьому випадку є необґрунтованими, адже не свідчать про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права інакше (не так, чи в інший спосіб витлумачили), ураховуючи обставини цієї конкретної справи, доказову базу, підстави позову, доводи та заперечення учасників справи.

8.65. Суд наголошує, що покликання скаржника фактично зводяться до непогодження з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та спрямовані на переоцінку доказів, до якої суд касаційної інстанції вдаватися не може, з огляду на приписи статті 300 ГПК України.

8.66. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.67. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.68. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку поданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.69. Отже, підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 287 ГПК України та доводи касаційної скарги, з огляду на викладене вище не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.

8.70. Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейський суд з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.71. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

8.72. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, письмових поясненнях, в тих частинах, які узгоджуються з вказаними вище висновками Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

8.73. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування цього судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

8.74. Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати
10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №910/7256/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова