ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/33692/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року (головуючий суддя Ремез К.І.)
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , 26.11.2025 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Відповідач-2), просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме: рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.11.2025 № 047050019787 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , з підстав відсутності необхідного страхового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.09.1980, а саме:
- з 01.09.1980 (наказ № 94 від 29.08.1980) по 20.07.1981 (наказ № 85 від. 17.07.1981) - навчання в Дніпропетровському професіональному училищі хлібопекарської промисловості;
- з 20.07.1981 по 03.08.1981 (Пр. № 251-к від 20.07.1981) - Хлібозавод № 1;
- з 03.08.1981 по 20.04.1983 (Пр.№ 272-К від 03.08.1981) - Хлібозаводі № 4;
- з 20.04.1983 (Пр. №272-К від 03.08.1981 по 30.04.1984 (наказ №33-к від 25.04.1984) - Дніпропетровський хлібокомбінат №2;
- з 26.06.1984 (Пр.50-к від 25.06.1984) по 04.10.1984 (Пр.94-к від 24.10.1984) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 04.10.1984 (Пр.94-к від 24.10.1984) по 22.05.1985 (Пр.49 від 23.05.1985) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 22.05.1985 (Пр.49 від 23.05.1985) по 01.05.1988 (Наказ 47 від 06.05.1988) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 01.05.1988 (Пр.49 від 23.05.1985) по 07.05.1999 (Пр. 53к від 07.05.1999) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 09.08.1999 (Пр. № 178 від 29.10.1999) по 31.03.2000 (Пр. 2 від 28.02.2000) - КСП «Заріччя» Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;
- з 24.08.2000 (Наказ № 393 пар. 7 від 24.08.2000) по 15.05.2001 (нак. 242 параграф 9 від 16.05.2001) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятості;
- з 16.05.2001 (Пр. 223 від 16.05.01) по 01.08.2001 (Пр. 242/1 від 01.08.2001) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 09.10.2001 (наказ № 562 параграф 7 від 19.10.2001) по 24.03.2002 (нак. № 686 параграф 5 від 04.10.2002) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятості;
- з 06.11.2002 (наказ № 767 параграф 5 від 06.11.2002) по 04.05.2003 (наказ № 331 параграф 9 від 05.05.2003) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятості;
- з 06.04.2004 (наказ № 119 від 06.04.2004) по 16.11.2004 (Наказ № 162 від 16.11.2004) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 24.11.2005 (наказ № ки 041124 від 24.11.2004) по 31.07.2005 (наказ нб 05080 від 01.08.2005) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятасті;
- з 01.08.2005 (Пр. 225 від 01.08.2005) по 18.10.2005 (Пр. 250 від 18.10.2005) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 28.10.2005 (наказ № нт 051028 від 28.10.2005) по 14.02.2006 (наказ нт 061204 від 04.12.2006) - Верхньодніпровський районний центр зайнятості;
- з 31.03.2006 (Пр. № 281/1 від 31.03.2006) по 18.10.2006 (Пр. № 322 від 18.10.2006) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 04.12.2006 (Наказ нт 061204 від 04.12.2006) по 28.11.2007 (Наказ нт бн 128 від 28.11.2007)- Верхньодніпровський районний центр зайнятості;
- з 25.07.2008 (Пр. № 30 від 25.07.2008) по 01.10.2008 (Пр. № 36 від 01.10.2008) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 05.01.2009 ( Наказ нт 090505 від 05.01.2009) по 06.08.2009 (Наказ нт 090807 від 07.08.2009) - Верхньодніпровський районний центр зайнятості,
до страхового стажу роботи, що дає ОСОБА_1 право на призначення пенсії за віком з 27.10.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 27.10.2025 про призначення пенсії згідно із ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позову зазначено про безпідставність дій відповідача щодо не зарахування спірного періоду роботи до загального страхового стажу та відмови у призначенні пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року позов – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.11.2025 № 047050019787 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з підстав відсутності необхідного страхового стажу.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період навчання та роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.09.1980, а саме: 
період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981, 
періоди роботи: 
з 20.07.1981 по 03.08.1981; 
з 03.08.1981 по 20.04.1983; 
з 20.04.1983 по 30.04.1984; 
з 26.06.1984 по 04.10.1984; 
з 04.10.1984 по 22.05.1985; 
з 22.05.1985 по 01.05.1988; 
з 01.05.1988 по 07.05.1999; 
з 09.08.1999 по 31.03.2000; 
з 24.08.2000 по 15.05.2001; 
з 16.05.2001 по 01.08.2001; 
з 09.10.2001 по 24.03.2002; 
з 06.11.2002 по 04.05.2003; 
з 06.04.2004 по 16.11.2004; 
з 24.11.2005 по 31.07.2005; 
з 01.08.2005 по 18.10.2005; 
з 28.10.2005 по 14.02.2006; 
з 31.03.2006 по 18.10.2006; 
з 04.12.2006 по 28.11.2007; 
з 25.07.2008 по 01.10.2008; 
з 05.01.2009 по 06.08.2009 
до страхового стажу роботи, що дає ОСОБА_1 право на призначення пенсії за віком з 27.10.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2025 про призначення пенсії згідно із ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 передбачено, що у разі відсутності, страхового стажу, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 26 Закону № 1058-IV, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 63 років за наявності страхового стажу з 01.01.2025 по 31.12.2025 від 22 до 32 років. 27.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV. Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050019787 від 03.11.2025 відмовлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 27.10.2025 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV. До страхового стажу позивача не враховано: період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 та періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 03.09.1980, оскільки на титульному аркуші зазначено російською мовою ОСОБА_2 (не вірно зазначене ім`я). Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.03.1997 позивачка – ОСОБА_1 , російською мовою – ОСОБА_2 . Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивачки становить 03 роки 07 місяців 08 днів (при необхідних 22 років), що недостатньо для призначення пенсії за віком. Жодних інших документів, підтверджуючих вищезазначені періоди роботи, передбачені Порядком №637 ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії не надано.
Згідно статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що у період з 06.04.2026 до 10.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. брала участь у онлайн-підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік, також у період з 14.04.2026 до 15.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні, що унеможливило розгляд справи у визначений ч. 1 ст. 309 КАС України строк.
При цьому, в період з 04.05.2026 року по 19.05.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається в перші дні після виходу колегії суддів з чергової відпустки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.10.2025 звернулась в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
03.11.2025 ГУ ПФУ в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивачки та прийнято рішення № 047050019787, яким відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що у позивача відсутній необхідний страховий стаж.
Також в рішенні зазначено, що вік заявниці становить 63 роки.
Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 22 роки.
Згідно наданих документів страховий стаж позивачки становить 3 роки 07 місяців 08 днів.
За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 та періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 03.09.1980, оскільки на титульному аркуші зазначено російською мовою ОСОБА_2 (не вірно зазначене ім`я).
Враховуючі вище викладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 22 роки.
Отже між сторонами виник спір з приводу не зарахування певного періоду до страхового стажу, у зв`язку з чим, відмовлено у призначенні пенсії.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування періодів роботи до страхового стажу.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-Х11 було передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно статті 56 Закону №1788-Х11 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
Згідно статті 62 Закону №1788-Х11 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З 01.01.2004 набрав чинності Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-1V.
Згідно частини 1 статті 24 Закону №1058-1V страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина 2 вказаної статті).
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 вказаної статті).
Отже трудовий стаж до запровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється відповідно записів у трудовій книжці.
Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 63 роки.
Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 22 роки.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 ст. 26 Закону № 1058 наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачка досягла пенсійного віку 63 роки та відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.11.2025 №047050019787 до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 та періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 03.09.1980, оскільки на титульному аркуші зазначено російською мовою ОСОБА_2 (не вірно зазначене ім`я). Зазначено, що страховий стаж особи становить 3 роки 07 місяців 08 днів.
Спірним у цій справі є не зарахування до стажу роботи позивачки період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 та періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 03.09.1980, оскільки на титульному аркуші зазначено російською мовою ОСОБА_2 (не вірно зазначене ім`я).
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній .
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Однак, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Таким чином, необхідне зазначити, що неточності на титульному аркуші, а саме щодо зазначеного російською мовою ОСОБА_2 (не вірно зазначене ім`я) при дотриманні усіх вимог щодо порядку оформлення запису, не є підставою для не зарахування спірного періоду до стажу роботи позивачки.
Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.
Так, відповідач має право, зокрема, у разі виникнення певних сумнівів щодо достовірності записів трудової книжки, чи відсутності окремих документів у архівних установах, для підтвердження стажу роботи, звертатися із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання певної інформації, в тому числі, уточнюючої довідки чи документів, що містять відомості про періоди роботи.
В той же час, відповідачем не подано жодного доказу про вжиття певних заходів з метою отримання уточнюючої інформації, натомість відмовлено у зарахуванні до страхового стажу спірного періоду.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка має право на врахування до її страхового стажу спірних періодів роботи:
- з 01.09.1980 (наказ № 94 від 29.08.1980) по 20.07.1981 (наказ № 85 від. 17.07.1981) - навчання в Дніпропетровському професіональному училищі хлібопекарської промисловості;
- з 20.07.1981 по 03.08.1981 (Пр. № 251-к від 20.07.1981) - Хлібозавод № 1;
- з 03.08.1981 по 20.04.1983 (Пр.№ 272-К від 03.08.1981) - Хлібозаводі № 4;
- з 20.04.1983 (Пр. №272-К від 03.08.1981 по 30.04.1984 (наказ №33-к від 25.04.1984) - Дніпропетровський хлібокомбінат №2;
- з 26.06.1984 (Пр.50-к від 25.06.1984) по 04.10.1984 (Пр.94-к від 24.10.1984) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 04.10.1984 (Пр.94-к від 24.10.1984) по 22.05.1985 (Пр.49 від 23.05.1985) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 22.05.1985 (Пр.49 від 23.05.1985) по 01.05.1988 (Наказ 47 від 06.05.1988) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 01.05.1988 (Пр.49 від 23.05.1985) по 07.05.1999 (Пр. 53к від 07.05.1999) - Комбінат харчування Красногвардійського району;
- з 09.08.1999 (Пр. № 178 від 29.10.1999) по 31.03.2000 (Пр. 2 від 28.02.2000) - КСП «Заріччя» Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;
- з 24.08.2000 (Наказ № 393 пар. 7 від 24.08.2000) по 15.05.2001 (нак. 242 параграф 9 від 16.05.2001) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятості;
з 16.05.2001 (Пр. 223 від 16.05.01) по 01.08.2001 (Пр. 242/1 від 01.08.2001) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 09.10.2001 (наказ № 562 параграф 7 від 19.10.2001) по 24.03.2002 (нак. № 686 параграф 5 від 04.10.2002) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятості;
- з 06.11.2002 (наказ № 767 параграф 5 від 06.11.2002) по 04.05.2003 (наказ № 331 параграф 9 від 05.05.2003) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятості;
- з 06.04.2004 (наказ № 119 від 06.04.2004) по 16.11.2004 (Наказ № 162 від 16.11.2004) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 24.11.2005 (наказ № ки 041124 від 24.11.2004) по 31.07.2005 (наказ нб 05080 від 01.08.2005) - Верхньодніпровський районний центрі зайнятасті;
- з 01.08.2005 (Пр. 225 від 01.08.2005) по 18.10.2005 (Пр. 250 від 18.10.2005) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 28.10.2005 (наказ № нт 051028 від 28.10.2005) по 14.02.2006 (наказ нт 061204 від 04.12.2006) - Верхньодніпровський районний центр зайнятості;
- з 31.03.2006 (Пр. № 281/1 від 31.03.2006) по 18.10.2006 (Пр. № 322 від 18.10.2006) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 04.12.2006 (Наказ нт 061204 від 04.12.2006) по 28.11.2007 (Наказ нт бн 128 від 28.11.2007)- Верхньодніпровський районний центр зайнятості;
- з 25.07.2008 (Пр. № 30 від 25.07.2008) по 01.10.2008 (Пр. № 36 від 01.10.2008) - Українсько-російське сільськогосподарське Акціонерне товариство «Еліта-Агро»;
- з 05.01.2009 ( Наказ нт 090505 від 05.01.2009) по 06.08.2009 (Наказ нт 090807 від 07.08.2009) - Верхньодніпровський районний центр зайнятості.
Відповідно до положень ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків:
1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Так, позивачка досягла пенсійного віку 26.10.2025, із заявою до пенсійного органу звернувся 27.10.2025 в межах строку визначеного ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відтак, таким чином за доцільне призначити пенсію з 27.10.2025.
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
У зв`язку із чинністю вказаної вище норми Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, який у розглянутому спорі є органом, що призначає пенсію.
Отже, саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області покладається обов`язок вчинити дії, направлені на поновлення порушених ним прав позивача, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.
Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Аналіз вищезазначених положень чинного законодавства України та матеріалів справи дають підстави для висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Виходячи з того, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. 
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова