Справа № 452/866/26 
Провадження № 2-а/452/28/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1624 від 18.08.2025р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно постанови №1624 його притягнуто до відповідальності у зв`язку із не проходженням повторного медичного обліку з метою визначення ступеня придатності до військової служби до 05.05.2025р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2025 року він потрапив у ДТП, де під час перевірки документів учасників ДТП працівники поліції виявили, що він знаходиться у розшуку та доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він побув до ранку наступного дня. На момент вищевказаних подій він мав право на відстрочку до 01.03.2026 року на підставі ч. 3 п. 1. ст. 23 ЗУ "Про підготовку та мобілізацію", що підтверджується витягом з додатку Резерв+. 11.08.2025 року вранці представники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили позивача, що його оголосили в розшук представники ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з не проходженням повторного медичного огляду (ВЛК) та склали Протокол № 1624 від 11.08.2025 року, згідно з яким він був зобов`язаний з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_4 18.08.2025 року о 10:00 год 00 хв.; зазначає, що ніколи не перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 де і отримав свій перший військово-обліковий документ та проходив ВЛК. Проте, незважаючи на вищевказане, 18.08.2025 року о 10:00год він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його повідомили, що він у них на обліку не перебуває відтак повинен звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 для розгляду справи стосовно порушення правил військового обліку. Того ж дня він з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_8 , де йому надали реквізити для сплати штрафу за правопорушення згідно ч. 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: "непроходження повторного медичного обліку з метою визначення ступеня придатності до військової служби до 05.05.2025 року", 26.08.2025 року позивач сплатив штраф у розмірі 8500грн, що підтверджує квитанцією від 26.08.2025 року. Однак 23.01.2026 року поштою позивач постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №1624 від 18.08.2025 року; 19.02.2026 року всі його банківські рахунки були заблоковані та було відкрите виконавче провадження №80286126. Враховуючи вищевказане просить визнати протиправною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1624 від 18.08.2025 року та визнати виконавче провадження №80286126 таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду відзив, яким проти позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 , з 17.03.2025 року по 26.08.2025 року перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 згідно аб.5 п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме: «військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання». ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.04.2018 року був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3621-ІХ від 21.03.2024 (з урахуванням змін, внесених Законом №4235-IX від 12.02.2025), громадяни України, які були визнані непридатним в мирний час, обмежено придатним воєнний час до набрання чинності цим Законом, зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби шляхом самостійного звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію. ОСОБА_1 , станом на 06.06.2025 року не здійснив жодних з вище перелічених заходів для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. На виконання вимог пункту 79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 02.08.2025 року скеровано органів Національної поліції звернення для доставлення ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. 10.08.2025 року працівники патрульної поліції доставили громадянина ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_11 .
За вищевказаним фактом 11.08.2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_12 , старшим солдатом ОСОБА_2 , було складено протокол №1624 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги законодавства про мобілізацію, визначені ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621- ІХ із змінами внесеними Законом України №4235-IX від 12.02.2025 року, а саме згідно даних Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів, постановою ВЛК від 26.04.2018 року був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, не пройшов повторний медичний огляд в строк до 5 червня 2025 року з метою визначення придатності до військової служби. Також зазначений громадянин не звернувся самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, будь яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не подавав. На підставі протоколу №1624 від 11.03.2025 року, відповідачем винесено щодо ОСОБА_1 постанову №1624 від 18.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000грн.; просив у позові відмовити.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.08.2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_12 старшим солдатом ОСОБА_2 , було складено протокол №1624 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він будучи визнаним непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.05.2025р., чим порушив вимоги п. 2 розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУПАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було надіслано за місцем перебування ОСОБА_1 на військовому обліку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду.
18.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 на підставі вказаного протоколу було винесено постанову №1624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. 
Вказана постанова направлена для виконання у Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та головним державним виконавцем Пікулою О.Б. відкрито виконавче провадження ВП №80286126 та постановою від 19.02.2026р. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37952грн.
Позивач із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановою державного виконавця про арешт коштів боржника не погоджується через те, що він на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 не перебував, і коли з`явився за викликом, то його направили до ІНФОРМАЦІЯ_7 для оплати штрафу, який він сплатив в сумі 8500грн на рахунок Яворівської територіальної громади, що підтверджує платіжною інструкцією від 26.08.2025р.
Згідно витягу Резерв+ (військо-обліковий документ) ОСОБА_1 станом на 27.02.2026р. перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 номер в реєстрі Оберіг 260120239340449400032, дані уточнено 26.08.2025, відстрочка до 01.03.2026 п. 1 ч. 3 ст. 23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; дата ВЛК 01.09.2025р.
Представник відповідача зазначив, що на час складання адміністративних матеріалів 18.08.2025р. позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що надав Витяг з облікової картки ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», з якого відомо, що позивача 17.03.2025р. о 15.17год взято на військовий облік на підставі абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають особи, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; 26.08.2025р. позивача знято з військового обліку.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які регулюють відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і на даний час.
Як вбачається з оспорюваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що позивач будучи визнаний обмежено придатним не пройшов повторний медичний огляд, а саме порушив пункт 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 №3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 №4235-ІХ, абзацу четвертого пункту 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Так згідно пункту 2 розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 №3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 №4235-ІХ, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Тобто в силу пункту 2 розділу ІІ ""Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21.03.2024 №3621-1Х, в редакції Закону України від 12.02.2025 №4235-ІХ, будучи особою визнаною обмежено придатною до військової служби, яка відповідає встановленому віковому цензу, був зобов`язаний самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та у період з 15.02.2025 по 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби.
Тож законом прямо передбачено, що особа яка зобов`язана пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби самостійно отримує направлення для його проходження, та визначено два альтернативні способи отримання такого направлення, самостійно у відповідній установі або ж через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.
Оскаржуючи постанову №1624 по справі про адміністративне правопорушення, позивач фактично не заперечує наявність в його діях порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а лише посилається на неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності двічі, однак матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що ІНФОРМАЦІЯ_6 , де він сплатив штраф у сумі 8500грн виносилася постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане діяння, представник відповідача представив суду докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період розгляду адміністративних матеріалів та накладення стягнення, а тому дії представника ІНФОРМАЦІЯ_3 не є протиправними та вказана постанова є правомірною.
При цьому суд зауважує, що згідно вимог зазначеного вище закону ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби у період з 15.02.2025 по 05.06.2025, тобто останній мав більш як три місяці для виконання покладеного на нього обов`язку, перебування ОСОБА_1 на обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_9 є прямим наслідком його особистого волевиявлення та реалізації ним обов`язку щодо реєстрації свого місця перебування як військовозобов`язаного, твердження позивача про необізнаність про свій обліковий статус у даному органі ТЦК, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та можливості отримати направлення та пройти відповідний повторний медичний огляд у період з 15.02.2025 до 04.06.2025. 
Відтак позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, порушив правила військового обліку, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тому його дії вірно кваліфіковані ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що під час розгляду даного спору, встановлено, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають з вищевикладених мотивів; так само не підлягає задоволенню супровідна вимога позивача про визнання виконавчого провадження №80286126 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд 
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1624 від 18 серпня 2025 року, - відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя