Кропивницький апеляційний суд 

Провадження № 33/4809/273/26 Головуючий у суді І інстанції Юр`єва К.С.
Категорія: ст. 126КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
25.05.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонене поєднання «червоного і жовтого» сигналів світлофора.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.є. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Крім цього, 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.ґ. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 17.01.2026, о 21 год. 27 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу визнати пореним причину пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі. 
Вимогу поновлення строку апелянт мотивує тим, що 29.01.2026 після розгляду справи в суді першої інстанції, повертаючись додому він впав та отримав забій колінного суглобу. 
Постава суду першої інстанції направлена до ЄРДР та забезпечено надання загального доступу лише 05.02.2026.
07.02.2026 у нього був день народження. 
18.05.2026 він ознайомився з матеріалами даної справи. 
Більш того у цьому році йому необхідно скласти теоретичний та практичний іспит на отримання посвідчення водія категорії «В». 
Наявність у нього протягом 2026-2027 адміністративних стягнень негативно впливає на навчальний процес. 

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 та в цей же день отримав розрахунок для сплати штрафу. 
При цьому в судовому засіданні, суду першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколах серії ЕПР1 №569234, ЕПР1 №569237 та ЕПР1 №569225 від 17.01.2026, додав, що в той день його батько був на роботі, а сестру потрібно було забрати, він вирішив швидко її забрати та відвести додому, вказав, що скоро буде отримувати посвідчення воді.
Тобто, в даному випадку починаючи з 29.01.2026 ОСОБА_1 належним чином повідомлений про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження. 
Більш того, в матеріалах справи наявні квитанції про оплату  ОСОБА_1 29.01.2026 суму штрафу та суму судового збору визначеною постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026. 

Разом з тим, забій колінного суглобу, надання загального доступу лише 05.02.2026, та 07.02.2026 був день народження у  ОСОБА_1 , навчання його коледжі та юридична недосвідченість не може бути визнана підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані підстави жодним чином не свідчить про те, що вони не залежали від волі ОСОБА_1 та унеможливили подання ним апеляційної скарги до 19.05.2026. 

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження. 
За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, повідомлений про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження, в той же день оплатив стягнення та в апеляційній скарзі не навів обставини, що не унеможливили подання ним апеляційної скарги до 19.05.2026 включно, прихожу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не на доведено  ОСОБА_1 поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, як такі, що не залежали від волі особи. Крім того, у разі незгоди з судовим рішенням, можливо було подати коротку апеляційну скаргу, навівши потім її обґрунтування після отримання повного тексту рішення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності. 

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії повного тексту цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026, - повернути особі, яка її подала.
Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Р.А. Бондарчук