Справа № 496/2002/25
Провадження № 1-кп/496/311/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024163250000326 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, уродженця с. Міжлиманське (колишня назва Латівка, Котовка), Біляївського району Одеської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно наприкінці жовтня 2024 року, більш точні дата та час не встановлені, але не пізніше 26.10.2024 року, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці в Одеському районі Одеської області, використовуючи свій мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» моделі «ATU-L21» ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині НОМЕР_3 , у спілкуванні з невстановленою особою (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року) стосовно діяльності, за яку ОСОБА_5 отримає грошову винагороду, отримав пропозицію здійснювати підпали автотранспортних засобів, які перебувають в користуванні військовослужбовців Збройних Сил України, за обіцянку грошової винагороди за кожне підпалене авто від невстановленої особи.
В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що триває збройний конфлікт і на території України введено воєнний стан, погодився на вказану пропозицію. Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом підпалу автомобілів, які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗС України, в особливий період.
В подальшому, у невстановлені дату та час, але не пізніше 26.10.2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Одеського району Одеської області, більш точне місце не встановлено, будучи обізнаним щодо ведення збройної агресії РФ проти України та факту введення на всій території України воєнного стану, здійснював пошук автомобілів, які використовуються під час законної діяльності Збройних Сил України в особливий період та мають відповідні ознаки: темний сіро-зелений або чорний кольори кузову, камуфляжний окрас, чорні номерні знаки або номерні знаки іноземної реєстрації, тощо, з метою подальшого пошкодження та знищення вказаних транспортних засобів шляхом їх підпалів за обіцянку грошової винагороди за кожне підпалене авто від невстановленої особи (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року).
Надалі, у невстановлені дату та час, але не пізніше 26.10.2024 року, під час прогулянки ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Delica», реєстраційний номер НОМЕР_4 , військовий номер - НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 , камуфляжного зеленого кольору, який перебував у користуванні військовослужбовців військової частини НОМЕР_7 ЗС України, який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що використовувався у відбитті збройної агресії Російської Федерації проти України.
Після чого, у невстановлений час, але не пізніше 00 год. 30 хв., 27.10.2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, зокрема військовослужбовців військової частини НОМЕР_7 , переслідуючи протиправну мету ослаблення обороноздатності України в умовах збройної агресії Російської Федерації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в особливий період в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь пристосовану для підпалу запалювальну суміш невстановленого складу у полімерній ємності, наніс її на лобове скло та капот автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Delica», реєстраційний номер НОМЕР_4 , військовий номер - НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 , камуфляжного зеленого кольору, який розташовувався на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , який був закріплений за військовослужбовцем військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_6 , перебував на балансі військової частини НОМЕР_7 , та використовувався у відбитті збройної агресії Російської Федерації проти України, після чого підпалив його за допомогою відкритого джерела вогню, викликавши тим самим його займання, тим самим вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період створивши перепони та перешкоди, спрямовані на ускладнення здійснення законної діяльності ЗСУ.
При цьому ОСОБА_5 , здійснив відеозйомку підпалу автомобіля на власний мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» моделі «ATU-L21» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині - НОМЕР_3 , з метою подальшого одержання грошової винагороди.
В результаті вчинених ОСОБА_5 протиправних дій, транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Delica», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було пошкоджено в результаті занесення стороннього джерела запалювання, відновлення даного КТЗ (колісного транспортного засобу) фізично можливе та економічно доцільне, а розмір матеріального збитку (шкоди) становить 30925,76 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень сімдесят шість копійок).
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період та за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
У зв`язку з чим, у невстановленої особи (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року), яка перебувала в невстановленому місці, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Одеси, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, шляхом підпалу, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів терористів, у тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандистських медіа ресурсів Російської Федерації, щодо діяльності на території міста Одеси начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії органам місцевої влади та співробітникам органів військового управління, які залучені до мобілізації населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.
Переслідуючи свою злочинну мету направлену на порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів та для досягнення свого злочинного умислу, невстановленою особою (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року), з метою здійснення вербування та підбурювання виконавців терористичних актів та диверсій останніми, серед іншого, створено Telegram аккаунт під іменем користувача « ОСОБА_7 ».
З метою інформаційного та медійного висвітлення діяльності на території міста Одеси так званого підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії органам місцевої влади та співробітникам органів військового управління, які залучені до мобілізації населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та поширення викривленої інформації, яка спрямована на підбурювання та розхитування суспільно - політичної ситуації та обстановки в середині країни, нагнітання соціальних настроїв серед населення, порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів орієнтованих на підтримку держави-агресора Російської Федерації та терористів, та підриву довіри суспільства до органів місцевої влади та Сил оборони України в цілому, вищевказаною невстановленою особою, 30.07.2024 року було створено Telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де в описі даного каналу вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_7 », а публікації даного Telegram - каналу містили вимоги на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади та їх службовими особами.
Для залучення осіб, які будуть за грошову винагороду виконувати терористичні акти та диверсії на території міста Одеси та Одеського регіону, невстановленою особою (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року), здійснювався моніторинг Telegram-каналів та груп з пошуку роботи в місті Одеса, де із використанням ряду створених ним Telegram - акаунтів, серед яких, в тому числі - « ОСОБА_7 », останній обирав із оприлюднених вакансій та залучав безпосередніх виконавців терористичних актів і диверсій.
В подальшому, вказана невстановлена особа (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року), з метою перевірки дійсних намірів та рівня підготовки, залученим особам надавала для початку перевірочні завдання, а потім завдання із подальшим збільшенням рівня складності із забезпеченням необхідними знаряддями і засобами (підпалити приміщення органів місцевого самоврядування, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи автомобілів, які ними використовуються, здійснити розвідку місця розташування військових автомобілів чи автомобілів який використовуються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки із відеофіксацією, здійснити перевірку вчиненого підпалу, підпалити трансформатор чи релейну шафу на залізниці та інші завдання) та інструкцій щодо власної безпеки, організації та вчинення кримінальних правопорушень (перед виконанням поставленого завдання обов`язково здійснювати розвідку місцевості та об`єкта протиправних дій, вибирати правильну суміш для підпалу, після кожного завдання прати одяг та чистити телефон та переписку, використовувати інший телефон при виконанні протиправних дій, з моменту виходу з дому, використовувати режим політ, тощо).
Так, ОСОБА_5 не пізніше 22.10.2024 року, перебуваючи в пошуках тимчасового підробітку, у не встановленому місці, використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» моделі «ATU-L21» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою, всередині НОМЕР_3 та завантаженим додатком «Telegram» - сервіс для миттєвого обміну повідомленнями, фото та відеоматеріалами, а також, для здійснення аудіо та відеодзвінків, в якому ОСОБА_5 авторизований за номером телефону НОМЕР_3 під іменем « ОСОБА_9 » здійснював пошук роботи в тематичних спільнотах у месенджері «Телеграм» (сервіс для миттєвого обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами за допомогою підключення до мережі Інтернет), в тому числі в Телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказана Телеграм-спільнота, являє собою відритий чат-канал, де учасники, та в цілому користувачі авторизовані у месенджері «Telegram» мали право на публікацію будь-якого текстового повідомлення, в тому числі із пропозицією заробітку, а також пошуку вакансій на відповідну роботу.
В подальшому, у невстановлений час, ОСОБА_5 , але не пізніше 22 жовтня 2024 року, на його аккаунт в Telegram написала невстановлена особа (діяння щодо якої розслідується в межах кримінального провадження №22025160000000210 від 28.03.2025 року), яка була авторизована в Telegram під іменем користувача « ОСОБА_7 », з пропозицією легкої роботи, без вкладень, яка передбачала, за грошову винагороду, виконати підпал адміністративної будівлі Міжлиманського сільського клубу Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Іванова, 2.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою, тим самим вступив із зазначеною невстановленою особою у злочинну змову, направлену на вчинення терористичного акту, тобто вчинення підпалу адміністративної будівлі Міжлиманського сільського клубу Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Іванова, 2, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів, орієнтованих на підтримку держави-агресора Російської Федерації і терористів та переслідуючи корисливий мотив.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 25.10.2024 року о 00 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавши легкозаймисту речовину, невстановленого складу, яку останній перелив до прозорої пластикової пляшки із етикеткою «Coca Cola», та запальничку, направився до будівлі Міжлиманського сільського клубу Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Іванова, 2, що знаходиться неподалік від місця його проживання, заздалегідь отримавши інструкції від невстановленої особи, яка була авторизована в Telegram під іменем користувача « ОСОБА_7 », з яким ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, про необхідність фіксувати весь процес на відеокамеру власного мобільного телефону та необхідності дотримання конспірації (вдягнути чорний одяг, намагатись не потрапити в об`єктив камер відеоспостереження, телефон перевести у режим польоту, тощо).
Прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , приблизно о 00 год. 17 хв. 25.10.2024 року, підготувавши знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» моделі «ATU-L21» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою всередині НОМЕР_3 , почав фіксувати на вищевказаний мобільний телефон, процес підпалу, а саме облив вхідні двері Міжлиманського сільського клубу Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, та вікно, яке знаходилось ліворуч від вказаних дверей та за допомогою запальнички підпалив зазначені двері та вікно, поряд з цим, зафіксувавши табличку синього кольору, яка знаходилась праворуч від входу із наступним написом: «ОДЕСЬКИЙ РАЙОН ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ УСАТІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА МІЖЛИМАНСЬКИЙ СІЛЬСЬКИЙ КЛУБ», після чого, о 00 год. 25 хв. 27.10.2024 року ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаними діями завдано матеріальної шкоди у розмірі 3676 грн. 50 коп. (три тисячі шістсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок) Усатівській сільській раді Одеського району Одеської області. Після чого, з метою конспірації, видалив з мобільного телефону зроблені під час підпалу відеозаписи, а також листування та розмови з цього приводу.
В подальшому, 07.11.2024 року о 07 год. 48 хв. опубліковано відео, яке знято ОСОБА_10 , в Telegram-каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_5 який переглянуло 25000 користувачів каналу: «ІНФОРМАЦІЯ_7 » із наступним дописом: Одесская область ІНФОРМАЦІЯ_2 передает привет органам преступной власти Пишите на ІНФОРМАЦІЯ_8 - значит " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів, орієнтованих на підтримку держави-агресора Російської Федерації і терористів.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 258 КК України, як терористичний акт, тобто вчинення підпалу, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, вказав, що дійсно, маючи великий борг, та через мобільний додаток Телеграм, шукаючи заробіток, отримав від невстановленої особи пропозицію роботи спочатку мерчендайзером, а пізніше йому запропонували здійснити підпал авто ТЦК. 26.10.2024 року о 12 годині ночі обвинувачений вийшов з дому, взявши із собою розпалювальну суміш, якою облив зелене авто з військовими номерами та підпалив, після чого був затриманий. Думав, що це авто ТЦК. За вказані дії йому обіцяли винагороду приблизно 1000 доларів, при цьому необхідною умовою було - зняти підпал на відео, показати мізинець Зазначив, що шкодує про те, що наніс збитки військовій частині, вибачився перед представником потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, зокрема щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора. При цьому захисник просила дослідити висновок експерта, що підтверджує розмір шкоди, завданої військовій частині для її відшкодування.
Представник потерпілого - військової частини НОМЕР_8 , яка є правонаступником військової частини НОМЕР_7 - ОСОБА_11 подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 30925 грн. 76 коп., просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо протиправних дій обвинуваченого, які виразилися у підпалі автомобіля, який належить військовій частині. Судом з`ясовано, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини, сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку.
Судом досліджено висновок експерта № 1004-34-25 від 11.03.2025 року, який підтверджує, що розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Delica», реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 30925,76 грн.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, та за ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 258 КК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав обставини вчиненого ним діяння, проте заперечував мету порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів винного (терориста). Зазначив, що дійсно через мобільний додаток Телеграм отримав пропозицію заробітку шляхом підпалу адміністративної будівлі, для чого ним було обрано сільський клуб в с. Міжлиманське та придбано бензин. Біля 12 ночі 25.10.2024 року обвинувачений прийшов до будівлі клубу, облив бензином двері та вікно та підпалив. Вчинене зняв на відео, відео відправив замовнику. Проте винагороду не отримав, оскільки треба було підпалити приміщення зсередини, а він підпалив лише ззовні. При цьому категорично заперечував кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 258 КК України, оскільки не усвідомлював, що такі його дії могли завдати шкоду державі, не знав про мету, яку переслідував замовник, а відео було опубліковане у загальнодоступному телеграм-каналі вже після його затримання. Наполягав, що єдиною його метою було заробити гроші. Пояснив, що йому, як мешканцю села Міжлиманське, було відомо, що будівля сільського клубу використовувалася для проведення засідань депутатів, з іншого боку будівлі розташована бібліотека та відділення Укрпошти. Зазначає, що наразі розуміє наслідки своїх дій та шкодує про них.
Захисник заперечувала проти кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 258 КК України, вважала, що стороною обвинувачення не доведено мету вчиненого діяння. Наполягала, що підпал сільського клубу ОСОБА_5 вчинив виключно з метою заробити гроші, не мав змови з невідомими особами на вчинення тероризму.
Представник потерпілого - Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області - ОСОБА_12 подала до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3767 грн. 50 коп. В подальшому подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків. Просила справу розглядати за її відсутності.
Попри позицію обвинуваченого, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:
- протокол огляду місця події від 25.10.2024 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто будівлю «Міжлиманського сільського клубу» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Іванова, 2, вхідні двері та вікно якої мають сліди обвуглення та кіптяви. Під час огляду поблизу будівлі виявлено та вилучено пляшки із залишками паливно-мастильних речовин, а також вилучено змив з металевих грат вікна будівлі;
- висновок експерта від 25.12.2024 року № СЕ-19/116-24/22871-ФХД, відповідно до якого на наданих на експертизу пляшках містяться сліди змінених світлих (бензин, гас, дизельне пальне) та залишкових нафтопродуктів (нафтова олива, мазут, бітум), а на змиві з решітки вікна містяться сліди залишкових нафтопродуктів (нафтова олива, мазут, бітум);
- висновок ОРУ ГУДС України з надзвичайних ситуацій від 28.10.2024 року, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка сталася 24.10.2024 року на фасаді адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Іванова, 2, є занесення стороннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою;
- протокол огляду від 07.11.2024 року з таблицею ілюстрацій та відеозаписом огляду, під час якого оглянуто інформацію з телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до якої встановлено протиукраїнську спрямованість зазначеного каналу та на якому розміщено відео підпалу «Міжлиманського сільського клубу» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області із підписом «ІНФОРМАЦІЯ_2 передает привет органам преступной власти»;
- протокол обшуку від 27.10.2024 року з доданим відеозаписом, проведеного за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Miplay» та пляшку з прозорою речовиною з написом «Гас керосин розчинник очищений»;
- протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 27.10.2024 року з відеозаписом, під час якого останній на місцевості показав як саме здійснив підпал дверей та вікна сільського клубу за адресою: АДРЕСА_3 
- протокол огляду речей та документів від 29.01.2025 року, з таблицею ілюстрацій та відеозаписом, під час якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei», на якому серед іншого виявлено аудіофайли які містять спілкування щодо необхідності здійснити відео підтвердження підпалу будівлі для отримання винагороди, а також інструкції щодо подальших підпалів, а також самі відеозаписи підпалів;
- протокол огляду речей і документів від 28.03.2025 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто інформацію з телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до якої встановлено, що відео підпалу «Міжлиманського сільського клубу» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області із підписом «ІНФОРМАЦІЯ_2 передает привет органам преступной власти» має 25000 переглядів.
Оглянутий судом протокол огляду речей та документів від 30.01.2025 року, з таблицею ілюстрацій та відеозаписом, під час якого оглянуто вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Miplay», який належить матері обвинуваченого та містить інформацію про її проросійську позицію, суд відповідно до ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом, оскільки він не підтверджує та не спростовує будь-які обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні та стосуються дій ОСОБА_5 .
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення - терористичний акт, тобто вчинення підпалу, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а отже, діяння обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 258 КК України.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності у обвинуваченого мети порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів винного, з огляду на таке. 
В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що його єдиною метою було отримання прибутку та він не усвідомлював наміри невідомих йому осіб, за чиїм замовленням він здійснив підпал адміністративної будівлі. Суд критично оцінює вказані доводи, оскільки з лютого 2014 року до цього часу триває міжнародний збройний конфлікт, викликаний збройною агресією Російської Федерації проти України та окупацією частини території України. У ході вказаного міжнародного збройного конфлікту 24 лютого 2022 року президент РФ оголосив початок так званої спеціальної військової операції, що полягала у здійсненні повномасштабного вторгнення ЗС РФ, інших збройних формувань РФ та підконтрольних їм угруповань іррегулярних збройних формувань на територію України. При цьому загальновідомою є інформація про вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Одеси, про наявність телеграм каналів, чия діяльність спрямована на створення хибного інформаційного приводу для пропагандиських медіа ресурсів РФ, щодо діяльності на території міста Одеси начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії органам місцевої влади та співробітникам органів військового управління, які залучені до мобілізації населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.
Вказані обставини беззаперечно відомі обвинуваченому, як і той факт, що підпал адміністративної будівлі під час воєнного стану з передачею відеозапису вказаного підпалу третім особам вочевидь призведе до порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості та в даному випадку не мало іншої мети (як то особиста помста, хуліганство, приховання іншого злочину, тощо). Посилання обвинуваченого на необізнаність про наявність телеграм каналів, чия діяльність спрямована на дестабілізацію громадського порядку та залякування населення під час війни в Україні суд вважає таким, що не відповідає дійсності та є обраним обвинуваченим способом захисту з метою кваліфікації його дій за менш суворою нормою кримінального закону та застосування щодо нього більш м`якого покарання.
А отже позиція обвинуваченого щодо відсутності у нього мети, яка дозволяє кваліфікувати його діяння за ч. 2 ст. 258 КК України, не знайшла свого підтвердження.
Посилання захисника на те, що обвинувачений безпосередньо не зустрічався із кураторами, а отже не мав з ними змови на вчинення тероризму є безпідставним, оскільки спростовується дослідженими судом доказами, які підтверджують отримання обвинуваченим від куратора чітких вказівок. Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 шукав роботу та відповідно виконав роботу запропоновану йому невідомою особою є надуманими, оскільки підпал адміністративної будівлі не є оплачуваною працею у загальноприйнятому розумінні.
Таким чином, сукупність зібраних доказів, що є у кримінальному провадженні, дають можливість об`єктивно вважати, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена, а дії кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочинами.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Також, під час судового засідання досліджено ряд письмових матеріалів про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одружений, не працевлаштований.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинених кримінальних правопорушень, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання: за ч. 1 ст. 114-1 КК України - позбавлення волі строком 6 років, за ч. 2 ст. 194 КК України - позбавлення волі строком 4 роки; за ч. 2 ст. 258 КК України, у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна.
При визначені остаточного покарання винному за ст. 70 КК України суд вважає необхідним на підставі встановлених обставин справи застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2024 року о 06 годині 34 хвилин ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесу від 28.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого багаторазово продовжено та який діє на момент ухвалення вироку.
Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 27.10.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Щодо заявлених цивільних позовів суд зазначає, що згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Оскільки під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт заподіяння майнової шкоди Військовій частині НОМЕР_8 неправомірними діями ОСОБА_5 у розмірі 30925 грн. 76 коп., суд виснує про наявність підстав для задоволення позову. Визнання Оржеховським позову не суперечить діючому законодавству. 
Щодо цивільного позову Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3767 грн. 50 коп., суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року (справа № 496/6984/24, провадження № 1-кс/496/2455/24), слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року (справа № 522/18849/24, провадження № 1-кс/522/6004/24), слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року (справа № 522/18849/24, провадження № 1-кс/522/6008/24) - підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі у сумі 63654 грн., зокрема:
- 6367,20 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексної експертизи за спеціальностями «8.4», «8.11» №КСЕ-19/116-24/25210 від 05.02.2025;
- 6367,20 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексної експертизи за спеціальностями «8.4», «8.11»№КСЕ-19/116-24/25200 від 22.01.2025;
- 19083,60 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України автотоварознавчої експертизи за спеціальністю «12.2» №1004-34-25 від 11.03.2025;
- 15918,00 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «8.4», №СЕ-19/116-24/22862 -ФХД від 25.12.2024;
- 15918,00 грн. за проведення експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи за спеціальністю «8.4», №СЕ-19/116-24/22871 -ФХД від 25.12.2024,
- відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 114-1 КК України - позбавлення волі строком 6 років;
- за ч. 2 ст. 194 КК України - позбавлення волі строком 4 роки;
- за ч. 2 ст. 258 КК України, у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим основним покаранням, у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою. 
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування основного покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 27.10.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у розмірі 63654 гривні.
Цивільний позов Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Цивільний позов Військової частини НОМЕР_8 до ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , на користь Військової частини НОМЕР_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_11, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, рахунок UA918201720313291001204028693, майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 30925 грн. 76 коп. 
Скасувати арешти накладені на речові докази відповідно до ухвал слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року (справа № 496/6984/24, провадження № 1-кс/496/2455/24), слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року (справа № 522/18849/24, провадження № 1-кс/522/6004/24), слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року (справа № 522/18849/24, провадження № 1-кс/522/6008/24).
Речові докази у кримінальному провадженні:
-вилучені 25.10.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , полімерну пляшку на якій присутній напис «Cocacola», змив на марлевий тампон з решітки металопластикового вікна, два залишка (частини) бенгальського вогника, пластикову пляшку із написом: «Гас, керосин розчинник», об`ємом 1 л. із залишками речовини із запахом нафтопродуктів - знищити;
-вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , пляшку з надписом «Coca-Cola» об`ємом 0,75 л. з рідиною, яка має запах палива; чоловічі штани сірого кольору із запахом паливно-мастильних матеріалів; куртку чорного кольору із нашаруванням бруду та запахом дизельного палива - повернути власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-вилучені 27.10.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , прозору пляшку з рідиною з наліпкою «Гас, керосин розчинник очищений» - знищити, мобільний телефон Хiomi моделі «Miplay» - повернути власнику;
-вилучені 27.10.2024 року під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічу спортивну кофту сірого кольору, куртку жовтого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;
-вилучені 27.10.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, запальничку червоного кольору, прозору пляшку з під невстановленої рідини - знищити;
-змиви з лобового скла та жабо автомобіля «Mitsubishi» моделі «Delica», реєстраційний номер НОМЕР_4 , змиви з рук ОСОБА_5 - знищити;
-на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було засобом вчинення злочину, а саме мобільного телефону «Huawei Y6 2018» моделі «ATU-L21» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1