Ширяївський районний суд Одеської області 

11.05.2026 	  Справа №: 518/322/26	

Провадження № 3-зв/518/2/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши заяву захисника адвоката Колоса В.М. про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенка М.С. від розгляду справи № 518/130/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 року через канцелярію суду надійшла заява захисника адвоката Колоса В.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенка М.С. від розгляду справи № 518/130/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду справи суддею Тарасенком М.С., на думку сторони захисту, не було дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП щодо строків повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду.
Захисник адвокат Колос В.М. зазначає, що недотримання строків виклику особи до суду свідчить про порушення права ОСОБА_1 на належний захист та підготовку до судового розгляду, а також викликає сумніви у неупередженому ставленні судді Тарасенка М.С. до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку заявника, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливу упередженість судді та є підставою для його відводу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений.
У судове засідання захисник адвокат Колос В.М. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності учасників справи, суд враховує те, що заява про відвід викладена письмово, у ній наведені доводи, з яких заявник вважає суддю упередженим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов такого висновку.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, містить відповідні положення щодо відводу судді, а тому суд при розгляді даної заяви вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати положення КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, положеннями ст. 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Обставини, якими захисник адвокат Колос В.М. аргументує підставу відводу, не передбачені положеннями ст. 75 та ст. 76 КПК України, та не дають суду підстав вважати суддю Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенка М.С. упередженим та необ`єктивним у вказаній справі.
Суд зазначає, що наведені захисником адвокатом Колосом В.М. доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Тарасенко М.С. під час розгляду справи, а саме щодо дотримання вимог ст. 277-2 КУпАП при повідомленні особи про дату, час та місце судового розгляду.
Разом із тим, сама по собі незгода сторони із процесуальними рішеннями чи процесуальними діями судді не може свідчити про його упередженість або необ`єктивність та не є безумовною підставою для відводу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у справі № 910/17344/20 від 21.02.2022 року, де зазначено, що внутрішні припущення та суб`єктивне сприйняття сторони без належного підтвердження не можуть бути достатньою підставою для висновку про упередженість судді.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово звертала увагу на те, що незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суду повинна реалізовуватись шляхом їх оскарження у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду застосовується суб`єктивний та об`єктивний критерії. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, а за об`єктивним — чи існують встановлені факти, які могли б породити обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. При цьому позиція заінтересованої особи є важливою, однак не вирішальною, а сумніви мають бути об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справах «Piersack v. Belgium», «De Cubber v. Belgium»).
Під час дослідження вказаних вище матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи вказаної.
Фактично наведені у заяві доводи стосуються оцінки процесуальних дій судді та можливого порушення норм процесуального права, що саме по собі не свідчить про упередженість судді та не утворює підстав для його відводу у розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява захисника адвоката Колоса В.М. про відвід судді Тарасенка М.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката Колоса В.М. про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. від розгляду справи № 518/322/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя         А.В. Гуржій