СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/28442/25
пр. № 3/759/129/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
16.11.2025 приблизно о 23 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Тулузи, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю с порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судові засідання від 11.12.2025, 20.01.2026, 02.02.2026, 26.02.2026, 09.04.2026, 20.05.2026 ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень (останній раз доставлено: 21.04.2026 19:05:01).
Від захисника Швачка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла низка клопотань, зокрема про виклик свідка та закриття провадження у справі.
Разом з тим, захисник Швачко О.В. повідомив суддю, що забезпечить явку свідка у наступне судове засідання.
У судовому засіданні від 26.02.2026 захисник Касьян С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив відкласти судове засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також повідомив про проходження адвокатом Швачком О.В. військової служби під час мобілізації, у зв`язку з чим останній не зможе брати участі у судових засіданнях.
У судове засідання від 09.04.2026 захисник Касьян С.М. не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання.
У судове засідання від 20.05.2026 свідок не з`явився, його участь у судовому засіданні стороною захисту не забезпечено, хоча з моменту заявлення клопотання від 20.01.2026 минуло 4 місяці, що є цілком достатнім строком для забезпечення його участі.
У судовому засіданні від 20.05.2026 захисник Касьян С.М. повідомив, що ОСОБА_1 не зможе брати участі у судових засіданнях у зв`язку з виконанням службових обов`язків у складі Збройних Сил України. Захисник заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Київського апеляційного суду для подальшого визначення підсудності. Разом із тим, підтримав подані захисником Швачком О.В. клопотання про закриття провадження у справі та додав, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не керував автомобілем, а лише сидів у транспортному засобі та розпивав алкогольні напої, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляду, відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суддя вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з відеозаписом із нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу з увімкненим запаленням та працюючим двигуном, за кермом якого перебував пристебнутий ременем безпеки водій ОСОБА_1 , якому повідомили про різкий запах алкоголю з порожнини рота (23:23:30), на що водій ОСОБА_1 повідомив, що наразі стоїть на місці; 23:27:16 - ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «трошки випив»; 23:28:34 - після повідомлення ОСОБА_1 про встановлені ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та повідомив про наслідки відмови від проходження огляду; 23:28:34 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; 23:38:05 - під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції грошові кошти, а також вчиняв дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, однак був попереджений про кримінальну відповідальність; 23:42:25 - водій ОСОБА_1 знову просив працівників патрульної поліції «домовитись» та не складати протокол.
Вищевказані дії водія ОСОБА_1 , спрямовані на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, суддя розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, що, у свою чергу, опосередковано підтверджує вчинення ним дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя також критично ставиться до доводів захисника Касьяна С.М. про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, а тому останній нібито не здійснював керування транспортним засобом. При цьому суддя звертає увагу, що транспортний засіб ОСОБА_1 був приведений у стан, готовий до руху, а саме: із увімкненим запаленням та працюючим двигуном, тоді як сам ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, будучи пристебнутим ременем безпеки.
Сам по собі факт тимчасової зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність факту керування ним. Аналогічно, зупинка транспортного засобу перед світлофором під час дії забороненого сигналу не означає, що водій не керував або не керує транспортним засобом. Перебування водія за кермом автомобіля з увімкненим двигуном та приведеним у готовність до руху транспортним засобом є складовою процесу керування транспортним засобом.
За таких обставин доводи захисника про відсутність факту керування транспортним засобом суддя вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та оглянутим відеозаписом, у зв`язку з чим не бере їх до уваги.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Поплавська