Справа № 931/800/25
Провадження № 3/931/3/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483358 від 14.10.2025 року 14 жовтня 2025 року о 14:50 с. Затурці, вул. Липинського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Липинського та в`їзду з прилеглої території на головну не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого внаслідок інерції Volkswagen зіткнувся з припаркованими транспортними засобами Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
04.11.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Савчин А.І. до суду надійшли пояснення по справі. Зазначає, що з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483358 від 14.10.2025 року ОСОБА_1 не погоджується, оскільки такий протокол не містить належних і допустимих доказів вини останнього у настанні наслідків ДТП, тобто відсутні докази, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди транспортним засобам, з огляду на наступне. Зазначає, що 14.10.2025 року ОСОБА_1 дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР та п. 16.11 ПДР, здійснивши оцінку дорожньої обстановки перед виїздом на головну дорогу і почав рух у межах дозволеної ситуації без створення перешкод. Проте, в момент виїзду із лівої сторони головної дороги (вул. Липинського) транспортний засіб Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю, яка, на переконання ОСОБА_1 (оцінив після ДТП), суттєво перевищувала встановлену в населеному пункті норму, передбачену пунктом 12.4 ПДР — 50 км/год. Така швидкість візуально сприймалася як явно вища за допустиму, що підтверджується тим, що вказаний транспортний засіб після зіткнення продовжив рух ще протягом 80 метрів. Окрім того, відповідно до наявної у матеріалах справи схеми місця події, відстань від місця первинного зіткнення між транспортними засобами Musstang MT 200-8 та Volkswagen Transporter до місця подальшого контакту останнього з двома припаркованими автомобілями Renault Master (НЗ НОМЕР_4 ) та Citroen C-Crosser (НЗ НОМЕР_5 ) становить орієнтовно 80 метрів. Така відстань свідчить про те, що після первинного зіткнення Volkswagen Transporter продовжував рух значною дистанцією, що є характерною ознакою руху на підвищеній швидкості та неналежного застосування екстреного гальмування. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 483358 від 14.10.2025 безпідставно вказано про інерцію руху ТЗ Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 , адже після зіткнення вказаний транспортний засіб проїхав близько 80 метрів, а сила зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1 була мінімальна, про що свідчить практична відсутність пошкодження ТЗ Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 з правого боку, на підтвердження додає фотокартку ТЗ з місця ДТП. Вважає, що саме перевищення швидкості водієм Volkswagen Transporter та невжиття ним заходів для своєчасного зменшення швидкості згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР призвели до втрати контролю над транспортним засобом, продовження його руху після зіткнення та завдання механічних пошкоджень іншим транспортним засобам. Зазначає, що саме водій ТЗ Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 мав оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим йому слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР вжити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу. При цьому, покликається на висновок Верховного суду, викладений у постанові від 10.12.2019 року у справі № 759/2926/16-к. Отже, стверджує, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №483358 від 14.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.11 ПДР, не містить жодних належних доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між його діями та пошкодженням транспортних засобів, оскільки саме водій ТЗ Volkswagen Transporter порушив вимоги п. 12.3 ПДР, а тим самим створив безпосередню причину пошкодження зазначених автомобілів. Відтак протокол складений відносно ОСОБА_1 слід вважати недопустимим доказом. Враховуючи викладене, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 04.11.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Савчин А.І. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі. 
17.11.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Савчин А.І. до 16.12.2025 року.
16.12.2025 року розгляд справи відкладено до 07.01.2026 року.
Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 07 січня 2026 року у справі призначено інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
19.01.2026 року на адресу Локачинського районного суду надійшло клопотання судового експерта та матеріали справи.
26.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Савчин А.І. надійшла відповідь до суду на виконання клопотання судового експерта від 14.01.2026 року.
26.02.2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 – Плечук О.П. подав до суду пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
Постановою Локачинського районного суду від 26 лютого 2026 року було задоволено клопотання судового експерта, надано експерту для проведення експертизи додаткові вихідні дані.
04 травня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №СЕ-19/103-26/3004-ІТ від 01.05.2026року та матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні 07.01.2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.10.2025 року о 14:50 в с. Затурці, вул. Липинського, 59, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Липинського та в`їзду з прилеглої території на головну він зупинився, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, почав перетинати головну дорогу, однак раптово по головній дорозі з`явився Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_6 керуванням водія ОСОБА_2 , який в`їхав у мотоцикл під його керуванням. Вважає, що дотримався Правил дорожнього руху. В свою чергу, водій ОСОБА_2 їхав дуже швидко, а тому при виїзді з другорядної дороги він його не побачив, а коли почав перетинати головну дорогу, бус раптово з`явився з-за повороту, оскільки перед місцем зіткнення головна дорога змінює напрям.
Представник ОСОБА_1 – Савчин А.І. в судовому засіданні 07.01.2026 року просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в поданих нею письмових поясненнях.
Інший учасник дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по вул. Зеленій, 14а в с. Дорогиничі, Володимирського району та працює в ТзОВ АБМ «Трейд» інженером з охорони праці, в судовому засіданні 07.01.2026 року суду пояснив, що 14.10.2025 року, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з м. Луцька в напрямку сел. Локачі по головній дорозі з дозволеною швидкістю. В с. Затурці, Володимирського району на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Липинського, на головну дорогу з другорядної раптово виїхав мотоцикл Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який пересікав головну дорогу впоперек. Щоб уникути прямого зіткнення з мотоциклом, він почав гальмувати і звернув вліво, ОСОБА_1 , не зупиняючись, на своєму мотоциклі зіткнувся з його автомобілем в праву задню частину його автомобіля. Асфальтне покриття було мокре, а тому його автомобіль після зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1 викинуло на зустрічну смугу і занесло в припаркований на краю зустрічної смуги Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 , після чого Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 заїхав у інший припаркований транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 . Він не пам`ятає чи гальмував після зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1 і скільки проїхав. Після цього, до нього підбіг ОСОБА_1 і повторював, що він не хотів. Він викликав поліцію, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , він дав письмові пояснення. Щодо нього протокол про вчинення будь якого адміністративного правопорушення, не складався. Внаслідок ДТП на його автомобілі виявлено пошкодження капота, розбита фара, вм`ятий поріг і зігнутий диск заднього колеса.
Представник ОСОБА_2 – Плечук О.П. в судовому засіданні 27.01.2026 року просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії і порушення ним ПДР України призвели до виникнення дорожньо – транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодження отримав автомобіль, належний ОСОБА_2 , а також автомобілі інших учасників ДТП – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В судове засідання 25.05.2026 року учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Савчин А.І. 25.05.2026 року надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та участі ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, викладених в попередніх поясненнях, також вказує, що пошкодження припаркованих автомобілів виникли через порушення іншим учасником дорожньо – транспортної пригоди – ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України.
Від представника іншого учасника дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_2 – Плечука О.П. 25.05.2026 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483358 від 14.10.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 14.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, рапортом від 14.10.2025 року; копією постанови серії БАД № 756548 від 14.10.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КупАП; висновком експерта № СЕ-19/103-26/3004-ІТ від 01.05.2026 року.
Суд враховує висновок експерта №СЕ-19/103-26/3004-ІТ від 01.05.2026 року, складений за результатами проведення призначеної судом за клопотанням представника ОСОБА_1 - Савчин А.І. судової інженерно-транспортної експертизи, та бере його до уваги, зокрема те, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла Musstang MT200-8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1  повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху та його дії не відповідали вказаним вимогам.
У висновку, окрім іншого, зазначено, що в діях водія мотоцикла Musstang MT200-8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.10.1, 16.11. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Дати відповідь на запитання в частині «Чи відповідали з технічної точки зору дії водія Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, що склалася, якщо ні, то чи перебували встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП» не надається можливим з причини вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Дати відповідь на запитання «Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди» в категоричній формі не надається можливим з причини вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Запитання «Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням механічних пошкоджень транспортних засобів усіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди? (MusstangМТ200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 )?» не вирішувалось, з причини вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Дати відповідь на запитання в частині "Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з припаркованими автомобілями марки Renault Master з номерним знаком НОМЕР_4 та марки Citroen C-Crosser з номерним знаком НОМЕР_5 при дотриманні ПДР" не вбачається можливим з причини, вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Запитання «Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням механічних пошкоджень транспортних засобів усіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди? (MusstangМТ200- 8 д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 )?» не вирішувалось, з причини вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Запитання «Чи перевищував автомобіль марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 швидкість установлену обмеженням для населеного пункту с. Затурці (50км/год)?» не вирішувалось, з причини вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Запитання в частині «Якщо так, то якою мірою це перевищення вплинуло на можливість уникнення зіткнення з мотоциклом MusstangМТ 200-8 з номерним знаком НОМЕР_2 ?» не вирішувалось з причини вказаної в дослідній частині висновку експерта.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані, в тому числі, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а також експертом, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483358 від 14.10.2025 року вбачається, що 14 жовтня 2025 року о 14:50 с. Затурці, вул. Липинського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Липинського та в`їзду з прилеглої території на головну не надав дорогу транспортному засобуVolkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого внаслідок інерції Volkswagen зіткнувся з припаркованими транспортними засобами Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.
Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової інженерно – транспортної експертизи.
Відтак, здійснюючи поворот з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , не був уважним, та перед тим як здійснити поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника – ОСОБА_2 , через те, що інший водій, рухався на великій швидкості, і ОСОБА_1 був позбавлений можливості побачити його автомобіль на головній дорозі при виїзді з другорядної, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами.
Окрім того, схема ДТП підписана всіма учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехрещенні нерівнозначних доріг на головній дорозі.
Окрім того, зазначене узгоджується із поясненнями учасників ДТП, що зазначені вище.
Покликання захисника на те, що саме водій транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР, що стало причиною пошкодження в подальшому припаркованих транспортних засобів суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Будь-яких доказів того, що водій транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.3 ПДР, матеріали справи не містять.
У висновку судової інженерно – транспортної експертизи від 01.05.2026 року експертом зазначено, що так як для водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виникла аварійна дорожня ситуація, при якій вищевказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, та в подальшому здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями, то оцінити дії водія в плані технічної можливості уникнути подальших наслідків експертним шляхом не надається можливим, оскільки подальший розвиток ситуації залежить від багатьох факторів, яких врахувати неможливо (психофізіологічний стан водія, його майстерність, наслідки зіткнення з мотоциклом, технічний стан транспортного засобу та інше).
При цьому, на думку суду, першочерговою причиною виникнення даної аварійної ситуації є, відповідно до наданих суду доказів, саме порушення ОСОБА_1 п 16.11 ПДР України.
До того ж, з самої схеми місця ДТП слідує, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, зокрема шляхом об`їзду раптово виниклої небезпеки, адже його транспортний засіб розміщений під кутом відносно до проїзної частини, відвернутим від місця зіткнення. 
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Савчин А.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки за результатами судового розгляду встановлено та доведено його вину.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 14 жовтня 2025 року і не є триваючим, з незалежних від суду причин, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна