Справа № 362/8820/25
Провадження № 2/362/1408/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року 
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 08.03.2024 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Акцент банк» кредитний договір ABH0CT155101709895006098 про надання кредиту в розмірі 60000,00 гривень строком на 60 місяців (тобто до 07.03.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав відповідачу кредит згідно до умов кредитного договору. Відповідач зобов`язання за договором виконав не належним чином, у зв`язку з чим станом на 05.11.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 139736,98 грн., яка складається з: 60000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 61510,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 18226,56 грн. - У зв`язку з цим, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху.
10.12.2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Разом з позовом представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
З відомостей Васильківської територіальної громади станом на 11.11.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «поштове повідомлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. 
Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи:
Судом достовірно встановлено, що 08.03.2024 року між АТ «А-Банк» (скорочена назва) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.
Зі змісту Заяви-Анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 що дана анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» між ним та АТ «А-БАНК» становить договір про надання банківських послуг умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 
08.03.2024 року ОСОБА_1 підписав заяву на надання послуг «Швидка готівка» № ABH0CT155101709895006098. Заява відповідачем була підписана шляхом накладення електронного підпису, погодженого та згенерованого при оформленні вищевказаної анкети-заяви.
Згідно умов заяви «Швидка готівка» № ABH0CT 55101709895006098 від 08.03.2024 року, вид кредиту послуга «Швидка готівка», тип кредиту - кредит строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту 60000 гривень, строком на 60 місяців, з 03.08.2024 року по 03.07.2029 року, процентна ставка фіксована 85% на рік.
Аналогічні умови кредитування були погоджені між позивачем та відповідачем в паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка», який міститься в матеріалах справи. 
На підтвердження обставини надання кредитних коштів відповідачу позивачем надано копію меморіального ордеру №TR.35682324.41850.65455 від 08.03.2024 року. Відповідно до вказаного меморіального ордеру 08.03.2024 року ПАТ «Акцент банк» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 60000,00 гривень, призначення платежу: видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101709895006098 від 08.03.2024 року.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № ABH0CT155101709895006098 від 08.03.2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 139736,98 грн., яка складається з: 60000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 61510,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 18226,56 грн. - заборгованість за пенею.
Відповідно до виписки по кредиту ОСОБА_1 за період 08.03.2024 року по 04.11.2025 року, сума заборгованості на кінець періоду становить 139736,98 грн.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не сплачуються.
Нормативно-правове регулювання та оцінка суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають підстави для висновку про те, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання відповідачем обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, позивач має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання відповідачем обов`язку з повернення, зокрема, фактично отриманої суми кредитних коштів.
Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку, який судом перевірений та який суд вважає таким, що відповідає вимогам закону.
Таким чином, наявна в матеріалах виписка по кредиту, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, зокрема, з наданим розрахунком заборгованості, підтверджує заборгованість відповідача за виданим кредитом.
Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.
Отже, як встановлено та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку в частині вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню, а відтак з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором кредиту № ABH0CT155101709895006098 від 08.03.2024 року на загальну суму 121510,00 грн., яка складається з 60000,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 61510,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 18226,56 грн. суд зазначає наступне.
За приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.
Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано штрафні санкції за 2024-2025 роки, суд приходить до висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 18226,56 грн. у період воєнного стану.
Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 2106,42 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 526, 610, 612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101709895006098 від 08.03.2024 року у розмірі 121510 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот десять) грн 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн 42 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент- Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080).
Відповідач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя Мартинцова І.О.