Справа № 275/1225/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новий колектор» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього на їх користь заборгованість за кредитним договором № 19.06.2020–010000505 від 19.06.2020 року в сумі 8 500 грн. та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 19.06.2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19.06.2020 –010000505 (оферта), відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000, 00 грн. строком на 28 днів з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 3 500 гривень, що становить 70 % (фіксована незмінювана ставка). 
ОСОБА_1 19.06.2020 року електронним цифровим підписом підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, чим підтвердив укладення кредитного договору № 19.06.2020 –010000505 (оферта) та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 5 000, 00 грн., а отже акцептував умови договору. 
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим у нього станом на 19.11.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 8 500 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000 грн.
Позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі Договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор». Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежу для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 19.06.2020 –010000505від 19.06.2020 року, яку просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, а також понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 6 000, 00 грн.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Новий колектор» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М. в судове засідання також не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги ТОВ «Новий колектор» визнали, просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.06.2020 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (оферту) в електронній формі № 19.06.2020 – 010000505, підписавши електронним підписом пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), заявку на утримання кредиту, паспорт споживчого кредиту (а.с. 23, 28, 31-33).
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електроннийдоговір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором 9396, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Згідно до умов кредитного договору № 19.06.2020 – 010000505 позичальнику надано кредит у розмірі 5 000, 00 грн., строком на 28 днів;з кінцевою датою повернення до 17.07.2020 року включно.
Процентна ставка - фіксована незмінювана у розмірі 70% від суми кредиту, що складає 3 500 грн.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитодавець надає кредит позичальникові на умовах його строковості, платності та поворотності, п. 4.1. договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 2.3. договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.
Пунктом 2.4договору передбачено, що днем надання кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення кредиту/сплати платежу - день зарахування коштів на поточний рахунок кредитора, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитодавця. У випадку перерахування коштів позичальником на поточний рахунок кредитодавця, позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу.
Згідно пункту 8.1 договору, договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця.
При цьому позичальником ОСОБА_1 19.06.2020 року було подано до ТОВ «Споживчий центр» в електронній формі та підписано електронним підписом заяву про перекредитування, згідно якої він просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000 грн. за кредитним договором № 19.06.2020 – 010000505 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000 грн. за кредитним договором № 05.06.2020-010002088 від 05.06.2020 року (а.с. 28). З вказаної заяви випливає, що кредитор погоджується на вказане зарахування рівних зустрічних однорідних вимог шляхом припинення попередніх зобов`язань позичальника на обліку кредитора. Зобов`язання кредитора з видачі суми кредиту за кредитним договором № 19.06.2020 – 010000505 від 19.06.2020 року вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора.
Також судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 05.06.2020 року укладався кредитний договір № 05.06.2020-010002088, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 5 000 грн. строком на 28 днів; з кінцевою датою повернення до 03.07.2020 року включно, до якого сторонами було підписано заяву про перекредитування, згідно якої ОСОБА_1 просив зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5 000 грн. за кредитним договором № 05.06.2020-010002088 від 05.06.2020 року в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5 000 грн. за кредитним договором № 23.05.2020-100000523 від 23.05.2020 року (а.с. 56, 59).
Крім того, між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 23.05.2020 року укладався кредитний договір № 23.05.2020-100000523, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. шляхом перерахування коштів на належну його банківську картку строком на 28 днів; з кінцевою датою повернення до 19.06.2020 року включно, зі сплатою відсотків в розмірі у розмірі 70 % від суми кредиту, що складає 3 500 грн. (а.с. 57-58, 60-65).
З квитанції № 227252122 від 23.05.2020р. вбачається, що на банківську картку № НОМЕР_1 перераховано 5 000 грн. (а.с. 66).
При цьому встановлено, що відповідач в порушення умов кредитного договору № 19.06.2020 –010000505 від 19.06.2020 року своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Відповідно до розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 19.06.2020 – 010000505 становить 8 500 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту – 5 000, 00 грн., заборгованості за процентами – 3 500, 00 грн. (а.с. 16).
Також судом встановлено, що 06.08.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу № СЦ-06082024-13, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» відступив ТОВ «Новий колектор» право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Споживчий центр», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19.06.2020 – 010000505 від 19.06.2020 року (а.с. 15, 19-22).
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Втім, заборгованість за кредитним договором № 19.06.2020 –010000505від 19.06.2020 року ОСОБА_1 новому кредитору сплачена не була.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору заборгованість у загальному розмірі 8 500 грн. 00 коп. не сплатив, тому сума боргу в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Новий колектор» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 000 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.20204 року, укладеного між ТОВ «Новий колектор» та адвокатським об`єднанням «Верітас Центр» та додатковими угодами до нього, звітом про виконану роботу відповідно до договору № 07/24-НК від 02.07.20204 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3720476722222558 від 09.12.2025 (а.с. 8-10, 18, 24, 29). При цьому, враховуючи заперечення від представника відповідача щодо розміру відшкодування таких витрат та клопотання про їх зменшення до суду, зважаючи, що вказана справа є типовою та нескладною, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2 500 грн.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, 50 відсотків сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., а саме 1 211, 2 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, інші 50 відсотків вказаної суми в розмірі 1 211, 2 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором № 19.06.2020 –010000505 від 19.06.2020 року у розмірі 8 500 гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень 00 копійок, а всього 12 211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298)з державного бюджету 50 відсотків сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказну коштів № 3720478237 від 15.12.2025 року судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

  СУДДЯ	  О.С. Данилюк