Справа № 758/6881/26
3/758/2852/26
Категорія 469

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-32/140, в суті адміністративного правопорушення зазначено, що всупереч вимогам статті 17 Закону, не подав Звіт політичної партії «ЄВРОСОЮЗ» (код ЄДРПОУ 20077521) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 06.05.2026, 20.05.2026, 01.06.2026, 05.06.2026 та 22.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав клопотання в якому зазначив, що партія не уповноважувала його на подачу звітності, і в період звіту він не був керівником Партії, зауваження висловлені НАЗК малозначні та не пов`язані з корупцією.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №50-32/140 від 07.04.2026, роздруківкою з вебсайту Національного агентства щодо оприлюднення Списку політичних партій, які не подали свої Звіти на IV квартал 2025 року, копією Рішення (протоколу) з`їзду політичної партії «ЄВРОСОЮЗ» від 20.11.2025 №7, копією Статуту політичної партії «ЄВРОСОЮЗ», затвердженого Рішенням (протоколом) з`їзду політичної партії «ЄВРОСОЮЗ» від 20.11.2025 року №7, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2026 року.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що партія не уповноважувала його на подачу звітності, і в період звіту він не був керівником Партії, зауваження висловлені НАЗК малозначні та не пов`язані з корупцією, суд зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами справи. З наданих суду копії рішення (протоколу) з`їзду політичної партії «ЄВРОСОЮЗ», Статуту Партії та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що саме ОСОБА_1 був керівником Партії та особою, уповноваженою діяти від її імені без довіреності на момент виникнення обов`язку щодо подання звіту за IV квартал 2025 року. Відтак на нього покладався обов`язок забезпечити подання відповідної звітності у встановленому законом порядку та строки. 
Доводи ОСОБА_1 про малозначність зауважень НАЗК суд вважає безпідставними, оскільки порушення вимог законодавства щодо подання фінансової звітності політичної партії в формі не подання звіту не може оцінюватися як малозначне.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 212-21, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов