УХВАЛА
про закриття касаційного провадження

28 травня 2026 року 

м. Київ

справа №560/10845/25
адміністративне провадження № К/990/55119/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Моніча Б.С., Білої Л.М., Гонтарука В.М.)
у справі № 560/10845/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні з 28.03.2023 перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 17.04.2025 № 4176;
- зобов`язати відповідача здійснити з 28.03.2023 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 17.04.2025 № 4176.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).
3. Державна установа "ТМО МВС України по Хмельницькій області", на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 560/7165/24, надала до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку від 17.04.2025 № 4176 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його основного розміру пенсії.
4. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що підстав для проведення перерахунку пенсії згідно з надісланою довідкою у головного управління немає, оскільки на органи Пенсійного фонду України рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 560/7165/24 не покладено жодних зобов`язань в установленому чинним законодавством порядку, підстав для проведення перерахунку та виплати пенсії згідно з довідкою від 17.04.2025 №4176.
5. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. Позивач зазначав, що, отримавши оновлену довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 17.04.2025 № 4176, видану на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 560/7165/24, він має право на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення.
7. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025, позов задовольнив.
9. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач має право на отримання з 28.03.2023 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19.11.2019. Тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області допущено бездіяльність щодо неперерахунку та невиплати позивачу пенсії з 28.03.2023 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення.
10. Суд апеляційної інстанції також зазначив про неможливість обмеження шестимісячним строком звернення до суду, у межах якого особа може реалізувати своє право на захист, оскільки, обмеження права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у касаційній скарзі просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025, а натомість ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
12. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. ст. 122 і 123 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 420/23756/24, від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24, від 08.10.2025 у справі № 560/11402/24, від 08.10.2025 у справі № 560/15025/24. У контексті з наведеним скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішення по суті позовних вимог залишили поза увагою обставину пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження отримано позивачем 26.03.2026 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
16. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
17. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 122 і ст. 123 КАС України без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №420/23756/24, від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24, від 08.10.2025 у справі №560/11402/24, від 08.10.2025 у справі № 560/15025/24.
18. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у викладених постановах від 01.07.2025 у справі №420/23756/24, від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24, від 08.10.2025 у справі №560/11402/24 та від 08.10.2025 у справі № 560/15025/24, Суд застосував правові висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а та у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, які ґрунтуються на інших фактичних обставинах.
19. Зокрема, у справі № 240/12017/19 предметом судового розгляду було оскарження відмови органу Пенсійного фонду у проведенні перерахунку пенсії за минулий період (2014 рік) відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, при цьому Верховний Суд виходив із того, що перерахунок пенсії у межах солідарної пенсійної системи здійснюється за заявою особи, а позивач, отримуючи пенсію у відповідному розмірі протягом тривалого часу, повинен був знати про складові та розмір своєї пенсії, що зумовило застосування загального шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.
20. У справі № 510/1286/16-а, яку також було взято за основу у зазначених скаржником постановах, спір виник з приводу обчислення та перерахунку пенсії державного службовця, призначеної відповідно до Закону України № 3723-XII та Закону №1788-XII, у зв`язку з неврахуванням окремих складових заробітної плати, які не були включені до розрахунку пенсії при її первинному призначенні. Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у зазначених правовідносинах пенсійні виплати здійснювалися в межах солідарної пенсійної системи, а спірні суми не були нараховані пенсійним органом, оскільки їх урахування залежало від активних дій самого пенсіонера, зокрема подання додаткових документів, що підтверджують відповідні складові заробітної плати.
21. Натомість у справі, що розглядається, спірні правовідносини регулюються Законом №2262-XII, який містить спеціальне правове регулювання, зокрема частину третю статті 51, що прямо передбачає обов`язок держави у разі зміни складових грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії з моменту виникнення відповідних законодавчих підстав незалежно від звернення пенсіонера. При цьому довідка про розмір грошового забезпечення була видана уповноваженим органом на виконання рішення суду, яким підтверджено наявність підстав для такого перерахунку. Зазначений обов`язок має імперативний характер і, у разі його невиконання з вини органів Пенсійного фонду України, виключає можливість обмеження реалізації права на перерахунок пенсії процесуальними строками звернення до суду.
22. Оскільки касаційне провадження було відкрито за касаційною скаргою виключно на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, після відкриття касаційного провадження виявилося, що правовідносини у цій справі не є подібними до справ, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження у цій частині доводів відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.
23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
24. З урахуванням наведеного, касаційні провадження, відкриті з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягають закриттю.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №560/10845/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко