Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1507/26
Номер провадження2/173/1566/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
повне
22 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Богачової Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . З метою оформлення договору дарування він звернувся до приватного нотаріуса, однак приватним нотаріусом Кам`янського району Дніпропетровської області відмовлено у вчинені нотаріальної дії, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено інформацію про накладення арешту на все нерухоме майно позивача - ОСОБА_1 .
Арешт було накладено у 2005 році відділом Верхньодніпровського ДВС. Від Верхньодніпровського відділу ДВС він отримав довідку про те, що в системі ЄДРВП відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача, а тому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна.
Провадження у справі відкрито 15.05.2026.
У судове засідання позивач і представник не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.11.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2151764 від 02.12.2003 року квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким належало по 1/2 частці кожному.
У подальшому, 22.12.2007 року, ОСОБА_2 уклала договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровського державного нотаріального округу, відповідно до якого передала у власність ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину зазначеної квартири. Договір зареєстровано у реєстрі за № 5610, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17871748 від 26.02.2008 року.
Отже, на даний час власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , якому належить 1/2 частка квартири, ОСОБА_4 , якій належить 1/2 частка квартири на підставі договору дарування від 22.12.2007 року.
Згідно листів Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.08.2025 за № 110440 від 07.08.2025 та за № 33671 встановити у рамках, якого виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, б/н, 12.12.2005, РВ ДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області та надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого була винесена: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 12.12.2005, РВ ДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2707299 немає можливості у зв`язку з тим, що, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав свою роботу з 2008 року, до 2008 року вся інформація була в паперовому вигляді, згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого такі виконавчі провадження підлягають знищенню.
Згідно листа Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.04.2025 за № 66092 відділ не може надати більш детальну інформацію та реквізити для сплати боргу за виконавчим провадженням в рамках якого накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 АДРЕСА_2 за реєстраційним номером обтяження 2707299, у зв`язку з тим, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.99 м. Київ «Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби становить 3 роки, виконавче провадження за яким накладено арешт нерухомого майна відсутнє, у зв`язку із його фактичним знищенням.
За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що на даний час відкриті виконавчі провадження щодо позивача відсутні.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, та неможливість встановлення наявності будь-яких невиконаних вимог стягувача свідчать про відсутність правових підстав для подальшого збереження такого обтяження.
Подальше існування арешту фактично обмежує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, що не відповідає гарантіям захисту права власності, передбаченим Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов представника позивача, адвоката Богачової Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області № 02-17/183 від 12.12.2005, зареєстрований Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 16.12.2005 за № 2707299, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Повний текст складено 25 червня 2026 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв