243/1186/26
2/243/767/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Сидоренко І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Зубкова В.В.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – Яресько Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яреська Тарас Віталійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

 
До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яреська Тарас Віталійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява мотивована тим, що 12.06.2009 року між ОСОБА_3 (нині – ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, після чого ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». 26.10.2009 року в даному шлюбі у ОСОБА_4 та відповідача народилася позивач – ОСОБА_1 . 13.05.2011 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-1448/2011 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано, доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на виховання її матері – ОСОБА_6 . 31.08.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, після чого ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». 13.04.2023 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/1710/23 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було розірвано. 19.10.2023 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/5649/23 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.06.2023 року. 01.04.2024 року за заявою ОСОБА_4 Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження ВП №74590022 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання їх спільної доньки – ОСОБА_1 . Як видно з Довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, що була надана з відповіддю Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України, у період з 20.06.2023 року по 31.12.2025 року аліменти нараховані та несплачені. Станом на 01.01.2026 року заборгованість по виконавчому провадженню складає 103072,06 грн. Ще до розірвання шлюбу, з моменту, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стали проживати порізно, відповідач повністю став ігнорувати факт наявності у нього доньки: жодної фінансової допомоги чи взагалі хоча б участі у вихованні доньки відповідач не здійснював. Дана ситуація триває і понині. В жовтні 2024 року позивач зверталася разом з Матір`ю – ОСОБА_4 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом щодо позбавлення батьківських прав відповідача щодо неї. Однак, Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 року у справі №243/7943/24 в задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав. Також даним рішенням було попереджено ОСОБА_2 , що у разі ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він буде позбавлений батьківських прав, та покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати Позивача ОСОБА_4 зверталася до Служби у справах дітей щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, однак, листом від 11.06.2025 року їй було відмовлено в даному клопотанні, оскільки ОСОБА_2 на території Мукачівської міської громади не прописаний і не проживає, тому відповідний адміністративний протокол щодо нього не може бути складеним за його відсутності. Мати позивача повторно звернулася до Служби у справах дітей щодо виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 року у справі №243/7943/24 в частині обов`язків, покладених на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, в частині здійснення контролю за його виконанням, однак, листом від 14.07.2025 року їй було зазначено, що у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зареєстрований і не проживає на території Мукачівської міської територіальної громади можливість здійснювати контроль за виконанням ним батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня. З моменту набрання даним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 року у справі №243/7943/24 законної сили поведінка відповідача жодним чином не змінилася – відповідач жодного разу не відвідав позивача, не зателефонував їй, жодним іншим чином не вийшов на контакт, навіть опосередковано. Фактично, наразі єдина інформація, яка відома позивачу про її батька – відповідача, що він з початку повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну виїхав з бабусею позивача в Хмельницьку область, але чи перебуває там і понині – невідомо. Дана інформація стала відома позивачу зі слів подруги матері відповідача, яка зателефонувала Матері позивача повідомити, що бабуся позивача померла. Тобто, жодної інформації, про засоби зв`язку з відповідачем, місце його перебування, тощо, позивач не володіє. як її стан та самопочуття, чи є в неї якісь потреби, чи потрібна його допомога, тощо. Відповідач з дня народження позивача, а саме з 2009 року, протягом останніх 16 років взагалі жодного разу не бачив свою доньку – позивача. Всі телефонні дзвінки, які відбувалися між позивачем та відповідачем були ініційовані саме позивачем. З часом, коли позивач почала дорослішати, вона зрозуміла, що у батька немає жодного бажання з нею спілкуватися і припинила ініціювати телефонні дзвінки. Таким чином, за останні 8 років позивач жодного разу не спілкувалася з відповідачем, оскільки він не виявляв жодного бажання для цього, що спричинило подачу даного позову.
Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1064,96 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити.
Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги вирішити на розсуд суду.
В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є мати позивачу. Батько дитини – відповідач ОСОБА_2 , не виявляв бажання спілкуватися з дитиною, допомоги не надавав, не приймав жодної участі у вихованні та утриманні їх спільної дитини, не цікавився її життям, станом здоров`я, успіхами в навчанні.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 12 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 12 червня 2009 року уклав шлюб з ОСОБА_3 , після чого вона змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».
Відповідно до Свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 23 червня 2021 року Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2011 року № 2-1448/2011 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано, дитину ОСОБА_1 залишено на виховання її матері ОСОБА_6 .
31 серпня 2017 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_6 , після чого остання змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 31 серпня 2017 року.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року № 303/1710/23 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було розірвано.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року № 303/5649/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.06.2023 року.
Відповідно до Довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, наданої Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України від 29.01.2026 року № 3320, згідно матеріалів виконавчого провадження, у період з 20.06.2023 року по 31.12.2025 року аліменти нараховані та несплачені. Станом на 01.01.2026 року заборгованість по виконавчому провадженню складає 103072,06 грн.
Відповідно до характеристики, наданої Мукачівською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 20 від 13 травня 2025 року, ОСОБА_1 навчається в школі з першого класу, зарекомендувала себе як вихована та старанна учениця, до громадських доручень ставиться сумлінно. Мама приділяє належну увагу навчанню та вихованню ОСОБА_9 , постійну спілкується з вчителями та класним керівником про навчання дівчинки. Батько дівчинки у вихованні дитини участі не приймає, не відвідує школу, не цікавився навчанням доньки.
Відповідно до Пояснень ОСОБА_10 від 08.08.2025 року, які він надав адвокату Яресько Т.В., ОСОБА_10 є знайомий сім`ї позивача, служить разом з ОСОБА_4 та знайомий з її донькою ОСОБА_9 . З родиною має дружні відносини, часто буває в гостях. На час їх дружби батька ОСОБА_9 жодного разу не бачив. В розмовах ОСОБА_9 ніколи не згадує про тата, не розповідає про елементарну цікавість з боку батька до її життя. На його думку батько повністю відсутній в житті дитини як морально так і матеріально.
Відповідно до Пояснень ОСОБА_11 від 08.08.2025 року, які він надав адвокату Яресько Т.В., ОСОБА_11 є тіткою позивачу та сестрою матері позивача. З батьком ОСОБА_9 – ОСОБА_2 вона знайома з 2008 року. Після розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_12 їх донька постійно проживає разом з матір`ю. З 25.10.2023 року по грудень 2024 року ОСОБА_9 проживала з нею у м. Мукачево, оскільки її мати як військовослужбовець, перебувала в зоні бойових дій. За весь час проживання у неї ОСОБА_9 , вона батько дитини жодного разу не бачила. Він не навідував доньку, не дзвонив їй, не намагався отримати інформацію про навчання та стан здоров`я ОСОБА_9 .
Відповідно до Пояснень ОСОБА_4 від 08.08.2025 року, які він надав адвокату Яресько Т.В., ОСОБА_4 є матір`ю позивача. Батько дитини – ОСОБА_2 , не приймає жодної участі у вихованні та утриманні їх спільної дитини. Він ніколи не цікавився її життям, станом здоров`я, успіхами в навчанні. При наявності батька донька проживала з її сестрою ОСОБА_11 коли ОСОБА_4 перебувала в зоні бойових дій. ОСОБА_2 повністю уникає батьківських обов`язків стосовно своєї доньки, аліменти не сплачує.
Згідно з Довідкою ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_4 від 18 грудня 2025 року № 2361, старший солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_4 .
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 року у справі №243/7943/24 було попереджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він буде позбавлений батьківських прав; покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області контроль за виконанням ОСОБА_2 , своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Листа Служби у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області № 1690/0/109/-25 від 16.05.2025 року, на звернення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків повідомлено, що ОСОБА_2 на території Мукачівської міської громади не прописаний і не проживає, тому відповідний адміністративний протокол щодо нього не може бути складеним за його відсутності.
Відповідно до Листа Служби у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області № 1129 від 14.07.2025 року, на звернення щодо виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 року у справі №243/7943/24 в частині обов`язків, покладених на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, в частині здійснення контролю за його виконанням повідомлено, що у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зареєстрований і не проживає на території Мукачівської міської територіальної громади можливість здійснювати контроль за виконанням ним батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.
Відповідно до Висновку Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області № 1036/01-36/42-26 від 17.03.2026 року, встановлено, що враховуючи самоусунення батька від виконання батьківських обов`язків щодо доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині виховання, піклування про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; відсутність з боку батька будь-якого спілкування з донькою, участі у її житті, неналежної сплати аліментів (у грудні 2025 року заборгованість склала 103072,06 грн.); поряд з тим, беручи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 4 від 04.03.2026), зважаючи на не проживання ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_5 ) на території Мукачівської міської територіальної громади, несення ним військової служби, неможливість з`ясування у нього причини та обставини неналежного виконання ним батьківських обов`язків, наявність/відсутність винної поведінки та бажання змінити своє ставлення до доньки; враховуючи надходження аліментів з військової частини до Краматорського районного ДВС, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради вважає доцільним прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на розсуд суду.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виховання доньки, не піклується про її фізичний та розумовий стан, не приймає участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Також в судовому засіданні встановлено, що поведінка відповідача не змінилась після ухвалення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 року у справі №243/7943/24, яким його було попереджено про наслідки у разі ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стаття 150 Сімейного Кодексу України встановлює обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини та говорить про те, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї Постанови № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце,коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Отже, приймаючи до уваги той факт, що відповідач фактично не приймає участі у вихованні дитини, не надає допомоги на її утримання, суд доходить до висновку, що це свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення батьківський прав.
При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яреська Тарас Віталійович, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як слідує з матеріалів справи, між адвокатом Яреська Тарасом Віталійовичем та ОСОБА_1 укладено договір № 24148 від 16.08.2024 року про надання правничої (правової) допомоги.
Згідно з Розрахунковою квитанцією № 14/01/2026 до договору № 24148 від 16.08.2024 року про надання правничої (правової) допомоги та Акту приймання-передачі послуг № 1 від 03.02.2026 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Яреську Тарасу Віталійовичу, вартість послуг у сумі 10000,00 грн.
З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача 1064,96 грн. судового збору, що підтверджено відповідним платіжним дорученням, та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 179, 193, 245 СК України, п. 15, 16 ППВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 4, 12, 81, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яреська Тарас Віталійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав – задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне задеклароване місце проживання: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Повний текст рішення виготовлений 01 травня 2026 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського
 
міськрайонного суду І.О. Сидоренко