Cправа № 127/3020/26
Провадження № 3/127/3081/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у Вінницькій виправній колонії №86, відділ охорони, має на утримані малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, РНОКПП - НОМЕР_1 , за участі потерпілих: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
28.01.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №574072 23.01.2026 о 19 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_2 та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку біля правового краю проїзної частини, який по інерції проїхав вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спринтер НОМЕР_4 , який був припаркований, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху – інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.4. Правил дорожнього руху – інші порушення правил дорожнього руху, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що свої інтереси буде представляти самостійно та правової допомоги не потребує, вину не визнав пояснив, що 23.01.2026 о 19 год. 30 хв. на вул. Привокзальній, буд. 9, він керував автомобілем НОМЕР_2 , повертав з вул. Брацлавської наліво, рухався по лівій полосі, включив правий поворот, перестроївся в праву полосу та рухався далі в правій полосі з ввімкненим правим поворотом і почув удар в дзеркало з правої сторони. Як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зачепив його автомобіль він не бачив, почув хлопок і побачив, що автомобіль Фольксваген Пасат стукнувся в Мерседес Спринтер, а саме: в праве переднє колесо Мерседеса. У автомобіля під керуванням ОСОБА_4 вирвало праве переднє колесо і у автомобіля Мерседес Спринтер також вирвало праве переднє колесо. З автомобіля Фольксваген Пасат вийшла вагітна жінка з дитиною, пасажир, та водій – ОСОБА_4 , який визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді і сказав, що відшкодує шкоду. У ОСОБА_1 був поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а ОСОБА_4 поліса не мав. ОСОБА_1 викликав поліцію. Спочатку поліцейські сказали, що у дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_4 та вони складуть протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . ОСОБА_1 надав поліцейським письмові пояснення. ОСОБА_4 разом з дружиною на автомобілі швидкої медичної допомоги поїхали в лікарню. Хто викликав "швидку" він не знає. З 19 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. ночі він перебував за вказівкою поліцейських на місці дорожньо-транспортної пригоди. Приїхав слідчий, який представився як ОСОБА_5 , посвідчення не показував, сказав патрульним поліцейським, що ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді і щоб вони складали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та свій екземпляр протоколу не взяв. 
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2026 о 19 год. 30 хв. приїхав на вул. Привокзальна, 9, на автомобілі Мерседес Спринтер, припаркувався з правого боку в кармані відповідно до Правил дорожнього руху, до проїзної частини дороги було метрів 6, ціла полоса, розмітки на дорозі не було видно, бо лежав сніг. Він підпаркувався біля «фури», задом до неї, з якої його знайомий перевантажував речі в ОСОБА_6 . На момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в автомобілі та розмовляв по телефону, побачив, як автомобіль Мерседес іде на поворот, подивився, що автомобілю достатньо місця, щоб проїхати, нічого йому не заважає, потім побачив, що його зачепив Фольксваген. Уточнив, що бачив як водій Мерседеса включив поворот, Фольксваген знаходився справа від Мерседеса, який повертав направо, чітко полосу видно не було, бо дорога була засипана снігом. Фольксваген полетів в його автомобіль, він сидів за кермом, від зіткнення він вдарився об кермо та в нього впав телефон, а його знайомий від удару впав. Вони з знайомим тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не зазнали. Був пошкоджений автомобіль ОСОБА_6 . ОСОБА_7 прийшовся в праве колесо, яке ударом вибило, вилетіли шпильки, пошкодив праве крило, яке погнулось, середні двері, дві задні двері, які були відкриті відірвалися, погнувся лонжерон і корпус автомобіля від удару зайшов сантиметрів на 20 під «фуру». Страхова компанія порахувала шкоду, яка становить 160 000, 00 грн.
З автомобіля Фольксваген вийшов водій, ОСОБА_4 , сказав, йому, що шкоду відшкодує. Мерседес ОСОБА_8 йому не належить, тому він дав ОСОБА_4 номер телефону брата власника цього транспортного засобу. Приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, яка повезла ОСОБА_4 з дружиною в лікарню.
Спочатку поліцейські в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та його сказали, що в дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_4 . ОСОБА_1 та він довго чекали, приїхав слідчий і вирішив, що в дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_1 . Поліцейські склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 його підписав.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що події він пам`ятає не дуже чітко, бо є учасником бойових дій, має поранення, проблеми з пам`яттю. 23.01.2026 ввечері, приблизно після 19 години, на вул. Привокзальній, буд. 9, він на автомобілі Фольксваген рухався з ОСОБА_9 в бік залізничного вокзалу. Пасажирами були його вагітна дружина та малолітня дитина, яка знаходилась в дитячому автомобільному кріслі позаду водія, дружина сиділа поряд з дитиною. На вулиці було темно, але освітлення на дорозі було нормальне, із-за снігу не було видно розмітки на дорозі, але він є вінничанином, знає, що на цій дорозі подвійна суцільна лінія. Він рухався зі швидкістю 65-67 км на годину, побачив автомобіль в лівій полосі, який включив покажчик повороту і відчув удар. За інерцією його автомобіль розвернуло та вдарило в припаркований автомобіль Мерседес. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобіля, взяв дитину, якій рік та дев`ять місяців на руки, щоб заспокоїти її, бо дитина заплакала. До нього підійшов водій ОСОБА_10 , спитав чи все добре у нього. Вважає, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху, не було надано перевагу йому в русі.
ОСОБА_1 хотів, щоб він відшкодував йому шкоду, бо автомобіль ОСОБА_1 зазнав в дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень, тому він зателефонував побратиму, щоб він приїхав, бо був з вагітною дружиною, дитиною і почувався зле після дорожньо-транспортної пригоди. Приїхав його побратим, який разом з поліцією викликав швидку медичну допомогу. Йому стало погано, був нервовий зрив. Після дорожньо-транспортної пригоди він два тижні перебував в лікарні. У дружини в результаті дорожньо-транспортної пригоди був легкий забій ноги, дитина не постраждала, бо була в дитячому автомобільному кріслі. До нього в лікарню приходив слідчий, ВСП, бо він військовослужбовець.
Після дорожньо-транспортної пригоди у нього діагностували струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, забій шийного та грудного відділу хребта. З 12.03.2026 він продовжує лікування.
Автомобіль Фольксваген після дорожньо-транспортної пригоди відновленню не підлягає.
Судом задоволено клопотання особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , та потерпілого, ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження та медичних документів відповідно.
Відповідно до п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, вислухавши водіїв транспортних засобів, дослідив письмові докази справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серія ЕПР1 №574072 ( а. с. 1), форму адмінпрактики (а. с. 2), схему місця ДТП (а. с. 3), пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а. с. 4, 5, 6, 7), відеозапис з камери відеоспостереження та фотографії пошкодження автомобілів (а. с. 25 а), виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №1111 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 34-35), довідку КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1», видану ОСОБА_4 вих. №222 від 18.03.2026. 
Так, за участі учасників справи судом було досліджені відеозапис з камери відеоспостереження, долучений ОСОБА_1 . ОСОБА_1 доповнив свої пояснення, що з відео вбачається, що коли він їхав поміхи справа не було, коли він перестроювався в праву полосу, автомобіля потерпілого не було, він своєчасно увімкнув показчик повороту. Крім того, з відео вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 рухається зі швидкістю 100 км на годину.
Потерпілий ОСОБА_4 після дослідження судом відеозапису доповнив, що він їхав по правій полосі, тому відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мав його пропустити, бо він перестроювався на праву полосу. Заперечує, що їхав зі швидкістю 100 км на годину, його швидкість не перевищувала 65-67 км на годину.
Судом встановлено, що на відеозапису вбачається рух автомобілів, момент зіткнення не зафіксований.
З дослідженої судом виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №1111 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" з 23.01.2026 22 год. 00 хв. до 02.02.2026 10 год. 13 хв., встановлений діагноз у зв`язку з невиробничою травмою: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій шийного та грудного відділів хребта S06.00. Створено МВТН з 23.01.2026 по 02.02.2026 первинний; продовжує хворіти. Анамнез: зі слів хворого та супроводжуючого медичного персоналу хворий отримав травми в побуті, в результаті ДТП (водій) близько 20:00 23.01.2026 в м. Вінниця по вул. Привокзальній. Хворий обставини отримання травм частково амнезує.
З довідки КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» вих. №222 від 18.03.2026, виданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що він знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні КНП «ВМКЛ №1 м. Вінниці», з 12.03.2026 по час видачі довідки, з приводу струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою шийного та грудного відділів хребта, середнього ступеню важкості. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2026 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено на доопрацювання до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.40-41).
29.04.2026 після доопрацювання справу повернуто на адресу суду.
Судом в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були досліджені матеріали, які долучені до матеріалів справи під час доопрацювання, а саме рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції М. Гаврилюка та витяг з ЄО відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №1004 від 23.01.2026.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції М. Гаврилюка встановлено, що до УПП у Вінницькій області ДПП надійшли матеріали стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування, а так як, дане звернення слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції було передано для оформлення працівникам УПП у Вінницькій області ДПП, що у свою чергу підтверджує, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у діях її учасників. Оскільки ОСОБА_12 відібрав заяву зустрічного характеру, претензій ОСОБА_4 не мав, значних тілесних ушкоджень не отримав, від проходження СМЕ відмовився, що у свою чергу підтверджує, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у діях її учасників. Тому ураховуючи вище сказане, оскільки факт ДТП з потерпілими не підтвердився, працівниками поліції було складено електрону схему місця ДТП, відібрано пояснення в учасників події та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 . Аналогічна інформація міститься в витязі з ЄО відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №1004 від 23.01.2026.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні порушень Правил дорожнього руху після дорожньо-транспортної пригоди як такі, що спростоувються дослідженими судом доказами. Не вбачається порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 і з відеозапису з камери відеоспостереження, яка досліджена судом з ініціативи ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено вище зазначеними письмовими доказами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т АН О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Олена БЕРЕЗОВСЬКА