Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/5400/26
номер провадження 3/215/1533/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №961055 від 06.06.2026, 04.04.2026 приблизно о 16:00 год. працівниками ПП було виявлено громадянина ОСОБА_1 по вул. Пляжна в Тернівському районі м. Кривий Ріг, в якого при собі виявлено сліп-пакет з речовиною рослинною зеленого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/104-26/112332-НЗПРАП від 16.04.2026 року є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частини 1, 2 ст. 268 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 КУпАП встановлено протягом доби з дня одержання, то судовий виклик порушника судовою повісткою протягом вказаного строку неможливий.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2026 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного до оформлення. 
Дана адміністративна справа надійшла до суду 02.07.2026. В матеріалах справи відсутні відомості, що особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Тому суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.ст. 260, 268, 277 КУпАП з боку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, та позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.
Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми  КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В
Адміністративний матеріал 215/5400/26 (провадження №3/215/1533/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя