1	Справа № 335/6317/26  3/335/1318/2026 	

ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі

15 червня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674057 від 24.05.2026026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
24.05.2026 о 03:00 год. в м. Запоріжжі, вул. Прибережна магістраль/Вячеслава Зайцева, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на перешкоду – дорожнє огородження (відбійник) та бордюрний камінь.
Власними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження з бордюрним каменем зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28. Також судову повістку про виклик ОСОБА_1 було направлено до електронного кабінету частини А2582. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надавав. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У той же час, частиною першою статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами – суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
У даному випадку внаслідок вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди було завдано пошкоджень як керованому ним транспортному засобу, так і елементам вулично-шляхової мережі.
Разом із тим, стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно, направлено дві справи на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
При цьому, з матеріалів справи випливає, що обидва протоколи є однаковими за змістом.
Оскільки в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона, охоплює, у тому числі, такий наслідок правопорушення як пошкодження внаслідок порушення Правил дорожнього руху дорожніх споруд та іншого майна, тому суд доходить висновку про те, що провадження у цій справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва