ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3505/26 Справа № 175/2242/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
секретар Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2Б", Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання відсутності зобов`язання, (суддя першої інстанції Білоусова О.М.),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2Б", Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання відсутності зобов`язання, в якому просив:
- зобов`язати голову правління ОСББ «Олімпік-2Б» ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили, надати позивачу електроні копії документів про діяльність ОСББ «Олімпік-2Б» засобами електронного зв`язку на електрону адресу згідно переліку, який був визначений в його запиті на ознайомлення з документами від 06.01.2025 року;
- зобов`язати голову правління ОСББ «Олімпік-2Б» ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили, отримати від Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» документи про діяльність ОСББ «Олімпік-2Б» та Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» та надати позивачу їх електроні копії засобами електронного зв`язку на електрону адресу згідно переліку, який був визначений в запиті на ознайомлення з документами від 06.01.2025 року;
- визнати передачу оригіналів всіх документів ОСББ «Олімпік-2Б» до Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» незаконною та зобов`язати правління ОСББ «Олімпік-2Б» відновити зберігання документів по діяльності ОСББ «Олімпік-2Б» та стягнути витрати по справі.
Також позивач звертався до суду із позовом до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання (у справі № 175/8914/25), які згодом змінив, в якому просив:
- визнати дії Асоціації ОСББ «Олімпік-2» протиправними та такими, що є перевищенням її повноважень, а саме такі дії: самовільний збір внесків співвласників на рахунки Асоціації замість ОСББ; розпорядження коштами співвласників без рішень загальних зборів та без звітності перед співвласниками; відмова у наданні співвласникам документів, які передбачені законом для ознайомлення (статут, протоколи, фінансова звітність, договори, акти виконаних робіт тощо); позбавлення ОСББ і його співвласників доступу до власної фінансової та статутної документації (асоціації).;
- про визнання відсутності у позивача зобов`язання перед Асоціацією ОСББ «Олімпік-2» щодо сплати внесків, коштів чи інших платежів за управління чи обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити висування фінансових вимог до співвласників, які не є членами асоціації, за відсутності відповідного рішення загальних зборів ОСББ та договірних зобов`язань.
Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року цивільну справу №175/2242/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" про зобов`язання вчинити певні дії об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 175/8914/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання та присвоєно їм номер №175/2242/25 (провадження № 2/175/521/25).
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2Б", Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання відсутності зобов`язання – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування всіх обставин справи.
Скарга мотивована тим, що в матеріалах електронної справи відсутній технічний запис (фонограма) судового засідання від 05.12.2025 року.
Суд першої інстанції грубо порушив вимоги процесуального закону, провівши судове засідання 25.11.2025 року та ухваливши процедурні рішення (оголошення дати винесення рішення) до моменту набрання чинності ухвалою про вирішення відводу.
Позивачем було встановлено та зазначено у заяві про відвід від 19.11.2025 р., що суддя Білоусова О.М. тривалий час проживає (орендує житло) у житловому комплексі «Олімпік-2». Таким чином, суддя перебуває у прямих побутових та правових відносинах із Відповідачами (ОСББ та Асоціацією) як споживач послуг, які є предметом спору. Це створює ситуацію, за якої суддя залежить від якості та умов надання послуг Відповідачами, що ставить під сумнів її здатність винести об`єктивне рішення проти суб`єктів, які забезпечують її життєдіяльність
Суд безпідставно об`єднав в одне провадження дві принципово різні справи: № 175/2242/25 (до ОСББ «Олімпік-2Б» про доступ до документів) та № 175/8914/25 (до Асоціації про визнання відсутності зобов`язань), чим грубо порушив вимоги ст. 188 ЦПК України.
Суд дозволив Відповідачам вибірково надавати докази: ті, що їм вигідні — долучати, а ті, що підтверджують їхні зловживання (або відсутність повноважень) — приховувати, ігноруючи ухвалу суду.
Висновок суду про автоматичне виникнення зобов`язань перед Асоціацією без укладення індивідуального договору порушує ст. 11 (підстави виникнення цивільних прав та обов`язків) та ст. 509 ЦК України. Нав`язування правового зв`язку з Асоціацією всупереч волі Позивача є порушенням ст. 36 Конституції України (нікого не може бути примушено до вступу в будь-яке об`єднання) та ст. 627 ЦК України (свобода договору).
Суд не дослідив зміст цих рішень. Рішення ОСББ «Олімпік-2Б» про вступ до Асоціації створює зобов`язання для самого ОСББ як юридичної особи. Воно не створює автоматичного цивільноправового обов`язку для окремого співвласника вступати у прямі фінансові відносини з Асоціацією. Для того, щоб співвласник платив Асоціації напряму, необхідне окреме рішення загальних зборів співвласників ОСББ.
У тексті Протоколу № 2 від 25.11.2012 р. немає жодного положення, яке б надавало Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» право здійснювати збір внесків та платежів співвласників безпосередньо на свої розрахункові рахунки.
Суд проігнорував вимогу позивача про надання копій в електронному вигляді. В сучасних умовах та з урахуванням останніх змін до ст. 10, 14 ЗУ «Про ОСББ», надання скан-копій документів на електронну адресу співвласника є найбільш ефективним та найменш витратним способом забезпечення права на інформацію
Адвокат не мала належних повноважень (порушення ст. 62 ЦПК України), а відтак усі процесуальні дії (відзив, заяви), вчинені нею, є неправомірними. Участь у справі особи, яка не має належним чином оформлених повноважень на представництво Відповідача, є безумовною підставою для скасування судового рішення в частині розподілу судових витрат. Ордери АО «ПРАВНИК» не можуть легалізувати договірні відносини відповідачів ОСББ «Олімпік-2Б» та Асоціації ОСББ «Олімпік-2» з ФОП ОСОБА_3 .
Обсяг виконаної адвокатом роботи зводиться до написання типових заперечень, які адвокат Стрюк С.В. вже подавав у аналогічній справі № 175/6850/25. Сума 26 000 грн є каральною та не співмірною. Суд не взяв до уваги, що Позивач є співвласником будинку і фактично вже оплатив послуги цього адвоката через щомісячні внески до ОСББ/Асоціації. Стягнення цієї суми повторно є актом подвійної фінансової відповідальності.
ОСОБА_1 , просив рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове. яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Олімпік-2Б».
25.11.2012 року були проведені загальні збори ОСББ "Олімпік-2Б ", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 2.
Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів ОСББ " Олімпік-2Б " загальна кількість членів ОСББ «Олімпік-2б» на дату проведення зборів - 25 осіб. Загальні збори вважаються правочинним, якщо на них присутні більше 50% членів Об`єднання, що на дату проведення Зборів становить 13 (тринадцять) осіб. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів Об`єднання, які присутні на загальних зборах, по всім питанням. Для участі в зборах зареєструвалися 13 членів ОСББ «Олімпік-2б»; запрошено (без права голосу) 5 власників квартир у житловому комплексі «Олімпік-2б» та управляюча Асоціації ОСББ «Олімпік-2» ОСОБА_5 . На порядок денний винесено наступні питання:
1. Внесення змін до Статуту ОСББ «Олімпік-2б».
2. Про делегування Асоціації ОСББ «Олімпік-2» частини повноважень Правління ОСВБ «Олімпік-2б».
3. Прийняття в члени ОСББ «Олімпік-2б» власників квартир згідно поданих заяв.
4. Вибори членів Правління ОСББ «Олімпік-2б».
5.Обговорення та узгодження кандидатур для представлення інтересів ОСББ «Олімпік-2б» в Правлінні Асоціації ОСББ «Олімпік-2».
6. Розгляд колективного звернення мешканців житлового комплексу «Олімпік-2».
7. Різні господарські питання.
Так, з 2-го питання Порядку денного вирішили:
2.1. Делегувати частину повноважень від Правління ОСББ «Олімпік-2б» на користь Асоціації ОСББ «Олімпік-2», а саме:
1) підготовка кошторису, балансу та річного звіту об`єднання;
2) здійснення контролю за своєчасною сплатою членами Об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством;
3) розпорядження коштами Об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами Об`єднання кошторису;
4) укладання усіх договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням;
5) ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність Об`єднання;
6) скликання та організація проведення загальних зборів членів Об`єднання, або зборів представників, у тому числі які можуть бути обрані від Об`єднання за рішенням загальних зборів;
7) призначити Управителя Об`єднання, до компетенції якого відносяться виконання завдань, поставлених Правлінням; ведення поточної діяльності виконавчого органу Правління;
8) в межах затвердженого загальними зборами кошторису; затвердження штатного розкладу, формування фонду заробітної плати, призначення та звільнення працівників Об`єднання, укладання угод з третіми особами;
9) затвердження посадових інструкцій, інструкції з техніки безпеки, узгодження контрактів, трудових договорів та договорів про матеріальну відповідальність з найманими працівниками Об`єднання;
10) обмежувати або припиняти постачання комунальних послуг через внутрішньо будинкові мережі житлового комплексу членам Об`єднання, власникам квартир, житлових і нежитлових приміщень житлового комплексу, наймачам квартир, що перебувають у державній або комунальній власності, які своєчасно не вносять плату за спожиті комунальні послуги та/або не компенсують витрати на утримання загального та неподільного майна житлових комплексів. Обмеження або припинення постачання комунальних послуг здійснюється за умови направлення боржнику письмового попередження (рекомендованим з повідомленням листом) за тридцять календарних днів до ймовірної дати відключення або обмеження постачання комунальних послуг. Письмове попередження направляється на адресу боржника 8 день його здачі на пошту. Перебіг тридцяти денного строку, встановленого цим пунктом Статуту, починається від дня, наступного за днем відправлення письмового попередження або вручення боржнику попередження особисто.
Голосувало "за" - 13 членів Об`єднання, "проти" - 0 членів. Рішення прийнято.
На підставі Протоколу №2 від 25.11.2012 року співвласники ОСББ «Олімпік-2Б» передали значну частину своїх повноважень щодо управління багатоквартирним будинком - Асоціації «ОСББ «Олімпік-2». З того часу саме Асоціацією здійснюється управління та утримання спільного майна житлового комплексу «Олімпік-2», в інтересах співвласників ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2В», які входять до складу Асоціації. Відповідно до Статуту Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» предметом діяльності Асоціації є : управління спільним майном співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», а також забезпечення його належної експлуатації та представлення спільних інтересів співвласників, а саме: укладання договорів, здійснення благоустрою прибудинкової території, розвиток інфраструктури будинків та його ремонтів, прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем внутрішньобудинкових диспетчеризації, технічне обслуговування систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішьобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (в тому числі дитячих та інших майданчиків), прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, підкачування води, енергопостачання ліфтів, та інше.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №199088783 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності є власником нежитлового приміщення № 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
06.01.2025 позивач направив відповідачу запит на ознайомлення з документами від 06.01.2025 року, в якому просив надати доступ до усіх дозволених Законами України для ознайомлення та самостійного копіювання документів по діяльності ОСББ «Олімпік-2Б» у 14-ти денний термін з дня отримання цього запиту.
Відповідач листом № 1 від 15.01.2025 у відповідь на запит на ознайомлення з документами повідомив, що ОСББ «Олімпік-2Б» згідно з рішенням загальних зборів від 25.11.2012 делегувало повноваження по управлінню та обслуговуванню будинків та прибудинкової території Асоціації ОСББ «Олімпік-2». Ж/к «Олімпік-2» знаходиться на балансі Асоціації, згідно статуту ОСББ джерела фінансування, порядок використання коштів та майна здійснюється згідно вимог статуту Асоціації. Вся документація зберігається в офісі будинкоуправління Асоціації. Згідно вищевикладеного позивачу необхідно звернутися до правління Асоціації.
Однак, як зазначає позивач, такі положення не відповідають вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і фактично позбавляють позивача права на управління спільним майном та доступу до інформації, примушує до незаконних зобов`язань.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем обставини не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Колегія суддів не може погодиться з даним висновком місцевого суду у повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспорюваними чи невизнаними.
Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.
Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).
Особливості правового режиму майна багатоквартирного житлового будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку.
Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено статус ОСББ як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.
Частиною другою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини вони є господарськими за своєю правовою природою.
Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19) від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39), від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21)).
Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення №97 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, протиправними діями юридичної особи ОСББ «Олімпік-2Б» та Асоціаціх «ОСББ «Олімпік-2». зокрема, у зв`язку із ненаданням документів про діяльність ОСББ та визнання дій протиправними щодо збору внесків зі співвласників, розпорядження цими коштами, позбавлення співвласників до фінансової та статутної документації із припиненням висуванням фінансових вимог.
Отже, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Слід зазначити, що апеляційний суд 28 травня 2025 року скасовуючи ухвалу місцевого суду від 28 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження із направлення справи для продовження розгляду, виходив з того, що місцевий суд дійшов до передчасного висновку, що спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.
Під час апеляційного перегляду рішення суду від 05 грудня 2025 року, колегія суддів після ретельного вивчення матеріалів та обставин справи із належним дослідженням позовних вимог ОСОБА_1 , дійшла висновку, що даним спір підлягає розгляду саме у господарському судочинстві, оскільки даний спір стосується непогодження позивача із діяльністю ОСББ, як юридичної особи.
Вирішуючи спір по суті, місцевий суд зазначеного не врахува та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.
Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувавши рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року із закриттям провадження у даній справі.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
За пунктом 8 Закону № 460-ІХ абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладено у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі».
Отже, закінчивши апеляційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 08 лютого 2020 року суд має роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
З огляду на те, що колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями. 255, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2Б", Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії та про визнання відсутності зобов`язання закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв 
Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 7 травня 2026 року.

Головуючий-суддя         О.В. Халаджи