ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду,  ОСОБА_1 14 травня 2026 року о 01:32 у м. Чернівцях по вул. Бережанській, 6-Б, керувала т.з. марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результатам огляду 0,56 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події.
Стверджує, що районний обрав обвинувальну позицію, судом не встановлено фактичних обстави правопорушення, а лише наявні посилання на обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,
Зазначає, що висновок районного суду про її винуватість ґрунтується лише на формально перелічених документах. 

ЄУНСС: 727/7115/26   Головуючий у І інстанції: Дубець О.С.
НП: 33/822/259/26       Доповідач: Струбіцька О.М.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційної розгляд за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665366 від 14.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду – 0,56 проміле (а.с. 4)
Результат огляду підтверджує роздруківкою приладу «Drager 6810», згідно якого 14.05.2026 року о 01:56 год. ОСОБА_1 за результатами тестування перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 0,56 проміле (а.с.3). 
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735. 
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, як працівники поліції під час руху в комендантську годину зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , у якої під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, із результатами огляду ОСОБА_1 погодилась. (а.с. 8).
Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Інших доводів апелянтом не наведено.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665366 від 14.05.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]   О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.06.2026 року
(дата засвідчення копії)