Справа № 369/6519/26
Провадження № 3/369/4929/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070984 від 04.03.2026, зазначено, що 04.03.2026 о 13 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті загального користування та здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом Червоний Хутір – Київ АС «Дачна», чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушив п.24 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав. 
Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070984 від 04.03.2026; письмові пояснення  ОСОБА_1 від 04.03.2026; фотокопію паспорту маршруту №759 «с. Червоний Хутір – м. Київ АС «Дачна»; фото транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ; фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 ; фотокопію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ; фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ; диск з відеозаписом, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В той же час, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснював, оскільки здійснював перевезення пасажирів як працівник ТОВ «Спецінтертранс», то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозапису, зафіксовано виключно спілкування  ОСОБА_1 з працівниками поліції. В той же час, фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажира на комерційній основі, вказаний відеозапис не містить.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена у встановленому порядку. Всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 164, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя           Гришко О.М.